Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Малеев Сергей Олегович- лицо, привлеченное к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на Постановление № 000595 от 17 марта 2006 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем территориального управления Роспотребнадзора по Ярославской области, о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей на основании ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления ,пояснив ,что получил оспариваемое постановление после 25.03.2006г.,представил почтовый конверт, на котором имеется штемпель о прибытии письма в отделение связи по месту регистрации заявителя 25.03.2006г. В суд предприниматель обратился 10.04.2006г.,то есть с пропуском в один день установленного ст.208 АПК РФ десятидневного срока для обжалования.

Рассмотрев заявленное ходатайство и принимая во внимание, что точную дату получения постановления заявителем в данном судебном заседании установить невозможно ,письмо поступило в адрес отделения связи 25.03.2006г.,с указанной даты срок для обжалования истекает 07.04.2006г.( пятница ) ,а обратился Малеев С.О. в суд 10.04.2006г.(понедельник ), то есть с незначительным пропуском, суд считает необходимым восстановить срок для обжалования постановления.

Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения : предприниматель не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела ; постановление 000253 от 07.03.2006г. о проведении проверки деятельности торговой точки Малеева С.О. не мотивировано , в нем не указаны основания для проведения проверки ;акт закупки, составленный инспектором УБППР и ИАЗ при УВД ЯО , не может являться надлежащим доказательством в подтверждение совершения административного правонарушения в виду отсутствия у указанного органа таких полномочий.

Кроме того, по мнению заявителя ,в его действиях отсутствует состав административного правонарушения : с учетом характеристики торговой точки, которая относится к разностной торговле , в ней не должно быть вывески о режиме работы и информации о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; прейскурант на продаваемые товары также необязателен, поскольку торговлю осуществлял не продавец ,а непосредственно предприниматель; информация на русском языке для такого вида товара как подставки для сотовых телефонов Правилами продажи отдельных видов товара не предусмотрена .
Административный орган - Территориальное управление Роспотребнадзора по Ярославской области - заявленные требования не признал, полагая привлечение предпринимателя к административной ответственности обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
Оспариваемым Постановлением предприниматель Малеев С.О. привлечен к административной ответственности в форме административного штрафа в размере 2000 руб. за нарушения пунктов 10,11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. В частности ,в его торговой точке при продаже с лотка 17.03.2006 г. блокнотов ,кошельков, портмоне ,подставок к сотовым телефонам отсутствовала информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа , режиме работы торговой точки; не было единообразно и четко оформленных ценников на сорока наименованиях товара и прейскуранта ;отсутствовала информация на русском языке о наименовании товара и его изготовителе на представленных к продаже подставках к сотовым телефонам.
Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
Вышеуказанным постановлением Правительства РФ утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.
Данными правилами установлены особенности продажи продовольственных товаров, текстильных, трикотажных, швейных и меховых товаров, обуви, технически сложных товаров бытового назначения, парфюмерно-косметических товаров, автомобилей и мототехники, изделий из драгоценных металлов и камней, лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, животных и растений, товаров бытовой химии, пестицидов и агрохимикатов, экземпляров фильмов, воспроизведенных на видеоносителях, оружия и патронов к нему, строительных материалов и изделий, мебели, сжиженного углеводородного газа, непериодических изданий, непродовольственных товаров, бывших в употреблении.
Протоколом АА № 015438 /47 об административном правонарушении от 07 марта 2006года , в частности ,установлено, что в торговой точке индивидуального предпринимателя Малеева С.О. по адресу: г.Ярославль,ул.Комсомольская ,д.7 , осуществлялась торговля блокнотами ,кошельками ,портмоне и подставками к сотовым телефонам. Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений ,территорий и находящихся там вещей и документов от 07.03.2006г.следует ,что предприниматель осуществлял торговлю кожгалантереей (кошельками , портмоне).

С учетом изложенного суд полагает ,что при продаже указанных видов товара должны применяться Правила продажи отдельных видов товаров ( раздел 1 и раздел 3) .

В протоколе зафиксирован факт отсутствия информации о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа ,режиме работы, чем нарушены требования п.10 Правил.

Заявитель пояснил в заседании, что соответствующая информация у него есть на отдельном листе бумаги и представляется покупателям по их просьбе.

Административный орган настаивает на наличии вывески в торговой точке.

При разрешении данного спора суд исходит из следующего.

С учетом характеристики, содержащейся в протоколе об административном правонарушении ,и данной сторонами в судебном заседании , торговая точка предпринимателя Малеева С.О. представляет собой лоток, торговля осуществляется на улице . При осуществлении торговли продавцом - индивидуальным предпринимателем последний должен представить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Данная информация должна быть доведена до сведения покупателей, обязательный способ доведения информации Правилами в данном случае не предусмотрен. Таким образом, отсутствие вывески при осуществлении торговли индивидуальным предпринимателем не является противоправным деянием, ответственность за которое установлена статье 14.15 КоАП РФ.

Доказательств непредставления Малеевым С.О. такой информации покупателям иным способом ,чем в виде вывески, административный орган суду в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ не представил.
Кроме этого, при продаже товаров посредством разносной торговли согласно п.19 Правил представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования товара и его цены. Поскольку в рассматриваемом случае предпринимателем осуществлялась разносная торговля ,требование административного органа о наличии ценников установленного образца не может быть признано обоснованным. В то же предусмотренный Правилами прейскурант в ходе проверки отсутствовал. Доводы заявителя о том ,что он не должен иметь прейскурант в связи с тем ,что лично осуществлял торговлю, не принимаются во внимание судом как противоречащие положениям п.п.2,19 Правил.
Протоколом об административном правонарушении также установлено , что предприниматель Малеев С.О. реализует подставки под сотовые телефоны без информации на русском языке о наименовании товара и его изготовителе ,чем нарушен п.15 Правил.

В судебном заседании заявитель ссылается на отсутствие законодательства, требующего представление такой информации на данный вид товара ,поскольку, по его мнению, Правила продажи отдельных видов товаров не распространяются на случаи продажи подставок под сотовые телефоны .

Суд поддерживает позицию заявителя по данному вопросу по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного суд полагает доказанным факт совершения индивидуальным предпринимателем Малеевым С.О. административного правонарушения ,ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ, в виде нарушения требований пункта 19 Правил при продаже кожгалантереи (кошельков и портмоне ) без наличия в торговой точке прейскуранта .

Нарушений процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании ,в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том ,что заявителю для рассмотрения материалов предлагается прибыть в Территориальное управление Роспотребнадзора , ул.Войнова ,1 17.03.06.к 10 час., где стоит подпись Малеева С.О. Между органом, составившим протокол ,и органом ,привлекающим к административной ответственности ,существует соглашение, оформленное письмом № 1321 от 02.03.2006 г., об извещении лиц ,привлекаемых к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает предпринимателя Малеева С.О. надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела .

Доводы заявителя в отношении акта закупки как ненадлежащего доказательства по административному делу не принимаются во внимание судом ,поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. При привлечении Малеева С.О. к административной ответственности административный орган основывал свое постановление на данных протокола об административном правонарушении, в акте закупки сведений ,положенных в основу постановления , не содержится.

Несостоятельны и иные доводы заявителя ,касающиеся процессуальных нарушений при проведении проверки деятельности торговой точки Малеева С.О.

В силу статьи 2 ФЗ «О милиции» одной из задач милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. В целях реализации указанной обязанности милиция ( статья 11 Закона «О милиции ) имеет право составлять протоколы об административном правонарушении и применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Задачами Управления по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при УВД Ярославской области в соответствии с Указом Президента РФ от 12.02.93г. № 209 является предупреждение и пресечение административных правонарушений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Малеева С.О.о признании незаконным Постановления № 000595 от 17 марта 2006 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного руководителем территориального управления Роспотребнадзора по Ярославской области, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей на основании ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в 10- дневный срок со дня его принятия во Второй апелляционный арбитражный суд ( г.Киров ).

Судья С.Р.Серова