Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «АБ Ин Беев Эфес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения и предписания от 08.12.2021 по делу №076/05/21-936/2021,

при участии:

от заявителя 1- ФИО1 - по дов. от 07.10.2020

от заявителя 2 - ФИО2 - по дов. от 01.01.2020

от ответчика – ФИО3 - по дов. от 18.03.2022

установил:

По настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным решения от 08.12.2021 по делу №076/05/21-936/2021, о признании недействительным предписания от 08.12.2021 по делу №076/05/21-936/2021.

В рамках дела №А82-3365/2022 Акционерное общество "АБ ИнБев Эфес" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным решения от 08.12.2021 по делу №076/05/21-936/2021, о признании недействительным предписания от 08.12.2021 по делу №076/05/21-936/2021; третьим лицом по делу привлечено ООО "Альфа Рязань".

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.05.2022 суд объединил в одно производство дела № А82-3249/2022 и № А82-3365/2022 для их совместного рассмотрения, присвоив им номер А82-3249/2021.

Заявителями по делу являются:

- Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Акционерное общество "АБ ИнБев Эфес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Ответчик - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представители заявителей требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против требований, представил отзыв, материалы дела.

Фактические обстоятельства состоят в следующем.

Ярославским УФАС России в связи с поступившим обращением выявлен факт распространения 10.06.2021 и 26.06.2021 на кассовых чеках в магазине «Красное&Белое» в г.Рыбинск информации следующего содержания: «BUD тебе рад! Купи три любых BUD. Регистрируй чек - выигрывай призы! (указан адрес сайта. сom)», «На чьей стороне ты. Красной, белой? Купи три любых BUD и сохрани чек - Получи гарантированный приз! (указан адрес сайта. сom)».

Ярославским УФАС России было возбуждено дело по признакам нарушения части 2.1 статьи 21, части 3 статьи 21, статьи 9, пункта 1 части 5 статьи 5, пункта 15 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»).

Рассмотрев материалы дела, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») реклама - информация, распространяемая любым способом, в любой форме и использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, и его продвижение на рынке.

Пункт 2 той же статьи определяет объект рекламирования как товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Указанная информация обладает всеми вышеперечисленными признаками и, следовательно, является рекламой. Объектом рекламирования в данной статье выступает пивная продукция марки «BUD», реализуемая в магазинах «Красное&Белое».

В правилах рекламируемой акции, опубликованных на указанном в объявлении сайте, указано, что в данной акции участвует пивная продукция с содержанием этилового спирта 5%.

В соответствии с частью 2.1 статьи 21 ФЗ «О рекламе» реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов. Реклама вина и игристого вина (шампанского), произведенных в Российской Федерации из выращенного на территории Российской Федерации винограда разрешается на выставках пищевой продукции (за исключением продуктов детского питания) и выставках организаций общественного питания.

УФАС пришло к выводу, что поскольку в данном случае рекламируется пивная продукция марки «BUD» с содержанием этилового спирта 5 % на кассовых чеках, которые выносятся за пределы стационарных торговых объектов, в которых осуществляется розничная продажа этой продукции, то в данном случае установлено нарушение части 2.1 статьи 21 ФЗ «О рекламе».

Согласно части 3 статьи 21 ФЗ «О рекламе» реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Такого предупреждения в изложенной выше информации на чеке не содержится.

УФАС становило, что в рассматриваемой рекламе не указаны сроки проведения рекламируемой акции, а также не указан источник информации об организаторе данной акции, о правилах ее проведения, количестве призов или выигрышей по результатам данной акции, сроках, месте и порядке их получения.

Указанное административным органом расценено в качестве нарушения статьи 9 ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 5 ФЗ «О рекламе» в рекламе не допускаются использование иностранных слов и выражений, которые могут привести к искажению смысла информации.

УФАС указало, что в рассматриваемой рекламе слово «BUD» приведено без указания значения данного слова на русском языке, а именно, название пива, в связи с чем установлено нарушение пункта 1 части 5 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 5, статьи 9, части 3 статьи 21 Закона несет рекламодатель.

Согласно части 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных статьей 9, частью 2.1 статьи 21, частью 3 статьи 21 ФЗ «О рекламе» данного закона, несет рекламораспространитель.

Как установило УФАС, в правилах рекламируемой акции, опубликованных на сайте, указано, что организатором рекламируемой акции и производителем пива является ООО «АБ Ин Бев Эфес». Реклама распространялась в интересах данного лица, в связи с чем ООО «АБ Ин Бев Эфес» является рекламодателем.

Магазины торговой сети «Красное & Белое» принадлежат ООО «Альфа Рязань», которое антимонопольным органом признано лицом, осуществлявшим распространение рассматриваемой рекламы - рекламораспространителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 ФЗ «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей.

ООО «АБ Ин Бев Эфес» как рекламодатель рассматриваемой рекламы ответчиком признано нарушившим требования пункта 1 части 5 статьи 5, статьи 9, части 3 статьи 21 ФЗ «О рекламе»; ООО «Альфа Рязань» как рекламораспространитель рассматриваемой рекламы признано нарушившим требования статьи 9, части 2.1 статьи 21, части 3 статьи 21 ФЗ «О рекламе».

Указанное отражено в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской от 08.12.2021 по делу №076/05/21-936/2021 с учетом определения от 22.03.2022 об исправлении опечатки.

Обществу «АБ Ин Бев Эфес» и Обществу «Альфа Рязань» ответчиком выданы предписания от 08.12.2021 об устранении нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, указанные Общества обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Доводы заявителей подробно приведены в заявлениях в суд. По существу основные доводы организаций те же, что приводились при рассмотрении дела антимонопольным органом. Дополнительно заявители ссылаются на наличие, по их мнению, процессуальных нарушений со стороны УФАС, а именно изменение состава Комиссии административного органа и указание в одном определении на члена комиссии, который не участвовал при рассмотрении материалов дела.

Обобщенно доводы заявителей сводятся к следующему.

1. При рассмотрении дела № 076/05/21-936/2021 члены комиссии, которые указаны в документах, фактически не присутствовали на заседаниях комиссии либо сменялись без документального подтверждения необходимости и ознакомления с ним сторон.

На заседании 05.10.2021 года не присутствовал сотрудник УФАС ФИО4, который был указан как член комиссии в определении об отложении и продлении срока рассмотрения дела.

На заседании 11.11.2021и 06.12.2021 меняется состав комиссии. При этом в адрес лиц, участвующих в деле, приказ антимонопольного органа об изменении состава комиссии не направлялся. Мотивы, по которым был изменён состав комиссии, до сведения Обществ не доводились.

По мнению заявителей, дело было рассмотрено в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены решений УФАС по Ярославской области.

2. Отсутствует нарушение части 2.1 стать 21 ФЗ «О рекламе», поскольку указанная в чеке надпись не является рекламой и рекламой алкогольной продукции, поскольку отсутствует такой существенный признак рекламы как:

- направленность в адрес неопределенного круга лиц.

Спорная информация размещена на кассовом чеке.

Кассовый чек является документом, который выдается конкретному лицу - покупателю конкретного товара и информация, отраженная на нем, направлена конкретному лицу, осуществившему конкретную покупку. По мнению заявителей, кассовый чек является персонифицированным документом, который не предполагает его распространение другим лицам.

В случае, если суд признает спорную надпись, размещенную на кассовом чеке,
рекламой, заявители просят учесть, что объектом рекламирования была именно акция, указанная на сайте, на который имеется ссылка. В связи с изложенным, по мнению заявителей, соблюдение требований части 2.1 статьи 21 ФЗ «О рекламе» не требовалось.

Сам текст информации на чеках не содержал наименований какой-либо конкретной алкогольной продукции. Информация о конкретных видах алкогольной продукции содержалась только в тексте Правил акции, опубликованных на сайте. В частности, пункт 5.1.1 Правил содержал:

- наименования товарных позиций, участвующих в акции;

- предупреждающую надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции.

Отсутствует нарушение части 3 статьи 21 ФЗ «О рекламе», поскольку
предупреждение о вреде здоровью при чрезмерном употреблении алкоголя отражено в
правилах проведения акции «Выбирай свою команду».

3. Рекламируемая акция не является стимулирующим мероприятием, поскольку в правилах было установлено о наличии гарантированного приза - это стикер-пак, а розыгрыш дальнейших подарков происходит уже между получателями гарантированного приза. Таким образом акция не является стимулирующей, а является акцией с гарантированными призами и дальнейшими механиками.

Требования статьи 9 ФЗ «О рекламе» не распространяются на рекламу акций с гарантированными призами, однако ссылка на сайт, в котором размещена вся необходимая информация, была указана на спорных кассовых чеках.

Общество поясняет, что на чек была нанесена ссылка на местоположение, где участники могли ознакомиться с полным текстом Правил акции. При этом вся необходимая информация об акции и ее условиях имелась в Правилах акции, в частности:

a. пункт 3.1 Правил содержит информацию о сроке проведения акции,

b. пункт 1.4 Правил содержит информацию об организаторе акции,

c. раздел 5 Правил содержит правила проведения мероприятия и условия участия;

d. раздел 6 Правил содержит информацию о количестве призов и выигрышей по
результатам мероприятия, сроках, месте и порядке получения.

Заявители полагают необходимым в данном случае применение п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», где предусмотрено, что в силу статьи 9 ФЗ «О рекламе» в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия, должны быть указаны сроки проведения данного мероприятия, а также источник информации об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей, сроках, месте и порядке их получения. Судам надлежит учитывать, что названные нормы обязывают рекламодателя сообщать не саму информацию об организаторе стимулирующего мероприятия и так далее, а источник этой информации (например, адрес интернет-сайта, номер телефона, по которому можно получить информацию).

4. В отношении вмененного антимонопольным органом нарушения пункта 1 части 5 Закона о рекламе заявители указали, что слово «BUD» является зарегистрированным товарным знаком по целому ряду свидетельств, в том числе по свидетельству 202092 (выписка из реестра товарных знаков Роспатента представлена в УФАС), право пользования которыми было передано ООО «АБ Ин Бев Эфес» правообладателем на основании лицензионного договора.

Заявители ссылаются на часть 3 статьи 3 ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», которой установлено исключение из правила об обязательном переводе иностранного слова на русский язык, закрепленного в части 2 статьи 3 - такие требования не распространяются на фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания.

Таким образом, полагают заявители, в случае, если товарный знак зарегистрирован и/или используется на иностранном языке, в том числе записан на латинице, размещение в рекламе такого объекта исключительных прав не требует перевода на русский язык. Поскольку товарный знак «BUD» ассоциируется у покупателей исключительно с пивной продукцией, указывать слово пиво в данном случае не требуется.

Заявители настаивают на правомерности своих действий, отсутствии нарушения законодательства о рекламе, оспариваемое решение считают незаконным и предписание, выданное по делу о нарушении законодательства о рекламе, полагают недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 33 ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 36 ФЗ «О рекламе»).

По приведенным сторонам доводам суд исходит из следующего.

По составу и изменению состава Комиссии УФАС.

В соответствии с пунктом 30 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 N1922, для рассмотрения дел антимонопольный орган создает постоянно действующую комиссию. Состав комиссии утверждается приказом руководителя антимонопольного органа. Комиссия состоит из работников антимонопольного
органа. Председателем комиссии может быть руководитель или заместитель
руководителя антимонопольного органа. Заместитель председателя комиссии выполняет
функции председателя комиссии в случае отсутствия председателя комиссии при
рассмотрении дела. Количество членов комиссии, включая председателя комиссии
и заместителя председателя комиссии (при наличии), не должно быть менее 3
человек. Количество членов комиссии, участвующих в рассмотрении дела, не
должно быть менее трех человек.

Из представленных материалов дела следует, что численный состав Комиссии УФАС был сформирован в соответствии с приведенными Правилами. На заседаниях Комиссии участвовало три человека, включенных в Приказ № 266/1 от 18.09.2021 «О составе Комиссии Ярославского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе».

При этом ФИО4 был ошибочно указан в качестве члена Комиссии в определении от 05.10.2021, поскольку в действительности на данном заседании участвовала ФИО5, что отражено в протоколе заседания Комиссии от 05.10.2021. В связи с этим Комиссией Ярославского УФАС России вынесено определение об исправлении опечатки от 27.06.2022.

Суд полагает, что исправление опечатки в данном случае является допустимым и не нарушающим права заявителей, поскольку факт опечатки в определении при указании присутствовавшего сотрудника подтверждается протоколом от 05.10.2021, а также само определение несет промежуточный характер, содержит информацию об отложении заседания Комиссии и не является итоговым документом. Допущенное нарушение суд признает не существенным, не способным повлиять на итоговые выводы административного органа.

По содержанию оспариваемого решения.

Суд считает, что выводы административного органа о том, что рассматриваемая информация является рекламой, основаны на нормах Закона о рекламе и являются верными.

Рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 части 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе»).

Суд разделяет правовую позицию УФАС, что объектом рекламирования в данной статье выступает пивная продукция марки «BUD», реализуемая в магазинах «Красное&Белое».

Законодательством РФ о рекламе не запрещено распространение рекламы на чеках, при этом реклама, распространяемая на чеках, должна соответствовать требованиям ФЗ «О рекламе».

Чеки, выносимые за пределы торговых объектов, где они были выданы, по любой причине могут становиться доступными для обозрения неопределенного круга лиц, и, следовательно, в рассматриваемой ситуации являются рекламой.

Поскольку в данном случае рекламируется пивная продукция марки «BUD» с содержанием этилового спирта 5 % на кассовых чеках, которые выносятся за пределы стационарных торговых объектов, в которых осуществляется розничная продажа этой продукции, УФАС обоснованно установило нарушение части 2.1 статьи 21 ФЗ «О рекламе».

Довод заявителей об отсутствии нарушения части 3 статьи 21 ФЗ «О рекламе», предусматривающей необходимость предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции в тексте самой рекламы, со ссылкой заявителей на предупреждение в Правилах проведения акции суд отклоняет.

В рассматриваемой рекламе в самом чеке отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного употребления пивной продукции, в связи с чем, в данном случае административным органом обоснованно установлено нарушение части 3 статьи 21 ФЗ «О рекламе».

Предупреждение должно быть видным и ясным, не требующим отдельного ознакомления с ним.

Согласно статье 9 ФЗ «О рекламе» в рекламе, сообщающей о проведении конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:

1) сроки проведения такого мероприятия;

2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах
проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

В рассматриваемой рекламе не указаны сроки проведения рекламируемой акции, а также не указан источник информации об организаторе данной акции, о правилах ее проведения, количестве призов или выигрышей по результатам данной акции, сроках, месте и порядке их получения.

По мнению заявителей, нарушения статьи 9 ФЗ «О рекламе» допущено не было, поскольку в тексте на чеке был указан источник информации об организаторе акции и сроках ее проведения со ссылкой на сайт.

Суд полагает, что Комиссия УФАС обоснованно отклонила указанный довод, поскольку исходя из диспозиции данной статьи, реклама стимулирующего мероприятия должна сообщать об источнике каждого из данных условий и правил путем прямого указания на информацию, сообщающуюся данным источником. Потребитель рекламы должен быть уведомлен о конкретной информации, которую он может получить, обратившись к данному источнику. Указание сайта не может являться достаточным условием для соблюдения данной нормы, поскольку в рекламе не указаны сведения, свидетельствующие, что с помощью данного сайта можно получить информацию об организаторе акции. Кроме того, сроки акции должны быть указаны непосредственно в тексте самой рекламы.

Противоречия выводов ответчика разъяснениям п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 судом не установлено.

Поскольку в рассматриваемой рекламе не указаны надлежащим образом сведения об организаторе акции и сроки ее проведения, в данной ситуации имеется нарушение статьи 9 ФЗ «О рекламе».

Суд поддерживает выводы УФАС о том, что в данном случае требуется указание на то, что «BUD» - это название пива. Очевидно, что это не перевод зарегистрированного товарного знака на русский язык, а идентификация рекламируемого товара, чтобы не ввести в заблуждение потребителей. Доводы заявителей об обратном суд признает ошибочными.

Нарушение пункта 1 части 5 статьи 5 ФЗ «О рекламе» присутствует.

Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований пункта 3 части 5 статьи 5 Закона несет рекламодатель.

Согласно части 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 2 статьи 21 данного закона, несет рекламораспространитель.

В соответствии с пунктом 8 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» определено, что рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламопроизводитель является лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

ООО «АБ Ин Бев Эфес» как рекламодатель рассматриваемой рекламы нарушило требования пункта 1 части 5 статьи 5, статьи 9, части 3 статьи 21 ФЗ «О рекламе», ООО «Альфа Рязань» как рекламораспространитель рассматриваемой рекламы нарушило требования статьи 9, части 2.1 статьи 21, части 3 статьи 21 ФЗ «О рекламе».

Вопреки аргументации заявителей при изложенных обстоятельствах спорная реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, поскольку распространялась с нарушением указанных выше требований Закона № 38-ФЗ (пункт 4 статьи 3 ФЗ «О рекламе»).

Решение антимонопольного органа и принятое на его основании предписание от 08.12.2021 суд признает правомерным, обстоятельств, свидетельствующих о его несоответствии Закону о рекламе, не усматривается. Выводы административного органа и принимаемые меры соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Уплаченная госпошлина остается на стороне плательщика по ст.110 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

С.Е. Секерина