Решение № А82-3278/06-99 от 14.07.2006 АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.ЯрославльДело № А82-3278/06-99

14.07.2006 г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе:

судьи    Е.П. Украинцевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.П. Украинцевой

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению

Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области

к Обществу с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОТЭК»

о взыскании  567 907 руб.

при участии

от заявителя   Яковлев В.П. (ст. госналогинспектор, представитель по доверенности от 24.05.2006 № ЛК-04-11/10964), Кнутов А.А. (специалист 1 категории юридического отдела, представитель по доверенности от 03.04.2006 № ЛК-04-11/6353)

от ответчика   Биляев С.Н. (директор)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Ярославской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЭК» (далее – ООО «ТЕХНОТЭК») штрафа в размере 57 444 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. и в размере 159 793 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2004 г. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также штрафа в размере 350 670  руб. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь и декабрь 2004 г. на основании п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ. Общая сумма предъявленных требований составляет  567 907 рублей.

            В судебном заседании представители инспекции пояснили, что указанные начисления связаны с проведением выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой установлены нарушения законодательства, и поддержали  предъявленные требования в полном объеме.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв с возражения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ЗАО «Император ЛТД», и предъявления к уплате  налога в соответствующих суммах. Налогоплательщик ссылается на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения и факта занижения налога по итогам налогового периода.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ТЕХНОТЭК»,  проведенной по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 18.07.2003 г. по 31.12.2004 г., налоговой инспекцией принято  решение от 25.01.2006 №ИК 13-20/1409 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения среди прочих нарушений организации вменяется неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 287 222 руб. за декабрь 2004 г. и налога на прибыль за 2004 г.  в сумме 798 966 рублей.

Как следует из материалов дела, приведенные доначисления состоялись в виду того, что инспекцией не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, заявленные организацией в связи с приобретением товаров у ЗАО «Император ЛТД» (г. Москва). По этим нарушениям общество привлечено к налоговой ответственности   по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 57 444 руб. – по налогу на добавленную стоимость (за декабрь 2004 г.) и в размере 159 793 руб. – по налогу на прибыль (за 2004 г.).

Кроме того, налоговым органом установлено, что в ноябре и декабре 2004 г. у налогоплательщика имело место превышение выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, поэтому возникла обязанность по ежемесячному представлению деклараций  вместо декларации за 4 квартал 2004 года. По данному основанию к налогоплательщику применены санкции за непредставление в течение более 180 дней, по истечении установленного законодательством срока, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 50 071 руб. – за октябрь 2004 г. и в размере 300 599 руб. за декабрь 2004 года.

Указанные  налоговые санкции организации предложено уплатить в добровольном порядке на основании  требования от 03.02.2006 №46  и 47, которые не исполнены.

Возражая против взыскания предъявленных санкций, ответчик в ходе судебного разбирательства указал на отсутствие в акте проверки подписи Гурской Е.В., которая решением инспекции от 01.11.2005 №36 включена в состав проверяющих. Также, налогоплательщик ссылался на оплату товара приобретенного у ЗАО «Император ЛТД» взаимозачетом за счет реализации в адрес этой организации других товаров и просил учесть, что доводы инспекции свидетельствуют об одновременном завышении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в соответствующих суммах. При равном завышении  доходов и расходов, а также завышении налога, исчисленного по реализации товаров, и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ЗАО «Император ЛТД», по мнению налогоплательщика, не имеется правовых оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В виду фактического проведения взаимоотношений с данным продавцом и отсутствия возможности и обязанности по проверке действительности указанного им ИНН, ответчик полагает, что меры налоговой ответственности применены в нарушение требований ст. 109 Налогового кодекса РФ  при отсутствии вины налогоплательщика.

Не признавая приведенные доводы, налоговая инспекция основывается на результатах встречной проверки поставщика (письмо Управления ФНС России по г. Москве от 27.07.2005 №14-15/9485@), согласно которым организация ЗАО «Император ЛТД» с указанным в счетах-фактурах идентификационным номером не состоит на налоговом учете, а приведенный номер не существует. Данное обстоятельство признано заявителем  в качестве  свидетельства оформления счетов-фактур и других документов с нарушением установленного порядка применительно к реквизитам продавца, что исключает применение налоговых вычетов и принятие соответствующих сумм в расходы для целей налогообложения.

При рассмотрении дела и оценке приведенных аргументов сторон суд исходит из того, что указанное налогоплательщиком нарушение в оформлении акта выездной налоговой проверки от 21.12.2005 №167дсп (отсутствие подписи оперативного уполномоченного 4-го отдела ОРЧ по линии налоговых правонарушений УВД Ярославской области Е.В. Гурской на экземпляре акта, врученном директору общества) не повлекло нарушения прав организации, в том числе права  на представление своих возражений (пояснений), и не может быть признано безусловным основанием для отмены  принятого решения от 25.01.2006 №ИК 13-20/1409.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы представителей, суд полагает обоснованными требования заявителя в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. При этом суд руководствуется положениями  п.2 ст.171 и п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, которыми определен порядок применения налоговых вычетов по суммам налога, предъявленным в счетах-фактурах. Положениями ст. 168 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) покупателю предъявляется сумма налога по соответствующей ставке плательщикомналога.

С учетом обстоятельств, установленных проверкой, в 4 квартале 2004 г. обществу выставлены счета-фактуры от 14.10.2004 №132, от 20.10.2004 №137, от 04.11.2004 №142, от 09.11.2004 №144, от 16.11.2004 №147, от 02.12.2004 №159, от 13.12.2004 №161, от 24.12.2004 №164 с начислением сумм налога на добавленную стоимость от имени ЗАО «Император ЛТД» (ИНН 7749448977).

Согласно сведениям, полученным заявителем из Управления ФНС России по г. Москве (письмо от 27.07.2005 №14-15/9485@) ИНН 7749448977 не существует, соответственно лицо с таким ИНН не является плательщиком налога. Следовательно, по данным счетам-фактурам, оформленным от имени ЗАО «Император ЛТД» с ИНН 7749448977, в 4 квартале 2004 г. налог в общей сумме 300 573,65 руб.   предъявлен с нарушением установленного порядка  и не может быть заявлен ООО «ТЕХНОТЭК» к вычету.

Доводы налогоплательщика при отсутствии доказательств регистрации указанной организации в качестве юридического лица и присвоении ей соответствующего идентификационного номера налогоплательщика по месту учета не являются свидетельством правильности применения вычетов по суммам налога, предъявленным с нарушением требований налогового законодательства.

Также, суд не принимает возражения ответчика в части исключения из налоговой базы  сумм реализации и начисленного налога на добавленную стоимость, показанных в отношении счетов-фактур, выставленных им в адрес ЗАО «Император ЛТД», по следующим основаниям.

Возникновение налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость определяется наличием у организации, признаваемой налогоплательщиком, обстоятельств, поименованных в ст. 146 Налогового кодекса РФ. Положениями ст. 146, 143 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что для налогоплательщика объектом по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав. Под реализацией товаров, работ или услуг в целях налогообложения понимается  соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (ст. 39 Налогового кодекса РФ).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТЕХНОТЭК» и ЗАО «Император ЛТД» по состоянию на 31.12.2004 г., согласно которому между организациями произведен зачет взаимных требований. В результате задолженность налогоплательщика по указанным счетам-фактурам зачтена в счет оплаты продукции, реализованной в адрес  ЗАО «Император ЛТД»  на основании счетов-фактур от 03.12.2004 №55, 56, от 07.12.2004 №57, от 10.12.2004 №59, от 31.12.2004 №63. В соответствии с данными счетами-фактурами от 03.12.2004 №55, 56, от 07.12.2004 №57, от 10.12.2004 №59, от 31.12.2004 №63 налогоплательщиком реализован товар на сумму 1 935 443,85 руб., в том числе НДС 295 237,20 рублей.

По утверждению сторон все перечисленные счета-фактуры отражены налогоплательщиком соответственно в книге продаж за 4 квартал 2004 г. и книге покупок за  4 квартал 2004 года, а определение налоговой базы заявлено по мере оплаты товаров (работ, услуг). По акту взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2004 г. задолженность ЗАО «Император ЛТД» перед ООО «ТЕХНОТЭК» составляет 111 908,41 руб., по состоянию на 31.12.2004 - 59 448,82 руб., а оплачено от имени ЗАО «Император ЛТД» - 1 970 427,12 рублей.

Таким образом, совершение налогоплательщиком хозяйственных операций, по которым инспекцией  не оспаривается приобретение, продажа и оплата товара (путем взаимозачета), свидетельствует о наличии оснований для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в порядке ст.154, 167 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, вывод налогового органа о занижении ответчиком  налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в сумме 287 222  руб. (с учетом переплаты) в связи с  завышением налоговых вычетов является правомерным и подтверждается представленными доказательствами. Поскольку обязанность по уплате налога организацией в установленные сроки исполнена не в полном объеме, инспекцией по результатам проверки обоснованно применены налоговые санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа  в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, что составляет 57 444,40 рублей. Наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения и привлечение лица к ответственности, соответствующих ст.111 Налогового кодекса РФ ответчиком не подтверждено и судом по материалам проверки не установлено.

Применительно к налогу на прибыль, исходя из ст. 252 Налогового кодекса РФ суд полагает, что пороки, установленные инспекцией в содержании первичных документов в связи с  приобретением товара у несуществующей организации (ЗАО «Император ЛТД», ИНН 7749448977), не исключают возможности признания данных расходов для целей налогообложения с учетом фактических обстоятельств дела.

Из представленных документов следует, что покупаемый товар получен и оплачен в безналичном порядке за счет встречных поставок. Факт совершения организацией расходов в связи с приобретением товара у физических лиц, осуществлявших хозяйственные операции от имени ЗАО «Император ЛТД», и получения доходов от дальнейшей перепродажи  данного товара подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, при отсутствии доказательств криминального происхождения товара или безвозмездности его приобретения, выводы инспекции о недействительности соответствующих документов суд признает недостоверными, в связи с чем требования заявителя в части взыскания налоговых санкций в сумме 159 793,2 руб. за неполную уплату налога на прибыль в сумме 798 966  руб. не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь и декабрь 2004 г., в отсутствие возражений со стороны ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд полагает обоснованным привлечение его к ответственности.

Согласно п.5 ст.174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики по налогу на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу ст. 163 Налогового кодекса РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не предусмотрено п.2 данной статьи. Исходя из положений п.2 ст.  163 Налогового кодекса РФ, для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Из приведенных норм следует, что в ст. 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен дифференцированно в зависимости от ежемесячного объема выручки налогоплательщика: месяц или квартал. Сроки уплаты налога и сроки представления деклараций по ст. 174 Налогового кодекса РФ, в свою очередь, определяются в зависимости от применяемого налогового периода.

Положениями ст. 80 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета по установленной форме лично, через представителя или может быть направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по коммуникационным каналам связи. За невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязанности, выразившееся в непредставлении в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, налогоплательщики несут ответственность на основании п.1 или п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в зависимости от длительности нарушения срока.

В соответствии с материалами дела, по сроку 20.01.2005 г. организацией подана декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года. При этом в данной декларации налоговая база, исходя из выручки от  реализации товаров (работ, услуг)  за квартал, исчислена в размере 3 357 625 рублей. При этом по данным налогового органа этот показатель за октябрь 2004 г. составляет – 252 881 руб., за ноябрь 2004 г. – 1 087 674 руб., за декабрь 2004 г. – 2 017 069 рублей. Таким образом, ООО «ТЕХНОТЭК» во 4 квартале 2004 г. года не имело права на ежеквартальное представление отчетности и ежеквартальную уплату налога на добавленную стоимость, что по существу не оспаривается заявителем. С учетом изложенного, начиная с месяца в котором произошло указанное превышение суммы выручки, организация обязана представлять декларации в общеустановленном порядке, то есть ежемесячно не позднее 20 числа следующего за месяцем, в котором имело место превышение выручки. Соответственно, декларации за октябрь и ноябрь 2004 г. должны быть направлены обществом в налоговый орган не позднее 20.12.2004 г., за декларация за декабрь 2004 г. – не позднее 20.01.2004 года.

Ответчиком по настоящему делу налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2004 г. на момент принятия решения 25.01.2006 №ИК 13-20/1409 не поданы, что является нарушением установленных сроков представления в течение периода, составляющего более 180 дней, и основанием для применения ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня. Поскольку по декларациям ООО «ТЕХНОТЭК» за октябрь 2004 года налог на добавленную стоимость  причитается к уплате  в бюджет в сумме 45 519 руб. и за декабрь 2004 г. – в сумме 300 599 руб., то штраф в отношении непредставленных документов с учетом длительности нарушения срока составляет 50 071 руб. – за октябрь 2004 г. и 300 599 рублей – за декабрь 2004 года.

Суд принимает во внимание, что декларация за 4 квартал 2004 г. от 11.01.2005 г. не может быть признана заменяющей ежемесячные декларации за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 г., обязанность по представлению которых возникла у общества соответственно по срокам 20.12.2004 г. и 20.01.2005 г. в связи с превышением выручки от реализации товаров (работ, услуг) в ноябре и декабре 2004 года.

Оценив возражения организации, касающиеся представления квартальной декларации в январе 2005 г., судом отклоняется довод о пропуске инспекцией шестимесячного срока взыскания налоговых санкций в судебном порядке. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.4.1 Постановления от 14.07.2005 №9-П, в случае проведения выездной проверки, когда составляется акт налоговой проверки, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд для взыскания налоговой санкции связывается с датой оформления этого акта. Поскольку требования о взыскании штрафов с ответчика предъявлены по решению 25.01.2006 №ИК 13-20/1409, вынесенному на основании акта выездной налоговой проверки от 21.12.2005 №167дсп, а доводы налогоплательщика о выявлении соответствующих нарушений до вынесения решений не нашли своего документального подтверждения, следует признать, что заявление по настоящему делу подано инспекцией в суд 18.04.2006 г. в пределах установленной срока.

Налогоплательщиком не доказана объективная невозможность подачи ежемесячных расчетов  самостоятельно или с привлечением уполномоченных представителей в период до 25.01.2006 г., а также не представлено иных сведений, подтверждающих наличие оснований, исключающих  привлечение лица к налоговой ответственности в порядке ст. 109 и 111 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность и учтены при взыскании налоговых санкций на основании ст. 112 Налогового кодекса РФ. К таким обстоятельствам следует отнести достоверное отражение совокупной величины налоговой базы и факт декларирования налога, подлежащего уплате, в расчете за 4 квартал 2004 г., в связи с чем сумма налоговых санкций, предъявленных ООО «ТЕХНОТЭК» за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, подлежит уменьшению десять раз и составляет 5 007,10 руб. -  по декларации за октябрь 2004 г. и  30 059,9 руб. – по декларации за декабрь 2004 г., а всего – 35 067 рублей.

            Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ООО «ТЕХНОТЭК» налоговых санкций, предъявленных по  решению Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Ярославской области от 25.01.2006 №ИК 13-20/1409 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЭК», ИНН 7610059015, зарегистрированного  Межрайонной инспекцией МНС России №3 по Ярославской области  14.07.2003г. за №1037601606921  по юридическому адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Бульвар 200 лет Рыбинска д.3, кв.28, в доход соответствующих бюджетов  92 511 руб., в том числе 57 444 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г., а также штрафа в размере 35 067 руб. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь и декабрь 2004 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Ярославской области  отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления  решения в законную силу.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЭК» в доход федерального  бюджета  1 984 руб. госпошлины.  Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья                                                                                  Е.П. Украинцева