Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области о взыскании 120000 руб. страхового возмещения, 175 руб. 68 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ, 15000 руб. расходов на представителя, 4500 руб. расходов на проведение экспертизы, а также расходов по госпошлине.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представитель ответчика ФИО3 не явилась.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика до перерыва исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 31.01.2012 на 4 км + 700 м а/д А-108 Яросл.Нижнегор.направл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FH 12-420, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомашины Вольво VNL 64Т, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО6.

ФИО5, управляя своим автомобилем, перед началом движения не убедился в исправности ТС, вследствие чего произошел отрыв двух колес, которые повредили автомашину, принадлежащую истцу. 31.01.2012 в отношении ФИО5 вынесено постановление 50АМ № 699270 по делу об административном правонарушении, согласно которому последний привлечен к ответственности за нарушение п.п. 2.3.1 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. Сведений об обжаловании указанного постановления суду не представлено.

В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 31.01.2012.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Вольвобыли причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.

ИП ФИО1, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон), обратился к страховщику (ООО «Росгосстрах») с заявлением о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения, однако ООО «РГС» отказало в страховой выплате.

В целях выяснения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в ООО «Центр оценки и технической экспертизы «Феникс». В соответствии с заключением № 86а/2012 от 09.02.2012, выполненным ООО «Центр оценки и технической экспертизы «Феникс» (оценщик ФИО7) стоимость восстановительного ремонта Вольво, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 495680 руб., с учетом износа – 181213 руб. 93 коп.

Стоимость услуг автотехнической экспертизы составила 3000 руб., что подтверждается договором № 86а на оказание услуг от 09.02.2012 и платежным поручением № 42 от 19.03.2012.

ООО «Росгосстрах» в лице Ярославского филиала не выплатило ИП ФИО1 страховое возмещение, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В силу ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В рассматриваемой ситуации наличие страхового случая достоверно установлено имеющимися в деле материалами, необходимость восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 14.1. Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа. Указанная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09.

Расчет износа транспортного средства, произведенный ООО «Центр оценки и технической экспертизы «Феникс» согласно заключению № 86а/2012 от 09.02.2012 составил 69,9%.Полномочия оценщика ФИО7 на проведение оценки подтверждены документально. Доказательств несоответствия составленного ООО «Центр оценки и технической экспертизы «Феникс»отчета в части стоимости восстановительного ремонта требованиям действующего законодательства не представлено.

Расчет суммы страхового возмещения основан на материалах дела, соответствует законодательству, ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, заключение ООО «Центр оценки и технической экспертизы «Феникс» в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере – 120000 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что в ДТП принимали участие более двух транспортных средства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Аналогичное понятие транспортного средства дано в п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, в этом же пункте ПДД РФ дается определение механического транспортного средства (транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины) и прицепа (транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски).

Следовательно, прицеп не является транспортным средством, которое приводится в движение двигателем. Более того, оно предназначено для движения в составе с механическим транспортным средством.

Как следует из справки о ДТП от 31.01.2012, в дорожно-транспортном происшествии участвовали два механических транспортных средства.

Таким образом, по мнению суда, вывод ответчика о том, что в ДТП участвовали как минимум 3 самостоятельных транспортных средства (а именно о самостоятельных транспортных средствах идет речь в ст. 14.1. Закона), является ошибочным.

Оценив требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, следовательно, стоимость независимой экспертизы, проведенной страхователем, включается в страховую выплату.

С учетом положений ст. 7 Закона, а также размера страхового возмещения, как выплаченного, так и подлежащего взысканию со страховщика, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом суд должен оценить время, которое могло быть потрачено квалифицированным специалистом на досудебную подготовку, продолжительность и сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, отсутствие возможности ответчиков минимизировать свои возможные убытки от соглашения сторон относительно стоимости юридических услуг, а также учесть баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в споре.

Как следует из представленных истцом документов, размер расходов на оказание услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг (по ведению гражданского дела) от 09.02.2012, счетом на оплату № 3 от 09.02.2012, платежным поручением № 6 от 12.05.2012.

Учитывая изложенное, а также сложность дела, сложившуюся в регионе практику по оплате аналогичных услуг, качество предоставленных услуг, в том числе при подготовке искового заявления в суд (исковое заявление определением суда от 26.03.3012 было оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 8000 руб.

Исследовав требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 175 руб. 68 коп., суд пришел к выводу об их правомерности на основании ст.ст. 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскания расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120000 руб. страхового возмещения, 175 руб. 68 коп. почтовых расходов, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 4600 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А82-3299/12 от 05.07.2012 АС Ярославской области

Арбитражный суд Ярославской области

РЕШЕНИЕ

Судья В.В. Гайдукова