ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ярославль Дело № А 82-3318/06-28
13 «февраля» 2007 г.
Резолютивная часть решения оглашена – 02.02.07
Полный текст решения изготовлен – 13.02.07
в составе:
судьи - Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания – судьей Глызиной А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску – Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1
к – Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области
о признании недействительным решения от 03.02.06 № 14-11/2
при участии
от истца – ФИО2, ФИО3 – предст. по дов.
от ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО6 – предст. по дов.
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического ФИО1 предъявил исковые требования к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 03.02.06 № 14-11/8, которым ему были доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие суммы пени, а также применена налоговая ответственность за неуплату налогов по п.1 ст.122 НК РФ, и по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
Истец оспаривает решение в полном объеме; считает, что у налогового органа отсутствуют основания как для доначисления налогов и пени, так и для применения мер налоговой ответственности – в виду отсутствия противоправных действий и вины налогоплательщика.
Ответчик оспаривает заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о регистрации серии 76 № 000726405, выданного 14.01.05 Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Ярославской области.
ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области; несет обязанности в качестве налогоплательщика и налогового агента, предусмотренные ст.23 НК РФ.
В 2004 году ФИО1 осуществлял вид деятельности – оптовую торговлю пивом.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.04 по 31.12.04, оформленная актом проверки от 21.12.05 № 18-11/94.
В соответствии со ст.23, 31, 88, 93 ФИО1 было направлено требование от 14.11.05 № 355 о предоставлении документов, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы, согласно ранее представленных описей и реестров к налоговым декларациям.
В связи с непредставлением предпринимателем в установленный срок истребованных документов, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности от 03.02.06 № 14-11/8, которым предпринимателю был начислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие суммы пени, а также применены штрафные санкции по п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ.
Вышеуказанное решение и является предметом рассматриваемого судом спора.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
Документы, подтверждающие понесенные предпринимателем расходы, находились в автомобиле «Победа» 1957 года выпуска, принадлежащем ФИО7 - жене заявителя. Гражданка ФИО7 сама также являлась ранее индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и имела свидетельство о регистрации № 1584 от 24.11.94, выданное Администрацией Кировского района г. Ярославля. В настоящее время ФИО7 прекратила предпринимательскую деятельность и утратила статус индивидуального предпринимателя в связи с тем, что не прошла перерегистрацию с 01.01.05.
Согласно справки из УВД Дзержинского района г. Ярославля, представленной заявителем в материалы дела, указанный автомобиль был украден 14.06.05 из гаража № 165 ГСК «Выставочный», после выставления инспекцией требования о представлении индивидуальным предпринимателем ФИО1 документов, подтверждающих его расходы. При этом налоговая отчетность ранее была представлена предпринимателем в инспекцию с описями и реестрами расходных документов. Автомобиль при этом является совместной собственностью супругов.
Данные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, судом считаются установленными.
Спор между сторонами состоит в правовых последствиях утраты налогоплательщиком расходных документов.
Ответственность по п.1 ст.126 НК РФ
По мнению налогового органа, у ФИО1 были истребованы документы в количестве 280 экземпляров, которые, согласно представленных к налоговым декларациям описей и реестров, должны были иметься в наличии в обязательном порядке в соответствии со следующими нормативными актами – ст.23, ст. 93, п.2 ст.169 Налогового кодекса РФ; Федеральным Законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ.
Предприниматель, по мнению налогового органа, должен был обеспечить сохранность первичных бухгалтерских документов в установленном законом порядке.
Требование о предоставлении документов предпринимателем было получено, в установленный срок документы налогоплательщиком представлены не были.
Налоговая ответственность по п.1 ст.126 НК РФ была применена ответчиком по п.1 ст.126 НК РФ в виде 14 000 руб. штрафа – в размере 50 руб. за каждый не представленный своевременно документ.
Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
У ФИО1 отсутствует его вина в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ, что, по его мнению, подтверждается справкой УВД о факте хищения автомобиля, представленной им в материалы дела. Предприниматель не имел намерения уклоняться от мер налогового контроля, соответственно, все расходные документы были им перечислены в описях к налоговой отчетности. Довод налогового органа о том, что им не была обеспечена надлежащая сохранность первичных бухгалтерских документах ФИО1 не считает обоснованным, поскольку документы были подготовлены им к доставке в налоговую инспекцию.
Доначисление налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени, штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ
По результатам выездной налоговой проверки ФИО1 были доначислены следующие суммы обязательных налоговых платежей:
По налогу на добавленную стоимость за 2004 год была доначислена сумма 2 271 101 руб. налога, 537 955,61 руб. пени, 154 220,20 руб. штрафа за неуплату налога.
По налогу на доходы физических лиц за 2004 год была доначислена сумма 1 644 828 руб. налога, 132 215,77 руб. пени, 328 965,60 руб. штрафа за неуплату налога.
По единому социальному налогу за 2004 год была доначислена сумма 275 581,27 руб. налога, 23 697 руб. пени, 55 116, 25 руб. штрафа за неуплату налога.
Доначисление обязательных налоговых платежей по всем перечисленным налогам было также связано с не представлением индивидуальным предпринимателем ФИО1 документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в нарушение ст.169, 171, 172 НК РФ; а также правомерность сумм заявленных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, в нарушение ст.221, 236 НК РФ.
Позиции сторон состоят в следующем.
По мнению ФИО1, налоговым органом необоснованно из налоговой отчетности предпринимателя был использован показатель – размер полученного дохода (выручки) от реализации товаров, работ, услуг, при том, что расходы ответчиком были сняты как документально не подтвержденные. Такой расчет суммы налогов, по мнению заявителя, не соответствует положениям налогового законодательства.
Заявитель ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.05.04 № 668/04. При рассмотрении вышеуказанного дела, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ делает вывод о том, что налоговый орган имеет возможность на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы. Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. «При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, сформулированным в пункте 7 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов».
По мнению заявителя, поскольку налоговым органом не было реализовано данное право – исчислить сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем, то все произведенные инспекцией доначисления следует считать необоснованными.
Судом неоднократно в ходе судебного заседания предлагалось заявителю поработать с его поставщиками товарно-материальных ценностей и восстановить бухгалтерский учет.
Однако заявитель пояснил, что данные действия невозможны в виду отсутствия устойчивых хозяйственных связей с контрагентами, считает достаточной вышеизложенную правовую позицию.
Представители ответчик в ходе судебного заседания пояснили, что при доначислении налогов, подлежащих уплате в бюджет, инспекция действительно руководствовалась как налоговой отчетностью заявителя (в части суммы полученных доходов (выручки)), так и нормами ст.221, 236, 169, 171, 172 НК РФ (в части заявленных и не подтвержденных документально расходов).
В ходе судебного заседания судом ответчику было предложено исчислить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет ФИО1, расчетным путем. Налоговый орган отказался производить подобный расчет, поскольку считает, что такой расчет является правом налогового органа, а не его обязанностью. Кроме того, по мнению инспекции, такой расчет в достоверном виде невозможен, исходя из осуществляемого ФИО1 вида предпринимательской деятельности.
Вид деятельности – оптовая торговля пивом (сложный ассортимент, различные цены на однородный товар), а также тот факт, что товар для перепродажи закупался у поставщиков, в том числе и за пределами Ярославской области (в Москве – со слов ФИО1); по мнению инспекции, делает невозможным исчисление налогов расчетным путем.
Отдельный аргумент – отсутствие, в нарушение ст.169 НК РФ, счетов-фактур на приобретенные товарно-материальные у поставщиков ценности – налоговый орган приводит применительно к невозможности предоставить ФИО1 право на возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.
По налогу на доходы физических лиц налоговый орган также не применил вычет в размере 20 процентов от суммы доходов по документально неподтвержденным расходам, предусмотренный п.1 ст.221 НК РФ, в связи с тем, что право на профессиональный вычет носит заявительный характер. ФИО1 с соответствующим заявлением в инспекцию не обращался.
С учетом изложенного, налоговый орган считает оспариваемое решение в полном объеме обоснованным и правомерным.
Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции налогового органа (в части), исходя из следующего.
Суд считает правомерной правовую позицию налогового органа по вопросу применения налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.
Состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, предусматривает применение мер ответственности за «непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов…, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах».
Пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса предусматривает право должностного лица налогового органа истребовать у проверяемого налогоплательщика…, необходимые для проверки документы.
Суд рассмотрел и оценил в порядке ст. 71 АПК РФ следующие фактические обстоятельства дала – хранение бухгалтерских документов за 2000-2004гг.., истребованных налоговым органом, внутри автомобиля «Победа» 1957 года выпуска, принадлежащего жене заявителя ФИО7 в гараже; тайное хищение автомобиля из гаража; справку УВД о факте возбуждения уголовного дела по данному факту.
Исходя из фактических обстоятельств дела в их совокупности, суд считает установленным в действиях ФИО1 состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ – в связи с ненадлежащим обеспечением им сохранности первичных бухгалтерских документов.
Размер применяемого налоговым органом штрафа соответствует нормам налогового законодательства, в частности, п.1 ст.126 НК РФ.
В данной части заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.
Применительно к доначислению суммы налогов, пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.
Рассмотрев доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции налогового органа, за исключением размера доначисленного налога на доходы физических лиц (в части), исходя из следующего.
Суд отклоняет довод заявителя о необходимости исчисления налоговым органом суммы налогов расчетным путем, равно как и ссылку на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 25.05.04 № 668/04. По мнению суда, данное Постановление касалось конкретного дела.
Как следует из материалов дела, предпринимательская деятельность ФИО1 – а именно, оптовая торговля пивом, имеет специфический характер (ассортимент, отсутствие средних цен на закупаемый и реализуемый товар, различные поставщики товарно-материальных ценностей, значительные объемы поставок). В данном конкретном случае суд принимает доводы налогового органа о невозможности исчислять налоги расчетным путем.
Соответственно, налогообложение должно производиться в общеустановленном порядке, в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.
Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет предусмотрен главой 21 Налогового кодекса РФ.
ФИО1 указал в представленной налоговой отчетности размер налогооблагаемой базы, считает ее достоверной.
В то же время, в соответствии со ст.169, 171, 172, 176 НК РФ, право на возмещение налога из федерального бюджета не может быть реализовано налогоплательщиком при отсутствии у него счетов-фактур на приобретение товара.
Соответственно, доначисления НДС, пени, штрафа за неуплату налога следует считать правомерными.
Порядок исчисления и уплаты в бюджет единого социального налога установлен главой 24 Налогового кодекса РФ.
Согласно п.2 ст.236 НК РФ, «Объектом налогообложения… признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением».
Ввиду отсутствия документального подтверждения суммы расходов, суд пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом обязательных налоговых платежей.
Вместе с тем, применительно к налогу на доходы физических лиц, по мнению суда, подлежит применению норма пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с данной нормой, «Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы …, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности».
Согласно материалов дела, размер дохода ФИО1 от предпринимательской деятельности за проверяемый период (2004 год) составил – 12 652 520,07 руб.(согласно расчета ЕСН – приложение к акту проверки – в деле). С учетом 20-процентного профессионального вычета (2 530 504,01руб.), стандартного имущественного вычета (2 800руб.), налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц составит – 10 119 516,06 руб.
Соответственно, сумма налога на доходы (13 процентов) составляет - 1 315 537,08 руб.
В части, превышающей указанную сумму налога на доходы физических лиц - а именно, 329 290,92 руб., оспариваемое решение следует признать незаконным.
Соответствующему изменению должны также подлежать и сумма пени и штрафа за неуплату налога.
В остальной части исковые доводы ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 -170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области от 03.02.06 № 14-11/8 о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в части доначисления 329 290,92 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога по п.1 ст.122 НК РФ.
В остальной части иска отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. отнести на заявителя.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.