Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области об отмене постановления от 05.02.2018 по делу № 07-07/55-17.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик возражает по доводам отзыва и дополнительных пояснений, настаивает на наличии состава правонарушения в действиях Общества и соразмерности назначенного штрафа.

Третье лицо поддержало позицию УФАС.

Заявитель дополнил свою правовую позицию новыми доводами – просит снизить штраф, принять во внимание банкротство общества, участие в обучении студентов. Представитель заявителя указывает, что в рассматриваемом случае выраженный Заявителем отказ от договора не был реализован, стороны остались в правоотношениях по ранее заключенному договору. Доводы заявителя подробно изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Решением Комиссии Ярославского УФАС России по делу №07-03/15-16 от 20.02.2017 (в полном объеме изготовлено 07.03.2017) АО «ЯГК» признано нарушившим п. 3 ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении дела установлено, что в Ярославское УФАС России поступило заявление ОАО «Петровский завод ЖБИ» (вх. №10701 от 28.07.2016) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны АО «ЯГК».

Были установлены следующие фактические обстоятельства дела, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении данного спора судом.

Между АО «ЯГК» (далее — Общество) и ОАО «Петровский завод ЖБИ» (далее -Завод) заключен договор аренды имущества от 01.07.2014 №1/07, согласно которому Общество арендует у Завода здание и оборудование котельной, от которой, в числе прочих потребителей, снабжается тепловой энергией Завод, объекты которого расположены в д. Коленово Ростовского района Ярославской области.

01.08.2013 между АО «ЯГК» и ОАО «Петровский завод ЖБИ» был заключен договор теплоснабжения №400-078-13, по которому АО «ЯГК» отпускает теплоэнергию на отопление, а также тепловую энергию в паре на технологические нужды производства.

Пунктом 4.4 указанного договора установлено, что при отсутствии прибора учета тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя и значения его параметров определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок абонента и показаний приборов узла учета на источнике теплоты.

В соответствии с приложением №1 к указанному договору объемы минимальной и максимальной тепловых нагрузок на пар разбиты по месяцам. Минимальная нагрузка составляет от 165 Гкал до 220 Гкал. Максимальная нагрузка составляет от 330 Гкал до 440 Гкал.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что тепловая нагрузка - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени. Таким образом, тепловая нагрузка является величиной постоянной и измеряется в гигакалориях на час.

Как было установлено УФАС, в приложении №1 к договору №400-078-13 стороны ошибочно указали, что речь идет о нагрузке, фактически указанным приложением установлен объем поставляемой тепловой энергии.

В договоре №400-078-13 от 01.08.2013 АО «ЯГК» использует тепловую нагрузку равную 2,35 Гкал/час.

По договору №400-078-13 от 01.08.2013 между АО «ЯГК» и ОАО «Петровский завод ЖБИ» фактически производился расчет АО «ЯГК» по данным представленным заводом, путем ежемесячного направления акта расхода тепла.

21.04.2016 АО «ЯГК» в письме №01-436 сообщило ОАО «Петровский завод ЖБИ», что в связи с отсутствием прибора учета потребления тепловой энергии в паре расчет за потребленную тепловую энергию будет осуществляться по максимальной нагрузке (объему), предусмотренной в приложении №1 к договору №400-078-13 от 01.08.2015.

Письмами направленными в адрес АО «ЯГК» от 14.06.2016 №951 и от 14.07.2016 №1102 ОАО «Петровский завод ЖБИ» выразило свое несогласие и указало на неправомерность применения максимальной нагрузки (объема).

Письмом от 21.06.2016 №01-632 АО «ЯГК» уведомило заявителя о расторжении указанного договора в одностороннем порядке и направило проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии в паре от 20.06.2016 №400-078-16. Согласно указанному проекту договора, максимальная тепловая нагрузка составляет 3,65 Гкал/час.

Также письмом от 26.07.2016 №01-767 АО «ЯГК» сообщило ОАО «Петровский завод ЖБИ» о возможной приостановке поставки пара с 01.08.2016.

01.08.2016 Ярославское УФАС России выдало АО «ЯГК» предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства №11484/07-04. Действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно, п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразились в направлении в адрес ОАО «Петровский завод ЖБИ» письма №01-632 от 21.06.2016 о расторжении в одностороннем порядке договора №400-078-13 от 01.08.2013 и необходимости заключения нового договора, письма №01-767 от 26.07.2016 о прекращении поставки тепловой энергии в паре.

В ответ на указанное предупреждение АО «ЯГК» в своем письме от 10.08.2016 №Юз00105/2016 пояснило следующее: «... АО ЯГК не осуществляло действий по расторжению договора с Потребителем, а воспользовалось своим правом на уведомление стороны по договору о прекращении его действия за истечением срока, на который он был заключен. АО ЯГК полагает, что договор расторгнут с 01.08.2016. В настоящий момент Потребитель, несмотря на отсутствие договорных обязательств, не ограничен в поставке тепловой энергии со стороны АО ЯГК. АО ЯГК, ввиду отсутствия приборов учета, по которому можно принимать показания к учету в целях реализации предписаний п. 2 ст. 13 №261-ФЗ, имеет право использовать верхнюю границу нагрузки в паре ...».

В соответствии с подпунктами 2 - 9 пункта 11 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления; 5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода;

9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с указанными Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

УФАС пришло к выводу, что в случае отсутствия прибора учета законодательством предусмотрены иные методы определения тепловой нагрузки.

В письменных пояснениях от 21.12.2016 АО «ЯГК» относительно расчета тепловой нагрузки в 3,65 Гкал/час, установленной в договоре №400-078-16 от 30.06.2016, пояснило, что указанная тепловая нагрузка является максимальной и определяется исходя из производительности парового котла ДКВР 6,5-13, установленного на заводе.

Согласно приложению 1 к договору №400-078-16 от 30.06.2016 объем тепловой энергии представлен в разбивке по месяцам следующим образом: с января по май и с июня по декабрь 440 Гкал в месяц, за июнь 220,9 Гкал в месяц.

С июня 2016 года по сентябрь 2016 АО «ЯГК» выставляло счета ОАО «Петровский завод ЖБИ» из расчета, что объем тепловой энергии в паре составляет 220 Гкал, а за период с января по июнь 2016 года оплата начислялась из расчета, что объем тепловой энергии в паре составляет от 85,28 Гкал до 360 Гкал, а именно объем выставленной к оплате тепловой энергии составил:

-за январь 2016 года — 360 Гкал;

-за февраль 2016 года — 160,622 Гкал;

-за март 2016 года — 189,68 Гкал;

-за май 2016 года — 85,28 Гкал.

Счета, в которых объем тепловой энергии рассчитан по новому договору не выставлялись в адрес ОАО «Петровский завод ЖБИ», расчеты производились исходя из объемов, установленных в старом договоре.

В договоре №400-078-13 от 01.08.2013 используется тепловая нагрузка в размере 2,35 Гкал/час. В проекте договора №400-078-16 от 20.06.2016 используется тепловая нагрузка в размере 3,65 Гкал/час. Однако перераспределение тепловой нагрузки между абонентами АО «ЯГК» в д. Коленово не осуществлялось, а также ОАО «Петровский завод ЖБИ» не выражал своего волеизъявления на изменение тепловой нагрузки.

При рассмотрении обращения Завода, УФАС пришло к выводу, что АО «ЯГК», устанавливая в договоре №400-078-16 от 20.06.2016 с ОАО «Петровский завод ЖБИ» тепловую нагрузку в размере 3,65 Гкал, осуществляло действия по навязыванию невыгодных условий договора контрагенту и не предусмотренных действующим законодательством, влекущих для него необоснованное увеличение платы за поставленную тепловой энергии.

В указанных действиях АО «ЯГК» УФАС установило нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); (пункт 3).

Комиссией УФАС установлено, что увеличение тепловой нагрузки приведет к увеличению стоимости затрат на потребляемую тепловую энергию и увеличению затрат общества (абонента). Следовательно, нарушая антимонопольное законодательство, АО «ЯГК» создало угрозу ущемления интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности - ОАО «Петровский завод ЖБИ», который осуществляет деятельность на рынке реализации железобетонных изделий. Увеличение цен на ресурсы приводит к росту затрат на единицу продукции и, следовательно, уменьшает прибыль производителя, а в результате влияет на соответствующие спрос и предложение товара на рынке.

С учетом изложенного, действия АО «ЯГК» по неправомерному увеличению размера тепловой нагрузки повлекли ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности (ОАО «Петровский завод ЖБИ»), что является злоупотреблением доминирующим положением и образует состав нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9,14.31,14.31.1 -14.33 КоАП, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение антимонопольного органа является актом, фиксирующим факт противоправного поведения лица, и должно рассматриваться как доказательство его совершения (пункт 10.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30).

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные действия (бездействие) Общества расценены антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 14.31 КоАП совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом по делу № 07-07/55-17 об административном правонарушении от 28.12.2017, а также другими материалами дела об административном правонарушении № 07-07/55-17, материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/15-16.

С учетом вышеуказанных обстоятельств заместитель руководителя Ярославского УФАС России пришел к выводу о совершении АО «ЯГК» виновного деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 02.02.2018 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 475 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31. КоАП РФ.

Заявитель не согласен с выводом административного органа, просит постановление УФАС от 02.02.2018 признать незаконным и отменить, а дело об административном правонарушении № 07-07/55-17 прекратить.

Указанное явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 АПК РФ - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В статье 208 АПК РФ указано, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31. КоАП РФ.

Согласно указанной норме Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом не установлено.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); (пункт 3).

Суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом законно и обоснованно. Обстоятельства дела установлены антимонопольным органом верно.

По мнению суда, действия Общества создали угрозу ущемления интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности - ОАО «Петровский завод ЖБИ».

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 02.02.2018 по делу № 07-07/55-17 суд отказывает.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Эти обстоятельства учтены антимонопольным органом при назначении штрафа.

При этом Общество полагает ошибочной правовую позицию УФАС об оценке действий Общества как добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении причин и последствий нарушения, что учтено административным органом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении штрафа. Общество указывает, что новый договор не был подписан Заводом, оказание услуг происходило по старому договору, что, по мнению заявителя, исключает сам состав правонарушения и квалификации в качестве смягчающего обстоятельства, по мнению заявителя, недостаточно.

Суд считает, что состав правонарушения установлен административным органом верно.

Однако то обстоятельство, что назначенный обществу административный штраф был рассчитан исходя из алгоритма, установленного в статье 14.31 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о невозможности применения судом положений статьи 4.1 КоАП РФ в целях установления той меры наказания, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности – законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания.

Суд вправе на основе применения указанных норм права и конкретных обстоятельств уменьшить административный штраф. Соразмерность же наказания определяется не только и не столько материальным положением правонарушителя, сколько оценкой адекватности размера штрафа характеру и последствиям правонарушения, соответствием принципам индивидуализации и справедливости наказания.

Конституционный Суд в Постановлении N 4-П от 25.02.2014 указал следующее: «Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства».

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, принципы разумности, справедливости, соразмерности и цели административного наказания, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и снизить размер штрафа.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие прямых негативных последствий от направленного Обществом письма с отказом от договора, учитывая, что поставка ресурса и расчеты между Обществом и Заводом производились по ранее заключенному договору, прекращения поставки ресурса не производилось, суд усматривает основания для изменения административного наказания в виде административного штрафа в размере 475 500 рублей, назначенного Обществу постановлением Ярославского УФАС, на наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Изменение наказания в виде уменьшения размера суммы штрафа суд считает отвечающим признакам разумности, соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Данное наказание в рассматриваемом случае будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию, при этом цели административного наказания, закрепленные ст. 3.1 КоАП РФ будут достигнута.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 02.02.2018 по делу № 07-07/55-17 отказать.

Изменить назначенное Акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 02.02.2018 по делу № 07-07/55-17 административное наказание в виде административного штрафа в размере 475 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.