ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ярославль Дело № А 82-3343/06-28
09 «октября» 2006 г.
Полный текст решения изготовлен – 09.10.06
в составе:
судьи - Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания – судьей Глызиной А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску – Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5
к – индивидуальному предпринимателю ФИО1
о - взыскании 190 656,76 руб.
при участии
от истца – ФИО2, ФИО3, ФИО4 – предст. по дов.
от ответчика – ФИО5 – предст. по дов.
установил:
Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 5 по Ярославской области представлены исковые требования к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 о взыскании 161 695 руб. налога на добавленную стоимость, 2 018,76 руб. пени за неуплату налога на добавленную стоимость, 26 943 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.
Общая сумма иска составляет, таким образом, 190 656,76 руб.
Истец настаивает на правомерности заявленных исковых требований, считает, что ответчик неправомерно заявил налоговый вычет.
Ответчик оспаривает заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о регистрации серии 76 № 0000000287651, выданного 27.07.04 Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 5 по Ярославской области.
ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекцией МНС РФ № 5 по Ярославской области; несет обязанности в качестве налогоплательщика и налогового агента, предусмотренные ст.23 НК РФ.
ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость; представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года.
Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной ФИО1 налоговой декларации.
По результатам проверки индивидуальному предпринимателю решением от 19.10.05 № 7503 было доначислено 161 695 руб. налога на добавленную стоимость, 2 018,76 руб. пени, 26 943 руб. штрафа за неуплату налога по п.1 ст.122 НК РФ.
Предпринимателю были направлены требования о добровольной уплате налогов, пени, штрафа, что им в добровольном порядке исполнено не было.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
ФИО1, действуя как частный предприниматель, по договору купли-продажи от 30.03.05 приобрел у ООО «Промсвет» нежилые помещения №№ 1-5 (лит.А), общей площадью 84.3 кв.м по цене 1 060 000 руб., в том числе - НДС в сумме 161 695 руб.
ФИО1, как физическое лицо, является одним из учредителей ООО «Промсвет». По итогам хозяйственной деятельности предприятия за 2003-2004гг. учредителями были распределены дивиденды, при этом, согласно расчета, доля ФИО1 составила – 1 400 000руб. (протокол № 10 от 29.03.05).
04.05.05 ФИО1 было подано в ООО «Промсвет» заявление о выплате ему дивидендов.
На основании протокола и расчета ООО «Промсвет» был подготовлен приказ от 05.05.05 № 22 о выплате ФИО1 как физическому лицу дивидендов в размере 1 164 835 руб.
Предприятием по просьбе ответчика была осуществлена выплата ему дивидендов по 2 направлениям:
1) путем направления суммы 1 060 000 руб. на погашения его задолженности как предпринимателя перед ООО «Промсвет» за приобретенные нежилые помещения;
2) перечисления в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 104 835 руб.
Оплату по сделке купли-продажи нежилых помещений за приобретенные помещения ФИО1 произвел посредством зачета встречных однородных требований, оформленного соглашением от 30.03.05.
Объекты недвижимости были ФИО1 приобретены по счет-фактуре № 1/ОС от 11.05.05 на сумму 1 060 000 руб., в том числе НДС – 161 695 руб.
При представлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ФИО1 за 2 квартал 2005 года заявил о своем праве на возмещение ему из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 161 695 руб. по рассматриваемой сделке.
В предоставлении права на возмещение налога налоговой инспекцией предпринимателю было отказано.
Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными. Арифметически между сторонами отсутствуют какие-либо разногласия по поводу размеров доначисленных сумм обязательных налоговых платежей.
Спор между сторонами состоит в различных правовых позициях сторон относительно факта оплаты предпринимателем полученного им товара (работы, услуги).
Правовая позиция заявителя
Налоговый орган в ходе камеральной проверки декларации ФИО1, пришел к выводу о том, что предприниматель необоснованно завысил налоговый вычет на сумму НДС, предъявленную налогоплательщику, фактическая уплата которого документально не подтверждена. Инспекция считает, что ответчиком не представлены платежные документы на приобретение объектов недвижимости по счету-фактуре от 11.05.05 № 1/ОС.
Существенным моментом для налогового органа является различный статус ФИО1 в рассматриваемых правоотношениях: при получении дивидендов – как физическое лицо, при покупке товаров (работ, услуг) – как индивидуальный предприниматель.
Договор купли-продажи нежилого помещения от 30.03.05 и последующий зачет однородных требований налоговый орган считает недействительными, притворными, совершенными с целью прикрыть хозяйственную операцию по выплате дивидендов.
У ФИО1 (индивидуального предпринимателя без образования юридического лица) не имелось встречного однородного требования перед ООО «Промсчет». Такое требование имело место быть у ФИО1, выступающего в качестве физического лица – учредителя.
Налоговый орган также анализирует даты представленных ответчиком документов – договор купли-продажи и соглашение о зачете взаимных однородных требований от 30.03.05, заявление о выплате дивидендов от 04.05.05, приказ о выплате дивидендов от 05.05.05, счет-фактура от 11.05.05; считает документы ненадлежащее оформленными в связи с тем,, что сделка купли-продажи формально произошла ранее, чем дивиденды были выплачены ответчику.
Дополнительно в ходе судебного заседания налоговым органом был выдвинут довод о взаимозависимости ФИО1 и ООО «Промсвет», поскольку ответчик является одним из учредителей предприятия.
Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Ярославля была проведена встречная проверка ООО «Промсвет» по запросу заявителя от 07.09.05 № ВЗ-14-10/03/8096 дсп@#. Согласно результатов встречной проверки (письмо от 30.09.05 № ИТ 12.1-05/4/4899ДСП – в материалах дела), «предприятием была произведена выплата дивидендов ФИО1 в размере 1 164 835 руб.путем передачи объекта основных средств принадлежащих ООО «Промсвет».
С суммы начисленных и выданных ФИО1 дивидендов ООО «Промсвет» удержан налог на доходы физических лиц по ставке 9 процентов в сумме 104 835 руб. и перечислен в бюджет в полном объеме.
Сумма НДС со стоимости реализованной продукции, исчисленная и заявленная предприятием в налоговой декларации по НДС за май 2005 г., в бюджет уплачена полностью платежным поручением и путем зачета образовавшейся переплаты за предыдущие периоды».
Применительно к налогообложению налогом на добавленную стоимость, налоговый орган делает вывод о том, что в нарушение норм п.1,2 ст.171, п.2 ст.172, п.2 ст.167 НК РФ, налогоплательщик не представил доказательств оплаты приобретенного товара (работ, услуг), соответственно, не имеет права на применение налогового вычета.
Пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ налоговым органом были рассчитаны с учетом переплаты по лицевому счету налогоплательщика на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.
Правовая позиция ответчика
Ответчик не усматривает какого-либо субъектного противоречия в том, что денежными средствами, полученными ФИО1 как физическим лицом – учредителем ООО «Промсвет» на праве собственности, распоряжался ФИО1 как индивидуальный предприниматель.
По мнению ответчика, существенными при рассмотрении этой проблемы являются следующие моменты.
Право ФИО1 на получение дивидендов от участия в деятельности предприятия в соответствующем размере не оспаривается налоговым органом, не противоречит гражданскому законодательству.
Факт передачи в счет выплаты дивидендов ему ООО «Промсвет» товара (основных средств) не оспаривается налоговым органом; причем указанная хозяйственная операция была всеми ее участниками подвергнута налогообложению в установленном законом порядке, что подтверждено материалами дела.
Не противоречит законодательству хозяйственная операция, согласно которой денежные средства, полученные ответчиком в виде дивидендов, были направлены для целей предпринимательской деятельности. Указанные хозяйственные операции были произведены в безденежной форме, в соответствии с нормами гражданского законодательства, путем зачета встречных требований. Тот факт, что оплата приобретаемого товара (объектов недвижимости) была произведена в безденежной форме – путем зачета встречных требований, по мнению ответчика, не влияет каким-либо образом на существо правоотношений либо на налогообложение рассматриваемых хозяйственных операций.
Ответчик не считает существенным расхождения в датах хозяйственных операций, поскольку сумма НДС к возмещению из федерального бюджета была заявлена ФИО1 только после решения предприятием вопроса о выделении ему дивидендов и способа погашении встречного обязательства.
Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу о неправомерности правовой позиции заявителя исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ, под предпринимательской деятельностью понимается «самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке».
Согласно пункта 1 статьи 23 ГК РФ, «гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя».
Согласно пункта 3 той же статьи, «к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов и существа правоотношения».
Согласно статьи 38 Налогового кодекса РФ «Объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога».
Таким образом, обязанности, связанные с исчислением, декларированием и уплатой в бюджет соответствующих налогов возникают у индивидуального предпринимателя при наличии объекта налогообложения.
По налогу на добавленную стоимость, в соответствии со ст.146 НК РФ, по общему правилу, объектом налогообложения является «реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации».
Применение налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость урегулировано нормами статей 169, 171, 172 НК РФ; должно происходить в общеустановленном налоговым законодательством порядке.
Одним из необходимых, установленных законом, условий для применения налогового вычета является документальное подтверждение налогоплательщиком факта оплаты товарно-материальных ценностей, использованных для реализации товаров (работ, услуг), предъявленных поставщиками налогоплательщику, включающего в себя, в том числе, и сумму «входного» налога на добавленную стоимость.
Оплата товарно-материальных ценностей (в том числе и «входного» НДС) должна представлять из себя фактическое отчуждение имущества (либо его части), принадлежащего налогоплательщику на праве собственности. Право на возмещение налога, предъявленного налогоплательщику, не может быть реализовано только в том случае если «входной» налог не только не был оплачен, но я явно не подлежит оплате в будущем.
Как следует из материалов дела, физическое лицо ФИО1, являясь учредителем ООО «Промсвет», имел право на получение дивидендов по итогам хозяйственной деятельности за 2003-4гг. Указанные дивиденды после их выплаты следует признать принадлежащими ФИО1 на праве личной собственности в порядке статьи 218 ГК РФ.
Данные обстоятельства дела, равно как и размер дивидендов не оспариваются ни одной из сторон, подтверждены материалами дела.
ФИО1, вместо фактического получения денежных средств, направил принадлежащее ему имущество (денежные средства, полученные в виде дивидендов) в счет взаиморасчетов с предприятием за приобретенные у ООО «Промсвет» основные средства. Указанные основные средства были приобретены ФИО1 для целей предпринимательской деятельности.
По мнению суда, разделение налоговым органом ФИО1 на двух субъектов – физическое лицо и индивидуального предпринимателя без образования юридического лица – следует признать искусственным и не обоснованным. Субъект рассматриваемых правоотношений в данном случае обладает спецификой – является одновременно и физическим лицом, и индивидуальным предпринимателем.
Поскольку у налогового органа не имеется оснований заявлять, что для целей оплаты за приобретенные товарно-материальные ценности, ФИО1 не было отчуждено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, то выводы налогового органа следует признать необоснованными.
Доводы о новации обязательства, притворности сделок, несоответствии дат хозяйственных операций, приведенные налоговым органом, судом рассмотрены, отклоняются в виду того, что в рассматриваемом случае они не имеют правового значения для целей налогообложения.
Судом рассмотрен и отклоняется довод о взаимозависимости ответчика и ООО «Промсвет», поскольку, в нарушение ст.65 АПК РФ, в решении о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не представлено доказательств недействительности сделки по выплате дивидендов ФИО1 либо необоснованности цены при реализации объектов недвижимого имущества.
Таким образом, ФИО1 были соблюдены необходимые условия для получения им права на возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета – а именно, приобретенные товарно-материальные ценности были предпринимателем в полном объеме оплачены (включая «входной» НДС).
Иных оснований отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета налоговым органом не выдвигалось.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа.
Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167 -170, 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.