Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО - ЭКСПЕРТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о признании отказа должностного лица ответчика от 26.12.2011г. от перевозки жмыхов и шротов гранулированных без карантинного сертификата неправомерным, об обязании должностных лиц ответчика осуществлять перевозку жмыхов, шротов и других твердых отходов, полученных при извлечении жиров и масел, гранулированных, без оформления карантинного сертификата.

В деле в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по 05 июля 2012 г.

Истец на уточненных требованиях настаивает, представил дополнительные доказательства по делу, просит признать отказ заместителя начальника ТЦФТО по управлению продажами ФИО3 от 26.12.2011 г. не действительным. Ранее истец в рамках ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит признать отказ ответчика осуществлять перевозку жмыхов, шротов и других твердых отходов, полученных при извлечении жиров и масел, гранулированных, без оформления карантинного сертификата не соответствующим закону, обязать ответчика осуществлять перевозку жмыхов, шротов и других твердых отходов, получаемых при извлечении жиров и масел, гранулированных, без оформления карантинного сертификата во всех случаях возникновения необходимости переадресовки вагонов, поступающих в адрес Общества с ограниченной ответственностью "АГРО - ЭКСПЕРТ" с вышеуказанным грузом.

Ответчик с иском не согласен, по основаниям, указанным в отзыве, полагает, что задержка в отправке вагонов по вине ответчика отсутствовала. Представил документы в обоснование возражений, дополнения к отзыву.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Торговый дом «Продинвест» и ООО «Агро-Эксперт» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 26.01.2011 г. № 6.

Предмет договора определен в разделе 1 договора, в спецификации № 10 от 03.10.2011 к договору.

Порядок поставки определен в разделе 3 договора. Поставка товара покупателю ООО «Агро-Эксперт» осуществляется железнодорожным транспортом одной или несколькими партиями.

Пунктом 6 спецификации к договору определен базис поставки: франко-вагон станция назначения Шуя Северная.

Согласно представленной истцом транспортной железнодорожной накладной ЭБ 004328 срок доставки груза на станцию назначения Шуя истекает 20.10.2011 г. Грузополучатель уведомлен о прибытии груза МСК 20.10.2011 г. В транспортной железнодорожной накладной указано, что к грузу приложены следующие документы: ветеринарное свидетельство 231 № 0182247 от 12.10.2011 г., аварийная карточка 405, сертификат качества № 144046 от 13.10.2011 г., карантинный сертификат 37311003121011004 от 12.10.2011 г., сертификат соответствия РОСС RUAЯ69.НО3757.

Согласно представленной ответчиком дорожной ведомости на перевозку грузов повагонной отправкой ЭЮ 004612, срок доставки груза на станцию назначения Шуя истекает 20.10.2011 г. Уведомление грузополучателя о прибытии груза МСК осуществлено 20.10.2011 г. в 09 час. 19 мин. груз следовал с приложенными к нему документами, в том числе ветеринарным свидетельством 231№0182355 от 13.10.2011 г., сертификатом соответствия РОСС RUAЯ69.НО3757.

Ответчиком представлен карантинный сертификат № 37311003121011005 от 12.10.2011 г., выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управлением Россельхознадзора по Белгородской области.

Истцом представлен акт осмотра сырья от 21.10.2011 г., согласно которому сырье приемке и использованию в производстве не подлежит.

Согласно акту возврата товара от 21.10.2011 г. № 5 шрот подсолнечный не может быть использован в процессе производства комбикормов и подлежит возврату поставщику (грузоотправителю). Информационным письмом от 31.10.2011 г. истцу указано на необходимость возвратить продукцию на станцию ФИО4 ж.д.

ООО «Торговый дом «Продинвест» информационным письмом от 02.11.2011 г. уведомило истца о согласии взять на себя документально подтвержденные затраты по переадресации вагона.

Заявлением на переадресовку на станции назначения от 31.10.2011 г. ООО "АГРО - ЭКСПЕРТ" просило ответчика переадресовать груз на станцию назначения Алексеевка, причина переадресовки – несоответствие заявленному качеству.

Согласно письму от 02.11.2011 г. № 1567 истец обратился к ответчику с указанием на необходимость в срок до 03.11.2011 г. убрать вагон с путей необщего пользования, проходящих по территории ООО «Агро-Эксперт», либо дать письменное обоснование причин нахождения вагона на территории ООО «Агро-Эксперт».

Письмом от 02.11.2011 г. № 17 ответчик известил истца, что вагон не выведен с территории предприятия истца по причине не оформленного перевозочного документа. После оформления перевозочного документа вагон будет выведен с территории предприятия и отправлен на станцию назначения.

Согласно письму ответчика от 15.11.2011 г. № 1/8 переадресовка подкарантийных грузов допускается при предоставлении нового карантинного свидетельства. Карантинный сертификат предъявлен ответчику 02.11.2011 г., в тот же день оформлен перевозочный документ.

Ответчиком представлен корешок дорожной ведомости ЭБ 924756, согласно которой срок доставки груза до станции назначения Алексеевка истекает 09.11.2011 г., груз следует с приложенными к нему документами, в том числе ветеринарным свидетельством от 01.11.2011 г. 237№ 0186954, карантинным сертификатом 31370112021111006 от 02.11.2011 г. Ответчиком представлены ветеринарное свидетельство от 01.11.2011 г. 237 № 0186954, карантинный сертификат 31370112021111006 от 02.11.2011 г.

В письме от 09.12.2011 г. № 1780 истец указал на отсутствие спора между сторонами и просил ответчика направить ответ о действиях работников Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по вопросу необходимости предъявления карантинного сертификата.

Ответчик в письме от 26.12.2011 г. № ТЦФТОАС 487 разъяснил истцу, что в соответствии с п. 3 Порядка отправки и получения подкарантинных грузов железнодорожным транспортом, утвержденного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ивановской области от 15.01.2009 г. № 03-17-06/83, установлен перечень подкарантинных грузов, где указан шрот без более точного наименования (гранулированный, негранулированный). В связи с чем, действия работников ЛАФТО правомерны.

Кроме того, истцом в обоснование своих требований представлены свидетельство о регистрации от 24.05.2012 г., предписание Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Костромской и Ивановской областям от 21.10.2011 г. № 0111-10/218.

Оценив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд соглашается с позицией ответчика по делу и считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными быть также указаны

наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие

); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что ответчиком давались разъяснения действующего законодательства по порядку оформления истцом перевозочных документов.

Более того, истцом необходимые документы, в том числе ветеринарные свидетельства, карантинные сертификаты были оформлены до даты обжалуемого истцом отказа, груз перевозился с приложением данных документов, что подтверждается отметками в железнодорожных ведомостях, в корешке дорожной ведомости. В представленных истцом письмах не содержится требования осуществить доставку груза без карантинного сертификата, не указанна позиция истца по сложившейся ситуации со ссылками на нормативные правовые акты. В письме от 02.11.2011 г. № 1567 истец просит ответчика указать причины нахождения вагона на территории предприятия, в письме от 09.12.2011 г. № 1780 истец указывает на отсутствие спорных отношений между сторонами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия отказа должностного лица ответчика совершить определенные действия по перевозке груза. Груз ответчиком принят к перевозке и доставлен на станцию назначения. Действия ответчика не противоречат действующему законодательству (Федеральному закону от 15.07.2000 г. № 99-ФЗ «О карантине растений», Правилам перевозки железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 34, Правилам перевозки железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 36, Правилам перевозки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 44).

Согласно п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом соблюден срок исковой давности, так как первоначальное исковое заявление об обжаловании отказа должностного лица ответчика от 26.12.2011 от перевозки грузов было подано в арбитражный суд 26.03.2012 г., то есть в пределах установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд, с учетом положений ст. 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 15.07.2000 г. № 99-ФЗ «О карантине растений», Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 34, Правил перевозки железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 36, Правил перевозки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 44, отказывает истцу в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Истцу отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т.А. Соловьева