Решение № А82-3354/06 от 29.03.2007 АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.ЯрославльДело № А82-3354/2006-99

29.03.2007 г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе:

судьи    Е.П. Украинцевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.П. Украинцевой

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области

к Открытому акционерному обществу «Часовой завод «Чайка»

о взыскании  2 117 720 руб.

при участии

от заявителя  -  ФИО1 (начальник юридического отдела, доверенность от 09.01.2007 № НП-04-10/88), ФИО2 (заместитель начальника юридического отдела УФНС России по Ярославской области, доверенность от 09.01.2007 № НП-04-16/91)

от ответчика -  не присутствует

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Часовой завод «Чайка» (далее – ОАО «Часовой завод «Чайка») штрафа в размере 2 117 720 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель-ноябрь 2003 г. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

            В судебном заседании представители инспекции пояснили, что налоговые санкции применены по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой установлены нарушения законодательства, и поддержали  предъявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв по существу заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается судом без его участия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

По результатам повторной выездной налоговой проверки ОАО «Часовой завод «Чайка»,  проведенной Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., составлен акт от 22.12.2005 №4 и вынесено решение от 09.02.2006 №4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения организации вменяется неполная уплата налога на добавленную стоимость за апрель – ноябрь 2003 г. в сумме 10 573,6 тыс. руб. с начислением пени в общей сумме 3 219,38 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела, приведенные доначисления состоялись в виду того, что инспекцией исключены из налогообложения операции, связанные с поставкой школьных тетрадей в адрес ООО «Торгкомплект» (г. Москва) и не приняты соответствующие им налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные организацией в связи с приобретением бумаги и изготовлением тетрадей через ООО «Норта» (г. Москва).

Исходя из фактических обстоятельств дела, на основании агентских договоров от 04.04.2003 №26, от 05.05.2003 №37, от 05.06.2003 №44, от 03.07.2003 №52, от 06.08.2003 №70, от 04.09.2003 №89, от 03.10.2003 №107, от 05.11.2003 №121 ОАО «Часовой завод «Чайка» приобретен через агента ООО «Норта» (г.Москва) товар (бумага офсетная писчая в рулонах – бумага №1В.70.Р ГОСТ 18510-87 без оптического отбеливателя в общем количестве 2 767 357 кг, бумага обложечная тетрадная в рулонах – ГОСТ 12051-76 в количестве  280 163 кг) на сумму 95 996 880 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20% 16 053 480  рублей. В соответствии с условиями соглашений агент обязан произвести закупку и доставку товара до места расположения цехов по производству бумажной продукции, и осуществить отпуск готовой продукции по распоряжению принципала. Сумма агентского вознаграждения составила всего 280 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20%  - 46 664 руб., из расчета 35 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20% - 5 833 руб., в месяц за период апрель – ноябрь 2003 года.

Приобретенные ОАО «Часовой завод «Чайка» материалы сданы на переработку ООО «Норта» (г. Москва) по договорам подряда от 04.04.2003 №27, от 15.05.2003 №38, от 05.06.2003 №45, 03.07.2003 №53, от 06.08.2003 №71, от 04.09.2003 №90, от 03.10.2003 №108, от 05.11.2003 №121 для изготовления продукции (тетрадей школьных, 24 листа ГОСТ 12063-89 обложка многокрасочная, блок из офсета, серия «Вокруг света», «Карандаш и Самоделкин»). Согласно актам выполненных работ от 16.04.2003 г., от 27.05.2003 г., 17.06.2003 г., от 14.07.2003 г., от 18.08.2003 г., от 22.09.2003 г., от 23.10.2003 г., от 21.11.2003 г. изготовленная продукция в общем количестве 226 750 упаковок (по 200 шт. тетрадей) передана заказчику. Стоимость соответствующих работ по документам составила всего  33 910 370 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20% 5 651 728,33 рублей. 

Отгрузка продукции произведена в адрес ООО «ТоргКомплект», которому ОАО «Часовой завод «Чайка» реализован товар в силу договоров поставки от 02.04.2003 г., от 13.05.2003 г., от 02.06.2003 г., от 01.07.2003 г., от 04.08.2003 г., от 01.09.2003, от 02.10.2003 г., от 03.11.2003 г., со склада производителя соответствующими партиями в апреле-ноябре 2003 г. на общую сумму 121 311 250 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 10% - 11 028 245,46 рублей.

Расчеты с ОАО «Часовой завод «Чайка» за полученную продукцию произведены покупателем (ООО «ТоргКомплект», г.Москва) векселями третьих лиц (93 векселя общим номиналом 121 810 832 руб.), принятыми к оплате на общую сумму 121 311 534 руб. по актам приема-передачи. Задолженность перед ООО «Норта» (г.Москва) за приобретение и доставку сырья, а также изготовление продукции налогоплательщиком погашена за счет векселей третьих лиц, полученных от ООО «ТоргКомплект» (г.Москва), и векселей третьих лиц, приобретенных у ООО «М СТРОЙ» (г. Москва). Всего по актам приема-передачи обществом передано ООО «Норта» 112 векселей общим номиналом 130 786 032,6 руб., принятых к оплате на общую сумму 130 187 250  рублей.

В связи с уменьшением налоговой базы и заявленных налогоплательщиком вычетов, связанных с совершением данных операций, по решению от 09.02.2006 №4 налоговым органом доначислен налог в общей сумме 10 573,6 тыс. руб., в том числе за апрель 2003 г. – в сумме 1 117,4 тыс. руб., за май 2003 г. – в сумме 1 204,2 тыс. руб., за июнь 2003 г. – в сумме 1 303,5 тыс. руб., июль 2003 г. – в сумме 1 374,9 тыс. руб., за август 2003 г. -  в сумме 1 375,1 тыс. руб., за сентябрь 2003 г. – в сумме 1 387,1 тыс. руб., за октябрь 2003 г. – 1 420,6 тыс. руб., за ноябрь 2003 г. – в сумме 1 390,8 тыс. руб., с начислением соответствующих пени.

По этим нарушениям общество привлечено к налоговой ответственности   по п. 3 ст.122 Налогового кодекса РФ с указанием - за умышленную неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления к возмещению налога в виде штрафа в размере 20% - 2 114,72 тыс. рублей. Сумму налоговых санкций организации предложено уплатить на основании  выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области требования от 03.03.2006 №108, которое в добровольном порядке не исполнено.

Письмом Управления от 15.03.2006 №15/23/2/02688 налогоплательщик извещен о допущенной при изготовлении текста решения от 09.02.2006 №4 опечатке, связанной с квалификацией совершенного правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за умышленную неуплату сумм налога на добавленную стоимость, и данная формулировка изменена на «пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – за неуплату сумм налога на добавленную стоимость».

Возражая против взыскания предъявленных санкций, ответчик в отзыве указал на отсутствие правовых оснований для привлечения к налоговой ответственности и недоказанность вменяемого правонарушения. При этом, налогоплательщик считает недоказанной недействительность проведенных операций по приобретению бумаги, изготовлению и реализации тетрадей, совершенных с участием сторонних организаций, оплаченных векселями третьих лиц  и просит учесть, что им представлены все документы, подтверждающие право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. 

В виду фактического проведения взаимоотношений по указанным сделкам, совершенными в соответствии с гражданским законодательством, и отсутствия возможности и обязанности по проверке надлежащего исполнения налоговых обязанностей контрагентами, ответчик полагает, что меры налоговой ответственности применены необоснованно.

Налоговая инспекция в своей позиции исходит из того, что все сделки, связанные в реализацией тетрадей являлись мнимыми, не влекли для налогоплательщика правовых последствий и направлены на получение налоговой выгоды за счет разницы в налоговой ставке и соответствующего превышения величины налога, предъявляемого к вычету. При этом заявитель ссылается ряд обстоятельств, связанных с осуществлением хозяйственных взаимоотношений между лицами, участвующими в процессе реализации сырья и изготовленной продукции, и основывается на результатах проведенных контрольных мероприятий, в том числе материалах встречных проверок поставщиков, векселедателей, и других организаций, участвующих в вексельных расчетах.

Как полагают представители налогового органа, установленные при проверке обстоятельства, в том числе непрофильность данной продукции и совершение операций по приобретению сырья, изготовлению и продаже  товара  не по месту основной производственной деятельности, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и участии его в искусственно созданной схеме по фиктивной поставке товара и его оплате в целях применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за счет сумм превышения предъявленного поставщиком налога с учетом разницы в налоговых ставках.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд полагает обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость с учетом следующего.

В соответствии со ст.164 Налогового кодекса РФ реализация тетрадей школьных на территории Российской Федерации осуществляется с применением ставки налога на добавленную стоимость 10 процентов. Согласно ст.171 Налогового кодекса РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактические уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п.2 ст. 172 Налогового кодекса РФ).

По смыслу данных нормативных положений налогообложение и  возможность предъявления  налога на добавленную стоимость к вычету предполагается при наличии реального совершения хозяйственных операций. При этом налоговый вычет представляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

В соответствии с материалами дела, условиями договоров подряда предусмотрен  срок изготовления тетрадей из материала заказчика в пределах 7-13 дней. По результатам выполнения действий, предусмотренных агентским договором, от имени агента (ООО «Норта», г.Москва) оформлены отчеты, в которых указано о выполнении поручения в части закупки и доставки соответствующих материалов (бумага офсетная писчая в рулонах – бумага №1В.70.Р ГОСТ 18510-87 без оптического отбеливателя, бумага обложечная тетрадная в рулонах – ГОСТ 12051-76), а также отпуске изготовленной продукции (тетрадей школьных, 24 листа ГОСТ 12063-89 обложка многокрасочная, блок из офсета, серия «Вокруг света», «Карандаш и Самоделкин», упакованы в пачки по 200 штук, Артикул С1002). При этом акты выполненных работ по договору подряда и представленные первичные документов на отпуск продукции в адрес ООО «ТоргКомплект» (г. Москва) (товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ОАО «Часовой завод «Чайка» и др.), имеют более позднюю дату составления.

Таким образом, исходя из анализа первичных документов, на момент составления отчетов агента поручение в части отгрузки произведенной печатной продукции не могло быть исполнено агентом. Суд также принимает во внимание, что по данным  инспекции соответствующий объем печатной продукции (тетрадей школьных) невозможно произвести за такой небольшой промежуток времени, что подтверждается пояснениями ОАО «Ярославский полиграфический комбинат» от 24.06.2006 №04/685 и от 16.09.2004 г., в которых поставлена под сомнение возможность выпуска такого количества  и указано на отсутствие в используемом комплекте оборудования печатной машины.

При проведении проверки инспекцией выявлено, что ООО «Норта» закупило бумагу у ООО «Сектор В» (г. Москва) и на данный товар представлен сертификат соответствия №POCCRU.AM15.В3212, выданный Всероссийским научно-исследовательским институтом сертификации (ВНИИС) Госстандарта России, по которому изготовителем писчей бумаги (серийный выпуск по ГОСТ 18510-87) является ОАО «Котласский ЦБК». В полученном ответе на запрос инспекции указано, что ОАО «Котласский ЦБК» продукцию в адрес ООО «Сектор В» не отгружало и не имело взаимоотношений в данной организацией (письмо ОАО «Котласский ЦБК» от 25.07.2005 №471/870).

Согласно сведениям, полученным заявителем из инспекции ФНС России №7  по г. Москве (письмо от 12.09.2005 №12-05/1759дсп) ООО «Норта (ИНН <***>) не располагается по юридическому адресу и не получает почтовую корреспонденцию.

Также, по данным налоговых органов провести встречную проверку ООО «Тогркомплект» (ИНН <***>), ООО «Сектор В» (ИНН <***>) и ООО «М СТРОЙ» (ИНН <***>) невозможно (письмо ИМНС России №24 по ЮАО г. Москвы от 23.08.2004 №15/12561-н, от 20.01.2005 №15/596-н и письмо ИМНС России №27 по ЮЗАО г. Москвы от 07.02.2005 №17-08/1074, письмо ИФНС России №24 по г. Москве б/н №15/3315). Причем из деклараций  ООО «ТоргКомплект» по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2003 г. видно, что соответствующие операции по приобретению товаров не показаны.

При проведении контрольных мероприятий правоохранительными органами установлено, что юридические адреса, принадлежащие ООО «Норта» и ООО «Торгкомлект» в г. Москве не существуют, а физические лица, указанные должностными лицами ООО «М СТРОЙ» и ООО «ТоргКомплект», отношений с этими организациям не имеют, что подтверждается протоколом опроса свидетеля ФИО3, рапортом лейтенанта милиции ФИО4, рапортом лейтенанта милиции ФИО5

В отношении автотранспортных средств, с использованием которых по документам осуществлялась перевозка товара (Мерседес №1044АР прицеп №1314НК, Вольво №4314АН прицеп №2884НС, Вольво №2111АВ прицеп №2094НС, Мерседес №3811АН прицеп №4001НС, МАЗ №4108АР прицеп №3104НК, Мерседес №3904ВС прицеп №3008НК, Мерседес №5994АН прицеп №31988НК, Мерседес №3889ВС прицеп №2938НС, МАЗ №3101АР прицеп №2499НК, Вольво №1834АХ прицеп №1393АХ, Мерседес №1595АВ прицеп №3113НС, Вольво №3581АН прицеп №1918НС, МАЗ №3191АН прицеп №1183НК, Мерседес №2239АС прицеп №1082НС, МАЗ №2403АР прицеп №1315НК, Мерседес №4139АН прицеп №2131НК, Мерседес №1021АХ №2392НС, Вольво №2531АХ прицеп №4181НК, МАЗ №3124АН прицеп №3055НК, МАЗ №1221АР прицеп №1394НК, Вольво №1301АР прицеп №2103НК, Вольво №1534АН прицеп №2801НС) налоговым органом получены сведения, согласно которым в базе данных Центрального таможенного управления и в базе данных автоматизированной картотеки Управления ГИБДД ГУВД Московской области отсутствует соответствующая информация, касающаяся данных транспортных средств (письмо Управления ГИБДД ГУВД Московской области от 26.07.2006 №32/1803, письмо Центрального таможенного управления от 01.09.2006 №01-27/16758).

Кроме того, налоговым органом установлено, что представленный налогоплательщиком сертификат соответствия №РОСС RU.ПР37.В04378 №5565335, выданный Автономной некоммерческой организацией сертификации «Продэкотест» на имя ООО «Бумажный мир» в отношении продукции - тетради школьные ГОСТ 12063-89 содержит недостоверные данные.

Таким образом, учитывая невозможность надлежащего и реального исполнения сторонами обязательств по поставке сырья, производству, реализации товара, указанного в договоре (тетрадей школьных, 24 листа ГОСТ 12063-89 обложка многокрасочная, блок из офсета серия «Вокруг света», «Карандаш и Самоделкин»), суд полагает, что соответствующие сделки  не являются достоверными и не подтверждают фактического приобретения сырья и продажи данной продукции налогоплательщиком.

Данный вывод дополнительно подтверждается тем фактом, что в рассматриваемом случае все расчеты между участниками соответствующих операций по приобретению материалов и реализации изготовленной продукции производились простыми векселями третьих лиц, предаваемыми по актам приема-передачи, без применения денежных расчетов.

При этом налоговым органом в ходе проверки выявлено, что некоторые из ценных бумаг не могли быть использованы соответствующими сторонами сделок при оплате, поскольку вексель до момента расчетов был погашен векселедателем (векселя ОАО АК «Удмуртский инвестиционный банк» от 12.02.2003 №МБ 004609 на сумму 100 000 руб., от 12.03.2003 №К 0004610 на сумму 100 000 руб., от 12.02.2003 №К 0004611 на сумму 100 000  руб., и от 12.02.2003 №К 0004608 на сумму 100 000 руб.; вексель ОАО АК «Московский муниципальный банк «Банк Москвы» от 09.04.2003 №ПР 0028586 на сумму 54 000 руб.; вексель ЗАО «Газпромбанк» от 05.06.2002 №ГПБ 0094906 на сумму 3 000 000 руб.).

Также материалами дела подтверждается, что многие векселя третьих лиц, используемые ОАО «Часовой завод «Чайка» в расчетах с ООО «Норта», находились в обороте у сторонних организаций и не могли быль получены налогоплательщиком, в частности:

- векселя ОАО «Мобилбанк» от  18.04.2003 № МБ 001109, МБ 001111, МБ 001112, МБ 001113, МБ 001114, МБ 001115, МБ 001693 на сумму 100 000 руб. каждый, от 21.07.2003 №МБ 001723, МБ 001721, МБ 001722 на сумму 200 000 руб. каждый, от 17.07.2003 №МБ 001689, МБ 001708 на сумму 100 000 руб. каждый, от 27.10.2003 №МБ 002335 на сумму 6 000 000 руб., от 20.08.2003 №МБ 001957 на сумму 200 000 руб., от 18.04.2003 №МБ 001117 на сумму 100 000 руб.;

- векселя ОАО «Российская инвестиционная топливно-энергитическая компания» от 12.05.2003 №0001810, 0001828 на сумму 500 000 руб. каждый, от 12.05.2003 №0001869 на сумму 1 000 000 руб.;

- вексель Сбербанка РФ от 21.08.2002 №ВЛ 157076 на сумму 2 000 000 руб., 14.05.2003 №ВЛ 1540958 на сумму 50 000 руб., от 30.09.2002 №ВЛ 24449813 на сумму 1 000 000 руб., от 23.09.2002 №ВЛ 2434151 на сумму 1 000 000 руб.;

- вексель ОАО «Банк Зенит» от 23.04.2003 №Г 10006895 на сумму 200 000 руб.;

- векселя ОАО «Купол» от 19.05.2003 №0006742 на сумму 1 340 000 руб., от 26.03.2003 №0006615 на сумму 100 000 руб., от 29.10.2003 №0006875 на сумму 1 000 000 руб., от 29.10.2003 №0006876 на сумму 860 911,6 руб., от 26.03.2003 №0006614 на сумму 100 000 руб.;

- векселя ОАО «Урало-Сибирский банк» от 13.05.2003 №9400 0047812 и 9400 0047810 на сумму 100 000 руб. каждый,

- векселя ОАО «Удмуртский пенсионный банк» от 28.05.2003 №00460, 00461, 00462 на сумму 1 000 000 руб. каждый;

- векселя ОАО «Альфабанк» от 04.11.2002 №ПВ-04-054-45, ПВ-04-054047, ПВ-04-054048, ПВ-04-054050  на сумму 1 000 000 руб. каждый;

- вексель ОАО «Удмуртгеология» от 25.08.2003 №0002586 на сумму 500 000 руб.;

- вексель ОАО «Россельхозбанк» от 07.07.2003 №027К 05799 на сумму 3 500 000 руб.;

 - вексель ОАО АК «Евразия» от 16.09.2003 №9400 0075945 на сумму 700 000 руб.;

-  вексель АКБ «Межрегиональный инвестиционный банк» от 26.12.2002 №ГУ 001695 на сумму 1 000 000 рублей.

Оценив в совокупности взаимосвязанные доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой сырья, производством и реализацией продукции, их документального оформления, в том числе непрофильности совершенной операции, произведенной не по месту основной  деятельности, использовании системы расчетов, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, вовлечении в процесс производства и поставки продукции исключительно организаций, правильность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнения, суд полагает, что при таких обстоятельствах совершенные обществом и его поставщиком (агентом) сделки в их совокупности не свидетельствуют о наличии деловой цели, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость, а  отсутствие у ОАО «Часовой завод «Чайка» задолженности перед поставщиком при расчетах с использованием векселей не подтверждает права на уменьшение налога.

Доводы налогоплательщика, изложенные в отзыве, при отсутствии доказательств реального совершения хозяйственных операций и наличия собственных расходов при получении ценных бумаг от легитимных владельцев не являются свидетельством правильности применения вычетов по суммам налога, предъявленным с нарушением требований налогового законодательства.

Суд не принимает возражения ответчика в части исключения из налоговой базы  сумм реализации и начисленного налога на добавленную стоимость, показанных в отношении счетов-фактур, выставленных им в адрес ООО «ТоргКомплект», по следующим основаниям.

Возникновение налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость определяется наличием у организации, признаваемой налогоплательщиком, обстоятельств, поименованных в ст. 146 Налогового кодекса РФ. Положениями ст. 146, 143 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что для налогоплательщика объектом по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав. Под реализацией товаров, работ или услуг в целях налогообложения понимается  соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (ст. 39 Налогового кодекса РФ).

С учетом обстоятельств, установленных проверкой, представленные ОАО «Часовой завод «Чайка» документы содержат недостоверные сведения, учитывая, что на момент их оформления соответствующий товар не мог быть изготовлен и принят к учету для совершения дальнейшей поставки.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ответчиком документально не подтверждено совершение хозяйственных операций, по которым инспекцией  оспаривается приобретение, продажа и оплата товара, и в ходе судебного разбирательства  не опровергнуты приведенные обстоятельства, установленные в ходе проверки, что свидетельствует о наличии оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в применительно к периодам апрель-ноябрь 2003 года.

Таким образом, исходя из результатов проведенных контрольных мероприятий, суд признает, что в соответствующих налоговых периодах налогоплательщиком излишне исчислен налог по ставке 10%  по реализации товаров (работ, услуг) в связи с отсутствием облагаемых оборотов по фиктивным операциям в отношении товара, изготовленного через ООО «Норта» (г. Москва) и реализованного в адрес ООО «ТоргКомлект» (г.Москва), в общей сумме 11 015,2 руб., в том числе за апрель 2003 г. – 1 240,2 руб., за май 2003 г. – 1 245,1 руб., за июнь 2003 г. – 1 364,3 руб., за июль 2003 г. – 1 429,9 руб., за август 2003 г. – 1 420,2 руб., за сентябрь 2003 г. – 1 434,8 руб., за октябрь 2003 – 1 445,9 руб., за ноябрь 2003 г. – 1 434,8 рублей.

Вместе с тем, налоговым органом правомерно не признан предъявленный обществом  к вычету налог в отношении данных операций в общей сумме 21 588,8 тыс. руб., в том числе за апрель 2003 г. – 2 357,6 руб., за май 2003 г. – 2 449,3 руб., за июнь 2003 г. – 2 667,8 руб., за июль 2003 г. – 2 804,8 руб., за август 2003 г. – 2 795,3 руб., за сентябрь 2003 г. – 2 821,9 руб., за октябрь 2003 – 2 866,5 руб., за ноябрь 2003 г. – 2 825,6 рублей.

С учетом показателей налоговой отчетности за соответствующий период суд полагает правильным вывод налогового органа о занижении ответчиком  налога на добавленную стоимость за апрель 2003 г. в сумме 1 117,4 тыс. руб., за июнь 2003 г. в сумме 1 303,5 тыс. руб., за сентябрь 2003 г. в сумме 1 387,1 тыс. руб., за октябрь 2003 г. в сумме 1 420,6 тыс. руб., за ноябрь 2003 г. в сумме 1 390,8 тыс. руб. в связи с ниличием нарушений в исчислении налога.

Относительно деклараций ОАО «Часовой завод «Чайка» за май, июль и август 2003 г., по которым налог исчислен к возмещению из бюджета, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налоговой инспекции составляет 1 065,4 тыс. руб. - за май 2003 г., 1 323,3 тыс. руб. – за июль 2003 г. и в сумме 525,3 тыс. руб. – за август 2003 г., что подтверждается расчетом представленным в ходе судебного разбирательства. 

При проверке доводов заявителя в части начисления налоговых санкций суд учитывает, что опечатка, допущенная при изготовлении решения Управления от 09.02.2006 №4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не повлекла ошибку в  определении вменяемого налогового правонарушения, поскольку в резолютивной части рассматриваемого решения приведено описание состава совершенного налогоплательщиком правонарушения в виде неуплаты налога и применяемой санкции в полном соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ ( в размере 20% от суммы неуплаченного налога). Поскольку указание  пункта третьего ст. 122 Налогового кодекса РФ не повлекло правовых последствий для исчисления штрафа по решению, следует признать, что такая ошибка не свидетельствует о неправильной квалификации действий организации при взыскании налоговых санкций.

Наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения и привлечение лица к ответственности, соответствующих ст.111 Налогового кодекса РФ ответчиком не подтверждено и судом по материалам проверки не установлено.

Следовательно, учитывая, что обязанность по уплате налога за апрель-ноябрь 2003 г.  организацией в установленные сроки исполнена не в полном объеме, инспекцией по результатам проверки обоснованно применены налоговые санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа  в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, что составляет 1 906,68 тыс. руб., в том числе за апрель 2003 г. – 223,48 тыс. руб., за май 2003 г. – 213,08 тыс. руб., за июнь 2003 г. – 260,7 тыс. руб., за июль 2003 – 264,66 тыс. руб., за август 2003 – 105,06 тыс. руб., за сентябрь 2003 г. – 277,42 тыс. руб., за октябрь 2003 г. - 284, 12  тыс. руб., за ноябрь 2003 г. – 278,16 тыс.  рублей.

При этом суд исходит из того, что общество привлечено к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за май, июль и август 2003 г. в том числе по суммам, включенным в налоговые вычеты, и  сумма штрафа частично исчислена за необоснованное возмещение налога. Утверждение налогового органа о том, за счет соответствующих сумм возмещения, исчисленных по расчетам за май, июль и август 2003 г., налогоплательщиком погашались текущие платежи по налогу в период апрель – ноябрь 2003 г. материалами дела не подтверждено, поэтому суд полагает неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности в данной части.

            Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ОАО «Часовой завод «Чайка» налоговых санкций, предъявленных по  решению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 09.02.2006 №4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Часовой завод «Чайка», ИНН <***>, зарегистрированного  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области  за №1027601303421  по юридическому адресу: Ярославская область, г. Углич, ш.Рыбинское, д20а, в доход соответствующих бюджетов  1 906 680  руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель - ноябрь 2003 года.

В остальной части заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления  решения в законную силу.

Взыскать  с Открытого акционерного общества «Часовой завод «Чайка» в доход федерального  бюджета  19 888 руб. госпошлины.  Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья                                                                                  Е.П. Украинцева