Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Собрания депутатов от 28.10.2010 №46 в части включения в п.12 приложения №1 склада деревянного, склада ГСМ, навеса и проходной, о признании права собственности на навес и проходную и о признании незаконным отказа комитета от 06.03.2012 оформить в собственность заявителя земельный участок по ул.Горьского,44 г.Мышкина площадью 24420 кв.м

при участии:

от заявителя – ФИО1 председателя общества и ФИО2 по доверенности от 16.08.2012

от ответчиков – ФИО3 председателя комитета и ФИО4 по доверенности администрации от 14.06.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в решение главы администрации Мышкинского муниципального района от 28.10.2010 №46 путем замены в подпункте 3 пункта 12 «ул.Горького, 44» на «ул.Угличская, 2», о признании незаконным отказа комитета по управлению имуществом рассмотреть заявление ООО «Восход» об оформлении земельного участка, расположенного по ул.Горького,44 г.Мышкина Ярославской области, в собственность и понуждении комитета провести межевание и оформление земельного участка в собственность ООО «Восход».

В результате уточнений требований и принятия судом для совместного рассмотрения другого заявления (определение суда от 28.08.2012) требования заявителя (истца) свелись к следующему: общество просит признать недействительным решение Собрания депутатов Мышкинского муниципального района от 28.10.2010 «О внесении изменений в решение Малого Совета Мышкинского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 02.12.1992 №90 «О муниципальной собственности городского и сельских Советов (с изменениями от 25.08.2005 №33)» в части включения в пункт 12 приложения №1 склада деревянного, склада ГСМ, навеса и проходной, признать за собой право собственности на навес и проходную и признать незаконным отказ комитета по управлению имуществом оформить в собственность общества земельный участок по ул.Горького,44 г.Мышкина площадью 24420 кв.м, оформленный письмом от 06.03.2012.

Заявленные требования мотивированы следующим. Незаконность включения в состав муниципальной собственности склада деревянного обоснована тем, что данный объект был приватизирован Мышкинским ремонтно-строительным управлением бытового обслуживания населения (правопредшественником общества), как имеющий износ более 70%, в порядке выкупа имущества из аренды в 1992 году, склада ГСМ – тем, что на момент приватизации склад был списан с баланса РСУ и в 2010 году уже не существовал, навеса и проходной – тем, что общество претендует на них по праву собственности. Право собственности на навес общество просит признать по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на проходную – по основаниям статьи 234 ГК РФ. Отказ в предоставлении в собственность земельного участка считает незаконным постольку, поскольку имеет на то право и в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, и по праву принадлежности находящихся на нем объектов недвижимости.

Администрация, комитет и Собрание депутатов требования общества не признали, приведенные им доводы опровергли.

Рассмотрев материалы дела, оценив приведенные сторонами доводы и представленные документы, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение Собрания депутатов Мышкинского муниципального района от 28.10.2010 (в части других объектов, а навеса и проходной – по другим основаниям) оспаривалось заявителем в деле №А82-14211/2010. Решением суда от 17.10.2011 требования заявителя были удовлетворены частично. Решение подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии судом заявления и вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из изложенного выше, заявитель знал об обжалуемом решении задолго до обращения в суд с настоящим заявлением – заявление по делу А82-14211/2010 было им подано в суд 23.12.2010.

Доводы заявителя о необходимости исчислять 3-месячный срок с момента кассационного постановления по указанному делу не имеют правового основания. Уважительных причин пропуска срока, которые могли бы быть приняты судом во внимание, заявитель не привел.

Пропуск установленного законом срока на обжалование решений и действий органов публичной власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании частично недействительным решения Собрания депутатов Мышкинского муниципального района от 28.10.2010.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, как следует из акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта сооружения от 04.10.1997 (документа, представленного истцом в подтверждение права на самовольную постройку) обществом был произведен капитальный ремонт навеса. Сам навес ранее находился в пользовании Мышкинского РСУ, но в порядке приватизации, как установлено судами по делу А82-14211/2010, РСУ не передавался, следовательно, остался в государственной (муниципальной) собственности.

При таких обстоятельствах капитально отремонтированный навес не может быть признан самовольной постройкой, на которую за истцом может быть признано право собственности.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Совместным Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что при применении данной нормы следует учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, одним из условий приобретения имущества по праву приобретательной давности является добросовестность владельца, который не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения права собственности.

В данном случае истец, если не знал, то должен был знать о том, что проходная, как тоже установлено судами по делу А82-14211/2010, в процессе приватизации Мышкинскому РСУ не передавалась, и, следовательно, осталась в государственной (муниципальной) собственности.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в признании права собственности на навес и проходную.

Письмом от 06.03.2012 №03-20/504 комитет по управлению имуществом в ответ на заявление общества о приобретении в собственность земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, подтвержденного свидетельством от 10.06.1993 №388 главы администрации г.Мышкин, сообщил, что заявление не может быть рассмотрено, поскольку на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности, что подтверждено судебными актами по делу №А82-14211/2010.

Такие основания отказа не могут не быть признаны соответствующими земельному законодательству. Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Следовательно, если на предоставленном ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащее не землепользователю, а иному лицу, права на земельный участок приобретаются по правилам статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Принятые по спору между сторонами судебные акты не препятствуют обществу обратиться за предоставлением земельного участка соответственно своим правам не находящуюся на нем недвижимость.

Также суд отмечает, что возникший между сторонами спор хозяйственной деятельности заявителя не препятствует – никакой хозяйственной деятельности общество на спорных объектах и земельном участке не осуществляет, и правовой смысл спора о правах не объекты недвижимости обусловлен только судьбой земельного участка.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд /г.Киров/ в месячный срок.

Судья М.В.Суровова