АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31.07.2006                                                                           Дело № А82-33/2006-2

г.Ярославль

Арбитражный суд Ярославской области в составе:  судьи  Дмитриевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кадровая служба «Альтернатива»

к    Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, ФИО1 - индивидуальному предпринимателю

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Ярославской области

о    признании ничтожной сделки недействительной

при участии:

от истца  ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчиков  ФИО3 – начальник отдела по доверенности № 221 от 15.03.2006, ФИО4 – представитель по доверенности от 31.05.2005

от третьего лица   ФИО5 – гл.специалист по доверенности № 24 от 05.04.2006, удостоверение № 013760, ФИО6 – гл.специалист по доверенности № 8 от 10.01.2006, удостоверение № 002867

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадровая служба «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2004 – нежилых помещений первого этажа №№ 1-18, расположенных в жилом доме по адресу: <...>, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля и ФИО1, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Ярославской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, пояснил, что настаивает только на требовании о признании сделки недействительной.

Ответчики иск отклонили, заявили о пропуске истцом установленного в п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Считают, что о перечисленных в иске основаниях признания сделки недействительной истец знал на день проведения оспариваемых им торгов, то есть на 18.06.2004, а иск заявлен спустя полтора года после проведения торгов.

Второй ответчик считает иск необоснованным, поскольку указанные истцом основания для признания сделки недействительной не соответствуют представленным доказательствам. Полагает, что истцу должно быть отказано в иске по п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия признаков злоупотребления правом, поскольку предъявление иска имело целью приостановить производство по делам о досрочном расторжении договоров аренды.

Третье лицо поддержало доводы ответчиков.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения истца, суд установил следующее:

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 22.03.2004 к договору аренды № 7255-Г от 08.12.1999, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля и ЗАО «Ярославльлен» общество с ограниченной ответственностью «Кадровая служба «Альтернатива» приняло на себя права и обязанности арендатора нежилых помещений первого этажа №№ 12-18 площадью 121.7кв.м и части помещений совместного использования №№ 1, 2, 11 общей площадью 8,4кв.м в здании № 3 по Депутатскому переулку в г.Ярославле. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2004 к договору аренды № 10116-Г истец являлся также арендатором помещений первого этажа №№ 3-10 общей площадью 85,7кв.м и части помещений совместного использования №№ 1, 2, 11 площадью 5,9кв.м в этом же здании.

19.05.2004 в газете «Городские новости» было опубликовано объявление о  том, что в соответствии с постановлением мэра г.Ярославля № 1789 от 07.05.2004 на 18.06.2004 назначен аукцион по продаже нежилых помещений №№ 1-18, расположенных на первом этаже жилого дома № 3 в Депутатском переулке (обремененных договором аренды с ООО «Кадровая служба «Альтернатива»).

Согласно протоколу об итогах аукциона от 18.06.2004 победителем на аукционе по продаже названных нежилых помещений был признан индивидуальный предприниматель ФИО1, с которым 21.06.2004 Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля заключил договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> – помещения первого этажа №№ 1-18 общей площадью 221,7 кв.м.

Полагая, что сделка купли-продажи является ничтожной, поскольку была заключена по результатам торгов, проведенных с нарушением закона, истец обратился в суд в порядке ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительной ничтожной сделки.

Проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Позиция суда основана на следующем.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 предусматривает, что при оспаривании заинтересованным лицом торгов спор рассматривается по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. В отношении недействительности такой сделки возможен спор, который должен разрешаться судом.

Для оспоримых сделок срок давности является сокращенным по сравнению с общим сроком, и иск о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований для признания сделки недействительной свидетельствует о том, что они были известны обществу на момент проведения торгов – 18.06.2004.

В суд с иском истец обратился только 13.01.2006, с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец не представил суду никаких доказательств существования обстоятельств, наличие которых в силу закона считается основанием для признания фактов приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в результате оценки аргументов истца по заявленному иску до момента проверки заявления о пропуске срока исковой давности не установлено оснований для признания сделки купли-продажи от 21.06.2004 недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.

Судья                                                                                                   В.В.Дмитриева