Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 25.02.2022, удостоверение), ФИО3 (представитель по доверенности от 16.11.2021, удостоверение), ФИО4 (представитель по доверенности от 24.09.2021, удостоверение);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 04.08.2021 №2555 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2022, объявлялись перерывы до 20.07.2022 до 14 час. 05 мин., до 25.07.2022 до 15 час. 35 минут.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение спора без участия заявителя.

Ответчиком заявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв, в котором указано на наличие в действиях предпринимателя признаков состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ. При проверке в качестве смягчающего обстоятельства инспекцией самостоятельно учтена несоразмерность деяния тяжести наказания, иных смягчающих обстоятельств в жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщиком не приведено. При этом представители ответчика считают, что размер назначенного штрафа соответствует характеру допущенного нарушения, является соразмерным и справедливым.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

22.01.2021 предпринимателем подана в инспекцию декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2020 года, по которой сумма исчисленного налогоплательщиком к уплате налога составляет всего 609 рублей и оплачена полностью 29.12.2020.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой решением от 04.08.2021 №2555 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в виде штрафа, назначенного с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (несоразмерность деяния тяжести наказания), в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление). По итогам рассмотрения жалобы заявителя Управлением принято решение от 15.11.2021 №279, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

При этом наличие иных смягчающих обстоятельств Управлением также не учитывалось.

В ходе рассмотрения спора заявитель, не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, просит признать незаконным оспариваемое решение в связи с наличием иных смягчающих ответственность обстоятельств. По мнению налогоплательщика, меры налоговой ответственности инспекцией применены неправомерно, поскольку не учтено незначительное нарушение срока представления декларации и уплата налога в установленный срок.

Оценив приведенные заявителем доводы по данным обстоятельствам и возражения налогового органа, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом обязанность по уплате налога должна быть исполнена самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей. При применении данной нормы судам следует учитывать, что размер «неуплаченной суммы налога» надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Налогового кодекса РФ для уплаты соответствующего налога. Вместе с тем отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 Налогового кодекса РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 рублей (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ (п. 3 ст. 114).

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, 15 июля 1999 г. N 11-П, 30 июля 2001 г. N 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; с минимальным пределом в 1000 руб., снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более чем в два раза.

Исходя из фактических обстоятельств дела, по оспариваемому решению инспекции заявителю назначен штраф за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2020 года в сумме 500 руб. с учетом одного смягчающего обстоятельства.

При оценке доводов налогоплательщика о надлежащем исполнении налоговых обязанностей, в том числе своевременной уплате налога, суд учитывает, что данные действия являются следствием выполнения требований налогового законодательства и не влияют на размер ответственности за рассматриваемое налоговое правонарушение (ст. 119 Налогового кодекса РФ), и незначительный пропуск срока представления декларации фактически учтен налоговым органа при определении степени соразмерности деяния тяжести наказания.

Вместе с тем суд при рассмотрении дела судом учтено, что назначенный инспекцией размер штрафа соответствует принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, правовых оснований для дополнительного снижения размера санкции суд не усматривает.

Таким образом, решение инспекции от 04.08.2021 №2555 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует действующему законодательству, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд заявителем перечислено в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по квитанции от 09.03.2022. В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Предъявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.