Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНТДИЗЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Ключ" о взыскании 5 316 734 руб. убытков в виде стоимости выполненных работ по договору подряда от 15.04.2019 № 20-004-03, 202 000 руб. неосновательного обогащения, 150 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы, государственную пошлину.

Жилищно-строительным кооперативом "Ключ" заявлено встречное исковое заявление с требованием о признании договора подряда № 20-004-03 от 15.04.2019 недействительным.

Определением суда от 02.02.2021 производство по делу № А82-3468/2020 приостановлено до рассмотрения Заволжским районным судом г. Ярославля дела № 2-2322/2020.

Определением суда от 05.05.2022 производство по делу возобновлено, ввиду вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2322/2020.

Определением суда от 30.06.2022 по делу № А82-3468/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" ФИО7.

19.09.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 16.09.2022 № 495/22 по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Судебное заседание проводилось с объявлением перерывов.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика против первоначального иска возражала, поддержала письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а также поддержала письменное ходатайство о назначении экспертизы на предмет того, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени председателя кооператива в доверенности. Также представитель ответчика пояснила, что заверенная копия доверенности в материалы дела представлена не была, не был представлен и оригинал доверенности. Представители ответчика заявили письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (Т. 6 л.д. 143-146), представили технические пояснения (рецензию) ООО «СПД «Проект».

Представитель истца пояснила, что оригиналом доверенности организация не располагает, в связи с чем представлена незаверенная копия доверенности, также позднее в судебном заседании заявила о приобщении копии доверенности, выданной ФИО8, заверенной представителем 13.10.2022 года (Т. 6 л.д. 222).

Судом письменное ходатайство (Т. 3 л.д. 10, Т. 4 л.д. 19) о фальсификации рассмотрено, отклонено как необоснованное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения.

К доверенности на ФИО8 суд относится критически, в том числе, учитывая представленную форму, пояснения сторон об отсутствии оригинала.

В судебном заседании истец, поддерживая исковые требования, пояснил, что работы выполнялись согласно договору подряда № 20-004-03 от 15.04.2019 года, направленные в адрес ответчика акты выполненных работ № 25 от 14.08.2019, на сумму 1 743 500 руб., № 31 от 05.09.2019 года на сумму 762 200 руб., № 32 от 05.09.2019 на сумму 1 112 526 руб., № 33 от 03.09.2019 на сумму 202 000 руб., № 44 от 22.11.2019 на сумму 1 974 960 руб., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, универсальные передаточные документы (Т. 1 л.д. 28-55). Также в части работ, поименованных в Акте о приемке выполненных работ № 33 от 03.09.2019, на сумму 202 000 руб.: демонтаж и устройство бетонной стяжки входной группы подъезда, демонтаж и устройство бетонной стяжки приямка (большого), демонтаж и устройство бетонной стяжки приямка (малого) истец пояснил, что указанные работы в предмет договора подряда не включались, выполнялись по устному согласованию в виду внесения изменений в работы, выполненные ранее иным подрядчиком.

В письменном отзыве от 15.12.2020 года ответчик полагал, что обязанность по оплате может быть признана обоснованной только в отношении работ, указанных в договоре и выполненных до уведомления о прекращении работ, направленного и полученного подрядчиком 12.10.2019 года, то есть работы, перечисленные в актах №№ 25, 32. Объем и качество работ, указанных в актах № 25, 32 подлежит установлению посредством проведения строительной экспертизы. Также в отзыве ответчик указывал, что приямки большие и малые изготовлены и смонтированы подрядчиком ООО «Ведич» из бетонных блоков как и весь подвал здания (Т. 4 л.д. 31-36). В развернутой письменной правовой позиции от 14.06.2022 года ответчик первоначальный иск не признает, договор подряда № 20-004-03 от 5.04.2019 года считает незаключенным, заявляет о фальсификации доверенности на ФИО8, считает, что размер заявленного требования не доказан, указывает, что вследствие недобросовестного поведения истца, демонтировавшего результат работ другого подрядчика без извещения ответчика, последний лишен возможности предъявления претензии к ООО «Ведич», просит в иске отказать (Т. 5 л.д. 136-141). Также ответчик в письменном заявлении 21.09.2022 года заявил, что документы о качестве материалов, представленные истцом в материалы дела, АО «Беркут», ООО «Асфальтобетонный завод ССМ», ООО «Сиян» не выдавались (Т. 6 л.д. 125-139).

Представители ответчика в судебном заседании также возражали в части выполнения работ по Акту о приемке выполненных работ № 33 от 03.09.2019, на сумму 202 000 руб.: демонтаж и устройство бетонной стяжки входной группы подъезда, демонтаж и устройство бетонной стяжки приямка (большого), демонтаж и устройство бетонной стяжки приямка (малого), ссылались на выполнение работ ООО «Ведич» (Т. 4 л.д. 35-44).

Истец, не оспаривал выполнение в данной части работ ООО «Ведич», пояснил, что по устной договоренности с ответчиком вносились изменения в выполненные работы. Также истец в письменных пояснениях от 28.08.2020 года указывал, что письмо, датированное 03.09.2019 года о прекращении работ на объекте, подписано ФИО6 как председателем ЖСК Ключ, поскольку решение о назначении председателем от 08.08.2019 года признано недействительным (Т. 2 л.д. 4).

Третье лицо ФИО8 направил в суд письменный отзыв, исковые требования считал обоснованными (Т. 2 л.д. 74-76, Т. 6 л.д. 208-209).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 5 795 186,00 руб., в том числе: 5 316 734 руб. убытков в виде стоимости выполненных работ по договору подряда, 202 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы. Истец представил письменный отзыв на ходатайство ЖСК «Ключ» о назначении повторной экспертизы с приложением паспортов качества на материалы, используемые, по мнению истца. При проведении работ (Т. 6 л.д. 178-200), представлен письменный отзыв на рецензию (Т. 6 л.д. 206).

В судебном заседании эксперт АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» пояснил исследовательскую часть и выводы экспертного заключения, ответил на вопросы суда и сторон, указал, что подтверждает позицию 3 стр. 9 заключения ввиду исследования им архивной фото-фиксации, измерений в пределах доступа, использования публичной кадастровой карты (аудиопротоколирование судебного заседания 21.09.2022 года с 22 мин.).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе судебные акты по делу А82-3468/2020 и дела № 2-216/2021, судебных актов установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 15.04.2019 между ЖСК «Ключ» (Заказчик) и ООО «Винтдизель» (Подрядчик) подписан договор подряда № 20-004-03, согласно п. 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ под «ключ» по благоустройству земельного участка заказчика на объекте «Многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, проспект Авиаторов, дом 9А, 11» (Т. 1 л.д. 17-19).

В соответствии с п. 1.2 договора: указанные в настоящем договоре конкретные виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком, и используемых им материалов. В полном объеме и необходимых проектно-технических решениях предусмотрены и должны быть выполнены Подрядчиком в полном соответствии с:

- Разделом 2 «Схема планировочной организации земельного участка» шифр 43-15-ПЗУ рабочей документации проекта «Многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, проспект Авиаторов, дом 9А, 11», выполненного ООО «Интпроект», Ярославль, 2015г.;

- Коммерческим предложением Подрядчика от 15.04.2019г., согласованным Заказчиком (Приложение №1 к договору).

В п. 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что работы и материалы, не предусмотренные в указанной в п. 1.2 документации, Заказчик оплачивает Подрядчику только на основании заключаемого между ними дополнительного соглашения к настоящему договору. В стоимость работ Подрядчика по настоящему договору включается стоимость используемого им оборудования и всех расходных материалов.

Согласно п. 3.1 договора по соглашению его сторон оплата выполненных Подрядчиком работ надлежащего качества осуществляется путем передачи Подрядчику либо иному указанному им лицу в счет расчетов по настоящему договору права собственности или пая на следующую квартиру заказчика в «Многоквартирном жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, проспект Авиаторов, дом 9А, 11»: двухкомнатная квартира, расположенная в секции «1-2» в осях Л-М, 2с-5с в третьем подъезде на первом этаже, с общей проектной площадью в размере 71,61 квадратных метров или другая квартира по согласованию сторон. При этом стоимость ежемесячно выполняемых Подрядчиком работ по настоящему договору засчитывается в счет оплаты стоимости пая за квартиру.

В п. 3.2, 3.3, 3.4 договора указано, что в связи с достижением сторонами соглашения о порядке оплаты работ Подрядчика по настоящему договору денежных расчетов по данному договор) не предусмотрено. Иное может быть установлено на основании допатнительного соглашения к настоящему договору. Основанием для зачета стоимости выполненных Подрядчиком работ в счет стоимости квартиры (пая) являются подписанные обеими сторонами настоящего договора в установленном порядке: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ КС-2. Цена работ по настоящему договору определяется в соответствии с их объемом, установленным согласно пункту 1.2 настоящего договора.

Согласно календарному плану-графику работ на объекте Ответчика на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 (согласован Кооперативом) предусмотрено устройство подпорной стенки (ростверка) (Т. 3 л.д. 16-17).

В представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 03.09.2019 года в качестве председателя правления ЖСК «Ключ» указан ФИО9, дата внесения записи 16.08.2019 года (Т. 2 л.д. 27-32).

В письме от 03.09.2019 года, подписанным ФИО6, ЖСК «Ключ» заявило о прекращении подрядных работ на объекте. Письмо получено 12.10.2019 г. (Т. 1 л.д. 74-75).

В представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 19.02.2020 года в качестве председателя правления ЖСК «Ключ» указан ФИО6. Дата внесения записи 16.09.2019 года (Т. 2 л.д. 33-38).

Решением Заволжского районного суда от 23.12.2019 года по делу № 2-2022/2019, вступившее в законную силу 12.03.2020, признано незаконным решение Правления ЖСК «Ключ» от 22.08.2019, оформленное выпиской из протокола заседания правления ЖСК «Ключ» от 22.08.2019, о назначении ФИО6 председателем правления ЖСК «Ключ» (Т. 5 л.д. 125-128).

В ответе на письмо общество «ВинтДизель» подтверждает получение уведомления, указывает на выполнение работ в объеме 70 процентов (Т. 1 л.д. 76).

10.12.2019 согласно описи вложения и почтовой квитанции истцом в адрес ответчика направлены Акты по форме КС-2, универсальные передаточные документы, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (Т. 1 л.д. 52, 54).

В материалы дела к иску истцом представлены акты выполненных работ № 25 от 14.08.2019 на сумму 1 743 500 руб., № 31 от 05.09.2019 года на сумму 762 200 руб., № 32 от 05.09.2019 на сумму 1 112 526 руб., № 33 от 03.09.2019 на сумму 202 000 руб., № 44 от 22.11.2019 на сумму 1 974 960 руб.; справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 25 от 14.08.2019 на сумму 1 743 500 руб., № 31 от 05.09.2019 года на сумму 762 200 руб., № 32 от 05.09.2019 на сумму 1 112 526 руб., № 33 от 03.09.2019 на сумму 202 000 руб., № 44 от 22.11.2019 на сумму 1 974 960 руб., универсальные передаточные документы № 25 от 04.09.2019 на сумму 1 743 500 руб., № 31 от 30.09.2019 года на сумму 762 200 руб., № 32 от 30.09.2019 на сумму 3 087 486 руб., № 33 от 30.09.2019 на сумму 202 000 руб., № 44 от 22.11.2019 на сумму 1 974 960 руб., корректировочный счет-фактура № 43 от 15.11.2019 к счету-фактуре № 32 от 30.09.2019 на сумму 1 974 960 руб. (Т. 1 л.д. 28-50).

Согласно акта обмера, как указывает ответчик произведенного 10.12.2020 года, представленного ответчиком в материалы дела 17.12.2020 года, подписанного представителем ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» ФИО10, председателем ЖСК «Ключ» ФИО6, установлено: согласно обмеру толщина монолитного бетонного ростверка 20 см, надземная высота монолитного бетонного ростверка 40 см, длина монолитного бетонного ростверка, находящегося на участке 76:23:021907:571 21,8 м, ширина, на которую монолитный бетонный ростверк заглублен на территорию участка 76:23:021907:571 - от 0,4м до 0,61м. Согласно обмеру толщина металлического забора 0,7 см, высота металлического забора 2 м, длина металлического забора, находящегося на территории участка 76:23:021307:571 22,2м, ширина, на которую металлический забор заглублен на территорию участка 75:23:021907:571 - от 1,97 м до 2,08 м. (Т. 4 л.д. 55).

16.01.2020 ООО «ВинтДизель» направило в адрес ЖСК «Ключ» претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления в суд первоначального иска.

Встречный иск заявлен о признании договора подряда № 20-004-03 от 15.04.2019 недействительной сделкой, ссылается, что договор подписан ФИО8 в отсутствие полномочий без последующего одобрения сделки со стороны кооператива (Т. 4 л.д. 73-75, Т. 6 л.д. 157-160).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования по первоначальному иску о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего, требования по встречному иску оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела применению подлежат также нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 АПК РФ, часть 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 года, обязан жилищно-строительный кооператив "Ключ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу за чет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:021907:571 путем демонтажа металлического забора длинной 26,25 п.м. по точкам Н5, Н1, Н2, Н3 согласно прилагаемой схеме, монолитного ограждения длиной 22,81 п.м. по точкам Н4, Н6, Н7, Н8 согласно прилагаемой схеме (Т. 5 л.д. 129-133).

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.09.2021 года по делу № 2-216/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 13.04.2022 года, в удовлетворении иска ФИО5 о признании членом ЖСК, обязании внесения в реестр членов ЖСК и по иску ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК отказано (Т. 5 л.д. 21-39). В решении суда изложено: суд приходит к выводу, что по договору подряда №20-004-03 от 15.04.2019г. как на момент его подписания, так и до настоящего времени со стороны ЖСК «Ключ» не достигнуто соглашение с ООО «ВинтДизель» по всем существенным условиям указанного договора. Таким образом, договор подряда №20-004-03 от 15.04.2019г. не подлежит признанию заключенным между ЖСК «Ключ» и ООО «ВинтДизель» (Т. 5 л.д. 34).

В рамках настоящего дела определением от 30.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем фактически выполненных работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 25 от 14.08.2019 г. № 31 от 05.09.2019 г. № 32 от 05.09.2019 г. № 33 от 03.09.2019 г. № 44 от 22.11.2019 г.

2) Определить качество выполненных работ и качество материалов, использованных при производстве работ, на соответствие строительным нормам и правилам (в вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2).

3) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ, соответствующих строительным нормам и правилам, по актам: № 25 от 14.08.2019 г. № 31 от 05.09.2019 г. № 32 от 05.09.2019 г. № 33 от 03.09.2019 г. № 44 от 22.11.2019 г., в том числе отдельно по каждому акту.

В заключении эксперта от 16.09.2022 № 495/22 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: На основании проведенного осмотра, обследования эксперт подтверждает объемы выполненных работ, представленных ниже в таблице 1.

№	Наименование работ	Ед. изм.	Объем работ
1	Вертикальная планировка (внутренний двор)	м 3	1850
2	Вертикальная планировка (внешняя сторона и торец дома)	м 3	1043
3	Устройство бетонной стенки (ширина 0,2м)	м.п.	103
4	Устройство асфальтовой отмостки	м2	126
5	Устройство плиточной отмостки	м2	121
6	Плиточное покрытие дорожек и площадок	м2	208
7	Устройство площадки отдыха и взрослого		40
8	Устройство покрытия хозяйственных площадок	м2	31,49
9	Установка бортового камня Б1	м.п	134
10	Установка бортового камня Б5	м.п	114
11	Демонтаж и устройство бетонной стяжки входной группы подъезда	шт	2
12	Демонтаж и устройство бетонной стяжки приямка (большого)	шт	4
13	Демонтаж и устройство бетонной стяжки приямка (малого)	шт	10
14	Устройство асфальтового покрытия подъездов	м2	665
15	Озеленение	м2	664
16	Устройство покрытия игровой площадки	м2	163

По вопросу № 2: Эксперт при проведении осмотра, обследования определил, что критических и явных дефектов не установлено. Вертикальная планировка для организации отвода поверхностных вод выполнена. Технология выполнения строительных работ соблюдена, что также подтверждает представленная в дополнительных материалах фотофиксация. В представленных дополнительных документах для экспертизы представлены сертификаты качества и паспорта на использованные материалы и изделия. Осмотр и обследование состоялось через 2 года, 9 месяцев после завершения работ по благоустройству объекта «Многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями» по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, проспект Авиаторов, д.9а, 11. Эксплуатационное состояние объектов обследования пригодное и работоспособное для дальнейшей эксплуатации. Необходимости восстановления и усиления нет.

По вопросу № 3: Стоимость фактически выполненных работ составила 5 518 734 руб.

Ответчик ссылается на недействительность договора подряда по основаниям встречного уточненного иска, а также в письменном отзыве указывает на незаключенность договора.

Между тем следует учитывать, что акты направлены 10.12.2019 года согласно идентификатору почтовой квитанции 15006441008157 и получены адресатом 21.12.2019, работы имеют потребительскую ценность, выполнены из материалов истца и используются ответчиком, письменные пояснения ответчика от 15.12.2020 года, в которых указывает, что обязанность по оплате может быть признана обоснованной только в отношении работ, указанных в договоре и выполненных до уведомления о прекращении работ, выводы, сделанные судом в решении от 03.02.2021 по делу А82-16455/2020.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Признание указанного договора подряда незаключенным, и как следствие этого, невозможность ссылаться на договорные обязательства, не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности, при условии, что истец докажет факт выполнения работ и принятия ответчиком, стоимость которых взыскивает.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание акта заказчиком (в нашем случае, на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, отсутствие возражений заказчика после получения актов) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как отражено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ", а также п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд, установив, что договор строительного подряда является незаключенным, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении.

Истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывает свои требования актами выполненных работ, направленными в адрес ЖСК «Ключ» согласно описи вложения и полученными кооперативом согласно сведениям о получении адресатом согласно сайта почты России, фотоматериалом, перепиской между сторонами, документами с поставщиками, исполнителями, привлеченными при выполнении работ, выводами экспертного заключения.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Судом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено, отклонено в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 5 316 734 руб. по актам № 25 от 14.08.2019, № 31 от 05.09.2019 года, № 32 от 05.09.2019, № 44 от 22.11.2019 с учетом определения экспертом в экспертном заключении стоимости фактически выполненных работ с учетом надлежащего качества суду не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 5 316 734 руб. заявлено правомерно, материалами дела подтверждено и подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании 202 000 руб. по акту № 33 от 03.09.2019 года суд приходит к выводу о невозможности с достоверностью установить фактическое выполнение работы стороной истца ввиду договорных отношений в данной части с ООО «Ведич».

Принимая во внимание, что договор подряда от 15.04.2019 № 20-004-03 является незаключенным, требование о признании спорного договора недействительным неправомерно и удовлетворению не подлежит, поскольку при юридическом отсутствии договора, требование о признании договора недействительным необоснованно.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство жилищно-строительного кооператива "Ключ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении повторной судебной экспертизы от 03.10.2022 г. отклонить.

Взыскать с Жилищно-строительный кооператив "Ключ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИНТДИЗЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 316 734 руб. руб. долга, 48 742 руб. 13 коп. госпошлины, 144 509 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Жилищно-строительного кооператива "Ключ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Ключ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИНТДИЗЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 002 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2020 № 24. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова