Гражданский кодекс часть 1

установил:
Автономная некоммерческая организация «Редакция газеты «Переславская неделя» (далее по тексту – Общество) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения и предписания от 25.02.10 по делу № 04-01/59-09, вынесенного Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

Указанным решением от 25.02.10 Общество признано нарушившим нормы статьи 16 Федерального закона «О рекламе». Оспариваемым предписанием Обществу предписано прекратить нарушение законодательства о рекламе.

Заявитель факт нарушения оспаривает; считает, что им была сделана необходимая пометка «реклама» над всей полосой объявлений.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности решения и предписания; считает, что действиями Общества был причинен ущерб как рекламодателю, так и потребителям - в виде отсутствия необходимой рекламной информации в объеме, предусмотренном законодательством о рекламе.

Третье лицо гр. ФИО1 – заявитель в антимонопольный орган - надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; письменно сообщила суду о том, что ею жалоба в УФАС по Ярославской области не направлялась.

Дело судом рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено следующее.

Газета «Переславская неделя», в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ № 5-0078 от 28.06.00 года, не является печатным изданием, специализирующимся на сообщениях и материалах рекламного характера. Примерная тематика и (или) специализация газеты «Переславская неделя» - освещение социально-политических, экономических, вопросов культурной жизни, письма читателей

В результате проверки, проведенной специалистами Ярославского УФАС России, по заявлению гр. ФИО1, было установлено, что в № 45 (13 777) за 11 ноября 2009 года газеты «Переславская неделя» на странице 10 были размещены следующие материалы:

«1С: ПРЕДПРИЯТИЕ 8

НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ СИСТЕМ

АВТОМАТИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ И УЧЕТА

- 1С : Бухгалтерия предприятия 8

- 1С : Зарплата и управление персоналом 8

- 1С : Управление торговлей 8

- отраслевые системы на базе 1С: Предприятие 8

Переславский компьютерный центр

ул. Трудовая, 1

т. 31200, 34046, 34053

computer. рereslavl.ru

1С: ФРАНЧАЙЗИНГ

www. v8. 1c. ru

КОМПЛЕСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ПО ДЕЛОВОМУ ПРОГРАММНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ».

Указанное рекламное объявление не имело пометки «реклама» или «на правах рекламы», было размещено на одной странице – странице 10, рядом с текстами рекламных объявлений, содержащими соответствующие пометки о рекламе, поздравлениями к юбилею, объявлениями Учебно-производственного центра.

При этом вверху страница 10 имеет пометку «реклама», сделанную мелким шрифтом.

В ходе рассмотрения дела, Общество поясняло ответчику и суду, что в связи с изменением формата издания произошла техническая ошибка.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Требования к правоотношениям субъектов в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской федерации, установлены Федеральным Законом «О рекламе» от 13.03.06 № 38-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

Понятие «реклама» сформулировано в пункте 1 стати 3 вышеуказанного Закона, как « информация, распространения любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке». Также в указанной статье закреплены понятия «объект рекламирования», «товар», «рекламораспространитель», «ненадлежащая реклама».

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального Закона «О рекламе», реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных статьей 16 ФЗ «О рекламе», возлагается на рекламораспространителя.

Согласно статьи 16 ФЗ «О рекламе», размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или «на правах рекламы».

Таким образом, действиями Общества были нарушены нормы статьи 16 Федерального закона «О рекламе». Расположение рассматриваемого объявления среди других объявлений на странице 10, и используемый Обществом размер шрифта для пометки «реклама» вверху страницы, по мнению суда, не позволяют безусловно распространить данную пометку на рассматриваемое объявление и не позволяют потребителям товаров (работ, услуг, услуг) однозначно оценить содержание данного рекламного объявления как опубликованное с соблюдением требований закона о рекламе.

Фактически рассматриваемый текст конкретного спорного объявления не содержит необходимой пометки «реклама» или «на правах рекламы».

Обоснованным, по мнению суда, следует признать довод ответчика о причинении действиями Общества ущерба как рекламодателям, так и потребителям рекламируемых товаров (работ, услуг) в виде распространения не надлежащей рекламной информации. Обществом не был осуществлен надлежащий контроль за соблюдением требований Закона о рекламе.

Доводы заявителя и третьего лица о том, что гр. ФИО1 не направляла ответчику текст жалобы, на основании которой была проведена проверка и вынесено оспариваемое решение и предписание, судом рассмотрены, не имеют значения для вывода суда, с учетом установленного материалами дела факта нарушения Обществом законодательства о рекламе.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание следует признать правомерными и обоснованными, а заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения, в суд кассационной инстанции, - в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Глызина