ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ярославль | Дело № А82-3556/2015 |
20 июля 2015 года |
Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2015.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" -"Машпроект"
к акционерному обществу "Судостроительный завод "ВЫМПЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 4.273.051 рубля 70 копеек,
при участии:
от истца ФИО1 – представитель по доверенности от 08.08.2014 и паспорту Украины
от ответчика ФИО2 – представитель по доверенности от 06.07.2015 и паспорту,
установил:
Государственное предприятие "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" -"Машпроект" (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "ВЫМПЕЛ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 4.273.051 рубля 70 копеек (70.383,6 долларов США), в том числе 68.400 долларов США основного долга за оказанные инженерные услуги и консультации 1.983,6 доллара США (123.280 рублей 15 копеек) пени, начисленные за период с 13.02.2015 по 13.03.2015 (29 дней) в размере 0,1% за каждый день просрочки, по курсу 62.1497 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины на основании статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец 20.04.2015 уточнил исковые требования, отказался от взыскания основного долга в связи с его погашением ответчиком. Просит взыскать пени, в части основного долга производство по делу прекратить.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял частичный отказ от иска. Производство по делу в части взыскания 68.400 долларов США основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Настаивает на применении материального права России. Считает, что ответчик не заявил никаких возражений по поводу применения материального права России. Полагает, что договором обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Представил письменные пояснения, в которых подробно изложил свои доводы.
Ответчик не оспаривая наличие основного долга, который он погасил 03.04.2015 платежным поручением № 3, не согласился с доводами истца об отсутствии указаний на обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Полагает, что в договоре четко определено, что срок рассмотрения претензии составляет 30 дней, следовательно, стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора. Просит исковые требования оставить без рассмотрения в части пени. Также возражает против применения права России, поскольку стороны согласовали в договоре применять материальное право Украины. Поскольку истец не сослался на нормы права Украины, оснований для взыскания пени не имеется.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 04 декабря 2013 года был заключен договор №10/4-1134/13, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказать инженерные услуги и консультации (техническую помощь) заказчику в Социалистической Республике Вьетнам по ГГТА М15Э.1 –2 шт (зав.№№ Э15В1115, Э15В1116), изготовленных ГП НПКГ «Зоря» - «Машпроект» и поставленных по договору № 269/11 от 15.11.2011, в период проведения монтажа, швартовных испытаний, ходовых испытаний, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость услуг, оказанных исполнителем.
Валютой договора является доллар США (пункт 3.1. договора).
Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 548.112 долларов США и подлежит перечислению на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.2. договора).
Согласно пункту 3.6 договора заказчик производит окончательный расчет по окончании каждого этапа на основании счета, выставленного исполнителем, с приложением «Акта сдачи приемки оказанных услуг», «Расчета стоимости услуг» и копии загранпаспортов с отметками о пересечении границы Украины, в течение 30 банковских дней со дня получения оригинала счета.
Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% в день от стоимости услуг, а при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг – пеню в размере 0,3% в день от стоимости услуг за весь период просрочки до фактической оплаты задолженности. Пеня не распространяется на авансовые платежи.
В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договора любые споры, возникшие при исполнении настоящего договора или в связи с ним, должны решаться путем переговоров между сторонами. При этом срок ответа на претензию составляет не более 30 календарных дней с момента ее получения.
Если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешать возникшие между сторонами разногласия, связанные с исполнением, дополнением, изменением и расторжением настоящего договора путем переговоров, то он в соответствии с п.2 ст.4 Соглашения стран СНГ «О порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992, рассматривается по месту нахождения ответчика. Материальное право применимое к договору – право Украины.
Факт оказания истцом услуг на сумму 68.400 долларов США подтвержден актом № 2 от 15.12.2014 сдачи-приемки оказанных услуг, расчетом стоимости, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.
Указанные документы были получены ответчиком, что подтверждается представленной перепиской.
Ответчик погасил задолженность 03.04.2015 в полном объеме после подачи иска в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению.
Поскольку стороны изменения в договор в части применения материального права Украины не внесли, суд полагает необоснованной ссылку истца на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и применяет к спорным правоотношениям нормы материального права Украины.
Согласно статье 525 Гражданского кодекса Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
В силу статьи 901 Гражданского кодекса Украины по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) предоставить услугу, потребляемую в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если иное не установлено договором.
Положения настоящей главы могут применяться ко всем договорам о предоставлении услуг, если это не противоречит сути обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 903 Гражданского кодекса Украины если договором предусмотрено предоставление услуг за плату, заказчик обязан оплатить предоставленную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, установленные договором.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 549 Гражданского кодекса Украины неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства.
Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.
В связи с просрочкой оплаты истец начислил пени в сумме 1.983,6 доллара США (123.280 рублей 15 копеек) за период с 13.02.2015 по 13.03.2015 (29 дней) в размере 0,1% за каждый день просрочки, по курсу 62.1497 рубля.
Требование о взыскании пени соответствует условиям договора, статье 549 Гражданского кодекса Украины.
Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил.
Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются как противоречащие условиям договора и нормам процессуального права.
В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляется исковое заявление без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Федеральным законом обязательность соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по обязательствам об оказании инженерных услуг не установлена.
Из буквального прочтения пункта 9.1 договора также не усматривается обязательность соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора, в том числе по взысканию пени. Стороны предусмотрели, что любые споры, возникшие при исполнении настоящего договора или в связи с ним, должны решаться путем переговоров между сторонами. При этом установление срока для ответа на претензию не свидетельствует об обязательности соблюдения претензионного урегулирования спора.
В связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления, в части взыскания пени, удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 68.400 долларов США.
Взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод "ВЫМПЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" -"Машпроект" пени в сумме 1.983,6 долларов США (123.280 рублей 15 копеек), а также 44.365 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья Н.В. Котомина