Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Тория» (далее по тексту – ЗАО «Тория») обратилось с заявлением в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительными в части пунктов 2 решения и предписания от 17.02.09, вынесенных по факту нарушения антимонопольного законодательства по делу № 03-03/44-08.

Пунктом 2 оспариваемого решения предприятию было решено выдать предписание «о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства».

Пунктом 2 оспариваемого предписания антимонопольным органом было предписано ЗАО «Тория» – «в срок до 03.04.09 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 1 202 869,45 руб.».

Заявитель настаивает на правомерности заявленных исковых требований; факт совершения антимонопольного законодательства не оспаривает; обосновывает заявленные требования неправомерным применением публичной ответственности в виде перечисления в федеральный бюджет соответствующего дохода.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил.

По заявлению ИП ФИО3, антимонопольным органом была проведена проверка по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства ЗАО «Тория» за период с 2005 по 2008 год.

По результатам проведенной проверки УФАС по Ярославской области 17.02.09 было вынесено решение по делу № 03-03/44-08, которым установлен факт нарушения ЗАО «Тория» норм абзаца 6 части 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.01 № 948-1; а также пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135 «О защите конкуренции».

Нарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в осуществлении ЗАО «Тория» как субъекта, занимающего доминирующее положение, действий по нарушению установленного порядка ценообразования. В частности, нарушение выразилось в заключении хозяйственных договоров с соответствующими условиями и и взимании платы за передачу электрической энергии со следующих субъектов - НОУ «Московская академия предпринимательства при Правительстве города Москвы» Ярославский филиал, Ярославского филиала Владимирского ОАО «Промжелдортранс», ЗАО «Завод технологической оснастки», ОАО «Ярторгтехника» - в отсутствие утвержденного тарифа на передачу электроэнергии.

Согласно решения и предписания от 17.02.09 к ЗАО «Тория» была применена мера публичной ответственности в виде обязанности перечисления в федеральный бюджет незаконно полученного дохода, а также предписано прекратить нарушение «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг…».

Спор между сторонами состоит именно в части обязанности по перечислению в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 1 202 869,45 руб.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ, услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. В силу части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.

ЗАО «Тория» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, в пределах принадлежащих ему электрических сетей, между ОАО «ЯСК» (ОАО «Ярославская сбытовая компания») и вышеуказанными субабонентами.

Между вышеуказанными субабонентами (НОУ «Московская академия предпринимательства при Правительстве города Москвы» Ярославский филиал, Ярославского филиала Владимирского ОАО «Промжелдортранс», ЗАО «Завод технологической оснастки», ОАО «Ярторгтехника») и ОАО «ЯСК» были заключены договоры поставки электрической энергии: договор № 218 от 01.03.07 с НОУ «Московская академия предпринимательства при Правительстве города Москвы» Ярославский филиал, договор № 127 от 01.01.06 с Ярославским филиалом Владимирского ОАО «Промжелдортранс», договор № 73 от 01.09.05 с ЗАО «Завод технической оснастки», договор № 56 от 01.11.05 с ОАО «Ярторгтехника». Приложениями к перечисленным договорам согласованы точки поставки электрической энергии.

01.07.07 между ЗАО «Тория» и ИП ФИО3 А.В (абонентом ОАО «ЯСК») был заключен договор № 771/УТ на передачу электрической энергии, согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Содержание договора устанавливает обязанность оплаты субабонентом (ИП ФИО3) ЗАО «Тория»затрат на содержание и ремонт РУ-6 кВ, включая потери в кабельных сетях согласно калькуляции, соответствующие аварийные работы.

Аналогичные договоры были заключены с другими абонентами ОАО «ЯСК», электросетевое оборудование которых технологически присоединено к электросетевому оборудованию ЗАО «Тория», а именно: договор № 50401/УТ от 01.04.05 с НОУ «Московская академия предпринимательства при Правительстве города Москвы» Ярославский филиал, договор № 50402/УТ от 01.04.05 с Ярославским филиалом Владимирского ОАО «Промжелдортранс», договор № 50403/УТ от 01.04.05 с ЗАО «Завод технологической оснастки», договор № 50404/УТ от 01.04.05 с ОАО «Ярторгтехника».

На момент принятия оспариваемого решения все вышеперечисленные договоры передачи электрической энергии действуют, не расторгнуты, оплата в адрес ЗАО «Тория» осуществляется.

В соответствии с заключенными догворами передачи электрической энергии вышеуказанными абонентами ОАО «ЯСК» в адрес ЗАО «Тория» производилась оплата услуг по передаче электрической энергии, а именно:

2005 год

ЗАО «Завод технологической оснастки» - в сумме 64 506,24 руб.,

Ярославский филиал Владимирского ОАО «Промжелдорстрой» - в сумме 17 444,16 руб.,

НОУ «Московская академия предпринимательства при Правительстве города Москвы» Ярославский филиал – в сумме 4 596,76 руб.

2006 год

ЗАО «Завод технологической оснастки» - в сумме 50 604,48 руб.,

Ярославский филиал Владимирского ОАО «Промжелдорстрой» - в сумме 38 586,24 руб.,

2007 год

ЗАО «Завод технологической оснастки» - в сумме 262 636,08 руб.,

ОАО «Ярторгтехника» - в сумме 452 256,11 руб.,

Ярославский филиал Владимирского ОАО «Промжелдорстрой» - в сумме 39 438,15 руб.,

НОУ «Московская академия предпринимательства при Правительстве города Москвы» Ярославский филиал – в сумме 7 286,20 руб.

2008 год

ОАО «Ярторгтехника» - в сумме 243 694,04 руб.,

Ярославский филиал Владимирского ОАО «Промжелдорстрой» - в сумме 17 141,76 руб.,

НОУ «Московская академия предпринимательства при Правительстве города Москвы» Ярославский филиал – в сумме 4 679,23 руб.

Таким образом, сумма полученного дохода ЗАО «Тория» от услуг по передаче электрической энергии составляет 1 202 869,45 руб., в том числе НДС – 18 %.

В материалах дела имеются копии договоров и платежные поручения на вышеуказанные суммы платежей.

При установлении размера платы и ее взимании со своих контрагентов, для ЗАО «Тория» не был в установленном законом порядке утвержден тариф на передачу электрической энергии.

Фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.

Правовая позиция заявителя состоит в следующем.

Не оспаривая по существу факт совершения нарушения антимонопольного законодательства, заявитель считает необоснованным применения в качестве меры публичной ответственности – обязанности по перечислению в федеральный бюджет суммы полученного дохода.

Заявитель ссылается на п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 03.06.08 № 30; считает, что у антимонопольного органа имелась возможность исчислить выручку от реализации рассматриваемых работ (услуг) по передаче электроэнергии и применить административную ответственность по статье 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, необоснованным заявитель считает включение в состав дохода суммы «входного» налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов, уплаченные покупателями (субабонентами), входящие в общий состав исчисленного дохода, в нарушение статьи 248 НК РФ.

Таким образом, в оспариваемой части заявитель просит признать недействительным решение и предписание антимонопольного органа.

Ответчик возражает на заявленные ему доводы налогоплательщика следующим образом.

Действиями ЗАО «Тория» по взиманию платы за передачу электроэнергии в отсутствие установленного тарифа был нарушен порядок ценообразования, установленный следующими актами - Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ; Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.04 (в соответствовавшей редакции); Положением о Департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденного Постановлением Администрации Ярославской области от 25.08.04 № 141 «Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием»; Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.03 № 35-ФЗ; пунктом 54 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.04 № 20-э/2; Постановлением правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 191.11.07 № ППр-210-П/ЭЭ.

Доход, полученный ЗАО «Тория» от рассматриваемого вида деятельности, является не законным, полученным в нарушение установленного порядка ценообразования.

Ответчик ссылается на подп. «к» ч.1 ст.23 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ; полагает, что оспариваемое решение и предписание вынесено им в пределах своих полномочий.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным тот факт, что ЗАО «Тория» как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в пределах принадлежащих ему электрических сетей, в границах между ОАО «ЯСК» и своими контрагентами.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ, хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещаются действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе – нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Заявителем в 2005-2008гг. производилось необоснованное взимание платы со своих контрагентов за передачу электрической энергии, в отсутствие установленных надлежащим образом тарифов, в нарушение существующего порядка ценообразования.

Антимонопольным органом обоснованно сделан вывод о том, что ЗАО «Тория» допустило вменяемое ему нарушение антимонопольного законодательства в нарушение абзаца 6 части 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1; пункта 10 часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ; пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.04.

Вместе с тем, несмотря на то, что факт нарушения признается установленным, суд считает, что заявленные предприятием требования подлежат удовлетворению.

Правовой подход к применению рассматриваемого вида ответственности – «перечислению в федеральный бюджет дохода» - изложен в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и состоит в следующем.

«Подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Этой норме корреспондируют положения части 3 статьи 51 Закона, в силу которых лицо, которому выдано такое предписание, обязано в указанный в этом предписании срок перечислить соответствующий доход в федеральный бюджет. В случае неисполнения в срок такого предписания сумма дохода взыскивается антимонопольным органом в судебном порядке (подпункт "е" пункта 6 части 1 статьи 23, часть 3 статьи 51 Закона).

Статьями 14.31 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, недобросовестную конкуренцию.

Необходимо учитывать, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные упомянутыми статьями КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ».

В нарушение изложенного подхода и статьи 65 АПК РФ, антимонопольным органом, не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что при решении вопроса о привлечении предприятия к ответственности у антимонопольного органа отсутствовала возможность для применения мер административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в отношении ЗАО «Тория».

Как пояснил в судебном заседании представитель предприятия и не оспаривал представитель ответчика, при решении вопроса о применении мер ответственности имелась объективная возможность определить размер выручки от рассматриваемого незаконного вида деятельности, с учетом норма статей 248, 249 Налогового кодекса РФ. Данный довод предприятия суду представляется обоснованным.

Однако антимонопольным органом безосновательно не была применена в отношении ЗАО «Тория» административная ответственность по статье 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, заявленные предприятием исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд заявителем была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручении от 06.04.09 № 110). Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины судом относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными и отменить пункт 2 решения и пункт 2 предписания от 17.02.09 по делу № 03-03/44-08, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в отношении Закрытого акционерного общества «Тория».

Взыскать с ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в пользу заявителя – ЗАО «Тория» - 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения, в суд кассационной инстанции, - в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Глызина А.В.