Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Козиной Ю.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Открытого акционерного общества  "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - МЭС Волги (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Байтек Машинери" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

об обязании совершить действия, взыскании 407 640 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Фрателли Рус»

при участии

от истца – ФИО1 – по доверенности от 28.12.2011

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 01.12.2012

от третьего лица – ФИО3 – директор – по протоколу от 26.06.2013

до перерыва  судебное заседание проведено с использованием ВКС.

установил:

ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала - МЭС Волги обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Байтек Машинери» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки в размере 407 640 руб., взыскании расходов по исследованию в размере 19 818 руб.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по 09.09.2014.

После перерыва истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4

Ответчик и третье лицо возражали по предъявленному ходатайству.

Рассмотрев данное ходатайство,  в силу ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, пояснений истца о том, что свидетель не работал у истца на дату передачи спорного товара, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении ходатайства, учитывая  основание иска (передача некачественного товара) и ненахождение заявленного свидетеля  в трудовых отношениях с истцом на момент передачи товара.

       Истец на иске настаивает. Пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы заявлять не намерен, представил все документы в обоснование иска. Считает, что  товар изготовлен  из частей,  бывших в употреблении.

       В период перерыва истец представил дополнительные документы в обоснование иска.

       Ответчик с иском не согласен. Пояснил, что ходатайство по экспертизе не заявляет. Полагает, что истцом не доказан факт того, что товар собран из частей,  бывших в употреблении. Поддержал письменный отзыв, представленный ранее. Представил дополнения к отзыву. Считает, что бульдозер поставлен качественный, если есть некачественность по частям, это должно быть отражено в акте, подписанном обеими сторонами. Пояснил, что указанные истцом недостатки не являются существенными, могут быть устранены.

       Третье лицо с иском не согласно, представило письменный отзыв на иск. Пояснило, что ряд недостатков, указанных в исследовании, представленном истцом, мог быть выявлены при осмотре товара, возможно недостатки возникли после передачи товара истцу. Ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерен.

        Принимая во внимание  отсутствие ходатайств о проведении экспертизы  по делу,  отсутствие согласия сторон об оплате по экспертизе, суд рассматривает иск по имеющимся в деле доказательствам.

       Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        Исследовав  письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица,  суд установил следующее.

        Между истцом и ответчиком 22.07.2013 заключен договор поставки № 120/2013. Договор заключен на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора на поставку от 02.07.2013 № 13/20800/2. Копии договора поставки, протокола о результатах закупочной процедуры приобщены к материалам дела.

        Предмет договора определен разделом 2 договора. Номенклатура, количество товара, его качество и комплектация определены в Приложениях 1, 2 к договору. В соответствии с договором, истцу поставлен бульдозер ТГ-170М.01-1Е.

        Раздел 3 договора предусматривает цену договора.

        Раздел 6 определяет перечень документации на товар.

        Порядок приемки товара предусмотрен разделом 7 товара.

        Гарантии продавца по товару установлены разделом 8 договора. В соответствии с п.8.1 договора, поставщик по договору гарантирует, что товар представляет собой новые, неисползованные, серийные модели.

        Последствия невыполнения требований по п. 8.1 договора предусмотрены п. 8.2 договора.

        Ответственность сторон установлена разделом 9 договора.

        Акт приема-передачи к договору подписан истцом 15.09.2013, передан по товарной  накладной  от 12.09.2013г. Копии приобщены к материалам дела.

        Факт оплаты стоимости товара в размере 4 076 400 руб. сторонами не оспаривается, подтвержден платежным поручением № 14381 от 30.10.2013.

         Приемка товара осуществлена истцом без проведения предварительной проверки качества, в соответствии с п.7.8 договора.

         Последствия поставки некачественного товара предусмотрены  п. 7.9 договора  поставки.

         Права покупателя при поставке некачественного товара предусмотрены п. п. 7.10, 7.11 договора поставки.

         При проверке качества товара в установленный договором срок (60 рабочих дней) истцом выявлено ряд нарушений, о чем составлен акт осмотра от 29.10.2013, сделан вывод о том, что бульдозер собран из бывших в употреблении узлов и агрегатов, отреставрирован и окрашен.

         С учетом выявленных недостатков истцом в адрес ответчика 15.11.2013 направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества.

         Сторонами 03.12.2013 составлен совместный акт осмотра с указанием перечня недостатков поставленного товара. Ответчик факт составления акта не отрицал.

         В ответ на  составленный акт ответчиком в адрес истца направлено письмо от 03.12.2013 о предоставлении возможности устранения выявленных недостатков на месте эксплуатации бульдозера.

         Истцом в самостоятельном порядке проведена экспертиза,  ответчик о проведении экспертизы уведомлен письмом от 21.01.2014, письмо направлено ответчику посредством электронной почты (доказательства отправки приобщены к материалам дела).

 По результатам экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» составлено экспертное исследование № 576 от 14.02.2014, согласно которому характер недостатков в представленном бульдозере ТГ-170М01-1Е, указанных истцом на основании акта осмотра, свидетельствует о причине их возникновения, связанной с производственными недостатками изготовления трактора и применением выявленных при исследовании деталей и узлов, бывших в эксплуатации.

Стоимость экспертного исследования составила 19 818 руб., истцом оплачена, платежное поручение приобщено к материалам дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом,  суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар покупателю, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  замены ненадлежащего  качества товара, соответствующим договору.

Требования к качеству товара указаны в  приложении к договору.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие, по мнению истца,  некачественность поставленного товара: акты осмотра, экспертное исследование, переписка с заводом, ПТС. Копии приобщены к  материалам дела.

         В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Представленный истцом акт о приемке товара подписан истцом с  отметкой «без видимых повреждений», что указывает на осуществление истцом осмотра принимаемого бульдозера.

         В подтверждение исковых требований истцом представлено экспертное исследование, изучив которое,  суд отмечает то, что перед экспертом был поставлен вопрос о том, каков характер и причина возникновения недостатков, указанных истцом. Вопрос о существенности либо несущественности недостатков на разрешение эксперта не ставился. Кроме того, из экспертного  исследования достоверно не следует, что экспертом  оценивался именно предмет по договору поставки, в экспертном  исследовании отсутствуют  точные индивидуальные признаки объекта исследования.

В письме от 03.12.2013 ответчик запросил у истца возможность устранить выявленные при совместном осмотре недостатки, указал, что  данные недостатки являются «устранимыми по технологиям ремонтных работ, разработанных изготовителем». В судебном заседании установлено, что истец не согласен был на устранение недостатков.

На вопрос суда о необходимости назначения по делу судебной экспертизы стороны ходатайств не заявили,  с оплатой экспертизы не согласны.

 В связи с чем, суд приходит к выводу, что  суд по своей инициативе  и за свой счет не имеет права на сбор доказательств по делу.

Представленные участниками процесса доказательства оцениваются судом с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела,  суд полагает, что выявленные дефекты являются несущественными нарушениями требований к качеству товара и не проявляются неоднократно.

Истцом доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе экспертным исследованием, ответом  завода изготовителя по двигателю,  факт некачественности товара не подтвержден, не подтвержден факт невозможности дальнейшей эксплуатации бульдозера, а также факт сбора бульдозера из частей, бывших в употреблении. Истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что указанные в нем недостатки являются производственными и существовали на момент передачи товара от ответчика истцу.

Суд не установил нарушение условий о качестве товара, а также неоднократное выявление дефектов, кроме того, суд считает, что указанные истцом основания по предмету иска не являются  существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени не лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Представленные истцом пояснения по значимости приобретаемого объекта по поставке, по своей сути, сведены к тому, что вся работа организации истца сводится к работе одного трактора, и только некачественность трактора может привести  к негативным последствиям хозяйственной деятельности истца, что вызывает у суда сомнения.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Оценив в совокупности представленные доказательства, нежелание сторон проводить судебную экспертизу по делу, суд приходит к выводу о том, что  истцом не доказан факт наличия в товаре существенных недостатков, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований по предъявленном предмету иска отсутствуют.

         С учетом отказа в удовлетворении требования о замене некачественного товара,  в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков замены ненадлежащего товара в размере 407 640 руб. суд также отказывает.

         Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости экспертного исследования в размере 19 818 руб. не соответствует ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         При вынесении решения суд принимает во внимание ч. 3¹ ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд возлагает на  истца.

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

           Отказать Открытому акционерному обществу  "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в удовлетворении иска.

           Возвратить Открытому акционерному обществу  "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 396 руб. 36 коп., перечисленную по платежному поручению № 825 от 11.03.2014, платежное поручение в материалах дела (ст.333.40 НК РФ).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.