Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к РЭП ГИБДД Угличского РОВД, Отделению Федерального Казначейства РФ по г.Угличу и Угличскому району Ярославской области, 3-е лицо: УГИБДД УВД по ЯО с иском о взыскании убытков в сумме 110 000 руб., причиненных неправомерными действиями (Бездействием) органов ГИБДД, госпошлины, присужденной Красноперекопским районным судом г. Ярославля в размере 2700 руб., морального вреда в размере 200 000 руб., всего в сумме 312 700 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просит взыскать 112 700 руб. причиненных убытков с Угличского РОВД в лице РЭП ГИБДД Угличского РОВД, третьи лица: УГИБДД УВД по ЯО, Департамент финансов Ярославской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по ЯО.

По существу спора пояснил суду, что 03.04.06. к нему обратились граждане ФИО7 и ФИО8 с просьбой произвести оформление купли-продажи автомобиля GREATWALLCC 1022 SY (идентификационный номер <***> 626 АО 566 82, двигатель 49 10Е Д 0511348, ПТС 7 ТН 387 763, 2005 года выпуска) по договорам комиссии и купли-продажи.

Автомобиль был поставлен на учет, когда собственником был ФИО8, снят с регистрационного учета для продажи 22.03.2006г., что подтверждает печать и подпись РЭП ГИБДД Угличского РОВД в паспорте транспортного средства. (далее – ТС). Договор купли-продажи был оформлен. При попытке поставить ТС на регистрационный учет ФИО9 (покупатель) автомобиль был изъят в связи с нахождением в розыске с 15.02. 2006 по причине угона. Причиненные ФИО9 убытки в размере 110 000 руб. были взысканы с истца (продавца) судом общей юрисдикции.

Истец считает, что понес убытки в результате халатных действий работников РЭП ГИБДД Угличского РОВД, выразившихся в снятии автомобиля с учета. Истец не знал и не мог знать о том, что автомобиль угнан у настоящего собственника. Автомобиль принимается на комиссию при снятии с учета в связи с продажей, что и подтвердил ответчик. Оснований не доверять печатям и подписям сотрудников ГИБДД у истца не было. Если бы не было отметки о снятии ТС с учета, истец бы не заключил договоры комиссии и купли-продажи. Считает, что именно работники ГИБДД виноваты в том, что поздно обнаружили факт угона машины, и совершили с ней регистрационные действия.

Пояснил суду, что по жалобе истца была проведена служебная проверка, в результате которой установлена вина сотрудника РЭП ГИБДД Угличского РОВД ФИО10, который нарушил п.64, 89 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения», так как при снятии ТС с учета не проверил автомобиль по учету разыскиваемых транспортных средств.

Пояснил суду, что имеет место совокупность всех условий для наступления ответственности государственного органа: наличие убытков, причиненных лицу, неправомерные действия государственного органа, причинная связь между указанными действиями (бездействием) и причиненными убытками, наличие вины государственного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного деяния должностного лица или иного работника государственного органа.

Считает так же, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении, регистрировать его.

Ответчик (Угличское РОВД в лице РЭП ГИБДД) исковые требования не признает. Пояснил суду, что в действиях сотрудников регистрационно-экзаменационного отделения нарушения отсутствовали. 22.02.06г. гражданин ФИО8 обратился с заявлением для снятия автомашины с учета.

В день обращения машина была проверена на предмет нахождения в розыске. Результат поиска выдал информацию об отсутствии в числе разыскиваемых автомашин данной автомашины, о чем была сделана отметка в заявлении. В связи с отсутствием ответа на запрос из Ярославской таможни, автомашина была снята с учета не в день обращения, а при получении подтверждения 23.03.2006г. По данному факту была проведена служебная проверка, которая не выявила нарушений законности, а выявила факт нарушения требований Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, предписывающих проведение проверки ТС при совершении регистрационных действий.

Автомобиль находился в розыске с 15.02.2006г., а 21.02.2006г. был поставлен на регистрационный учет с соблюдением всех требований Правил. Пояснил суду, что предоставить информацию о времени поступления информации о нахождении данной автомашины в розыске в органы ГИБДД и установить факт числилось ли ТС в розыске за период с 22.02.06г. по 23.03.06г. не представляется возможным ввиду постоянного обновления базы данных.

Пояснил суду, что ОВД по Угличскому муниципальному району ЯО, в т.ч. и регистрационно-экзаменационное отделение не является финансовым органом, возмещающим вред за счет казны.

Третье лиц 1 (УГИБДД по ЯО) считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддерживает позицию ответчика. Считает, что ГИБДД не выступает гарантом по сделкам комиссионной купли-продажи. Истец невправе истребовать указанные убытки, так как собственником автомобиля не является. Пояснил суду, что однозначно утверждать, что вина сотрудника ГИБДД установлена нельзя. Информацию о нахождении автомашины в розыске сотрудниками ГИБДД проверил однозначно, но информация могла не поступить, умысла скрывать информацию не было, регистрационные действия были закончены. Считает, что сделка по купле-продаже ТС может быть совершена в момент нахождения ТС в органах ГИБДД. Отметка органов ГИБДД в ТП автомобиля не говорит о переходе права собственности.

Считает, что действия должностного лица не являлись результатом преднамеренного нарушения закона, лицо не было привлечено к административной ответственности, вина его не установлена. Истец вправе был истребовать денежные средства с гражданина ФИО8

Третье лицо 2 (Департамент финансов ЯО) по существу заявленных требований пояснил суду, что органы ГИБДД входят в милицию общественной безопасности и являются составной частью системы МВД России, т.е. относятся к федеральным органам исполнительной власти. Закон не возлагает ответственность на органы власти в зависимости от финансирования.

Согласно ст. 35 ФЗ «О милиции» финансирование милиции осуществляется из бюджетов разных уровней и иных поступлений в организации на основе заключенных в установленном порядке договоров. Органы исполнительной власти и власти местного самоуправления вправе самостоятельно увеличивать расходы на содержание милиции в пределах имеющихся в их распоряжении средств. Закон «О милиции» устанавливает источник финансирования органов милиции общественной безопасности, из которого не может производиться возмещение ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ. Главный распорядитель средств соответствующего бюджета выступает в суде ответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому и юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета направленных на правоохранительное обеспечение безопасности государства, является МВД России. Вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации.

Третье лицо 3 ( МФ РФ в лице УФК по ЯО) пояснило суду, что обязанность на государство по возмещению вреда возложена лишь в том случае, если действия должностных лиц признаны незаконными. В соответствии с п.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. В данном случае главным распорядителем средств Федерального бюджета являет Министерство внутренних дел РФ. Для определения источника возмещения вреда необходимо установить из бюджета какого уровня осуществляется финансирование сотрудника РЭП ГИБДД Угличского РОВД ФИО10 , действиями которого, по мнению истца, причинен вред. На территориальные органы федерального казначейства РФ ни одним законодательным актом не возложено бремя ответственности по категориям данных дел.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 17.12.2008г. в 10 час. 30 мин.

После перерыва дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, изучив правовые позиции сторон, суд установил следующее.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.07.2007г. было взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу гражданина ФИО9 110 000 руб. убытков причиненных продажей автомобиля, находящегося в розыске ,2700 руб. госпошлины в доход государства.

ИП ФИО1 считает, что понес убытки в результате халатных действий работников Угличского РОВД в лице РЭП ГИБДД. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд к Угличскому РОВД в лице РЭП ГИБДД в порядке регресса за защитой нарушенных прав.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В качестве основания возмещения убытков в статье названы незаконные действия (бездействие) государственных органов, их должностных лиц. Требования о возмещении убытков, причиненных государственным органом, являются гражданско-правовыми, хотя их основанием служат действия (бездействие) в сфере управления. В связи с этим при определении состава убытков, условий привлечения к ответственности подлежат применению ст. 15,1069,1071 ГК РФ.

Убытки подлежат возмещению при наличии вины, доказанности их размера, юридически значимой причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) в сфере управления.

В силу ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Размер убытков установлен решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.07.2007г. по делу № 2-308/2007 , вступившим в законную силу, и составляет 112 700 руб. Размер убытков не оценивается судом по настоящему делу в соответствии с п.3 ст. 69 АПК РФ.

Суд считает, что истцом не предоставлено суду доказательств совершения ответчиком виновным противоправных действий, повлекших причинение убытков истцу. Истец ссылается на заключение Управления ГИБДД от 02.10.2007г. по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1, поступившей из ДОБДД МВД России, согласно которому при снятии с учета указанной автомашины госинспектор РЭП ГИБДД Угличского РОВД капитан милиции ФИО10 не проверил указанное ТС по учету разыскиваемых транспортных средств, чем нарушил п.64,89 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним. На основании заключения государственный инспектор УГИБДД капитан милиции ФИО11 полагает привлечь начальника РЭП ГИБДД Угличского РОВД капитана милиции ФИО10 к дисциплинарной ответственности. Доказательств привлечения к административной ответственности должностного лица суду не предоставлено.

Суду не предоставлено также доказательств наличия нарушения законности при регистрации автомашины GREATWALLCC 1022 SY в органах ГИБДД, так как не предоставлено информации о точной дате поступления в региональный отдел информационного обеспечения ГИБДД ЯО информации о нахождении в розыске указанного автомобиля, что подтверждается письмом на имя истца УГИБДД по ЯО от 02.10.2007г. № 15/6148. В день обращения гражданина ФИО8 для снятия автомашины с учета (22.02.2006г.) она была проверена на предмет нахождения в розыске. Указанный вывод подтверждается описательной частью вышеуказанного заключения по результатам рассмотрения жалобы истца от 02.10.2006г. и рапортом майора милиции ФИО10 на имя Начальника Угличского РОВД полковника милиции ФИО12 с подробным описанием о принятых мерах по проверке по базам розыска автомашины. Задержка оформления снятия с учета автомашины до 23.03.2006г. произошла по независящим от ответчика причинам в связи с задержкой подтверждения Московской западной таможни о выдаче паспорта транспортного средства (ПТС). Регистрационные действия по снятию с учета автомашины были выполнены ответчиком.

Выводы заключения госинспектора УГИБДД капитана милиции ФИО11 от 02.10.2007г. суд оценивает как частное мнение, которое не может быть принято в качестве доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков не доказаны противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причиненных убытках и, соответственно юридически значимая причинная связь между ними.

Более того, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С истца были взысканы убытки, причиненные по вине другого лица. Вышеуказанным решением Краснопереокпского районного суда г. Ярославля установлено, что гражданином ФИО8 была продана автомашина, находящаяся в розыске и принадлежащая другому собственнику.

Кроме того, суд считает, что совершение самой сделки по купле-продаже автомобиля, в результате которой переходит право собственности на автомобиль не связано с регистрацией автомобиля в органах ГИБДД, так как регистрация ТС в органах ГИБДД носит заявительный характер.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.8,12,15,16,1069,1071 Гражданского кодекса РФ , ст.65,110,167-170 суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3754 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Систерова Н.А.