Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось с иском в суд к Товариществу собственников жилья "Радищева, 35" о взыскании 22 783, 19 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что вина ответчика материалами дела не доказана, свои обязательства по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, связанные со своевременной очисткой крыши от снега и наледи, ответчик выполнил. Считает, что ФИО2 грубо нарушила правила дорожного движения, припарковав свой автомобиль на тротуаре. Достоверные доказательства падения снега с крыши дома истцом не представлены. Ответчик заявил о пропуске истцом срока искового давности, установленного ч.1 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации – 2 года.

Дело рассматривается судом без участия представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

26.12.2011 при падении льда с крыши дома № 35 по ул. Радищева г. Ростова был поврежден автомобиль Форд, г/н <***>, принадлежащий ФИО2

Автомобиль ФИО2 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования (страховому полису) № 1760000-0001945/11 от 14.05.2011.

В связи с причинением автомобилю механических повреждений ФИО2 обратилась к своему страховщику с заявлением от 29.12.2011 о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортных средств и выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль был осмотрен, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № 81 от 19.01.2012 составила: с учетом износа - 22 783,19 руб., без учета износа – 23 177, 82 руб.

Истец признал указанный случай страховым и выплатил ФИО2 22 783, 19 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 453 от 30.01.2012.

Согласно материалам проверки Ростовского МО МВД РФ, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2011 УУП Ростовского МО МВД РФ, повреждение транспортного средства произошло в результате падения снега с крыши дома № 35 по ул. Радищева г. Ростова.

Управление указанным домом осуществляет ответчик, что им не оспаривается.

Посчитав, что виновным в причинении ущерба автомобилю является ответчик, который надлежащим образом не обеспечил очистку кровли дома от снега, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –Правила № 491).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат, в том числе, крыши.

Содержание крыши возложено на Товарищество собственников жилья.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В дело представлены материалы проверки по сообщению г-ки ФИО2, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2011, подтверждающее, что вред застрахованному имуществу причинен по причинен падения снега с крыши дома.

Таким образом, суд считает доказанной вину ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг жителям названного дома и не обеспечившего надлежащую очистку крыши от снега, в причинении ущерба.

Доказательств обратного в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Нарушений потерпевшей Правил дорожного движения при парковке автомобиля, а именно: парковка автомобиля в неположенном месте, материалами проверки не установлено.

Судом также отклоняется заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленной ч.1 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

В данном случае к истцу перешло требование страхователя, а в соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поэтому возникшие между истцом и ответчиком отношения связаны с возмещением ущерба вследствие причинения вреда, а не вытекают из отношений страхования.

Поскольку к страховщику в силу закона переходит право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, то установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации) на суброгационные отношения не распространяется. К ним применяется правило статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве. Страховой случай произошел 26.12.2011, исковое заявление направлено в суд почтой 11.03.2014, таким образом, срок исковой давности не истек.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Радищева, 35" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 783,19 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Ярославской области.

Судья

Карташова Н.В.