Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Ярстрой" (далее – ООО "Ярстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее – ООО "СтройИнвест", ответчик) о взыскании 6 060 844,25 руб. – неотработанный аванс, 1 711 352,42 руб. – неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что акты КС-2 не получал до отказа от исполнения договора, работы не принимал, полагал аванс подлежащим возврату в полном объеме, кроме того, пояснил, что дополнительное соглашение № 2 от 15.08.2013 к договору не заключалось, поэтому односторонние акты на сумму 278 691,93 руб. не могут являться доказательств сдачи и приемки работ, также просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что акты о приемке выполненных работ были им вручены нарочным с сопроводительным письмом от 14.08.2014, на котором стоит отметка работника заказчика, мотивированного отказа на указанные акты заказчик не направил, работы считаются принятыми, полагал, что выполненные работы подлежат оплате, также считал несоразмерной неустойку, просил уменьшить ее размер.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 17.07.2015 до 08 час. 45 мин.

Информация о перерыве была размещена на информационном стенде и официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав стороны в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.06.2013 между ООО «Ярстрой» /Подрядчик/ и ООО «СтройИнвест» /Субподрядчик/ заключен договор подряда № ВК-07/06-13, согласно п.2.1. которого Подрядчик поручает Субподрядчику выполнение на Объекте отдельных видов работ по внутренней отделке, необходимых для вода в эксплуатацию, в объеме, определенном Проектом, переданным Субподрядчику на момент подписания Договора, и Сметой (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно п.3.1. Договора с учетом п.3 Дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2013 стоимость подлежащих выполнению Работ с учетом стоимости поставляемых Субподрядчиком комплектующих и материалов определена Сметой (Приложение № 1 к настоящему Договору) составляет 17 113 524,18 руб.

В силу п. 5.1. Договора все работы по настоящему Договору выполняются согласно Графику производства работ (Приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью Договора. В редакции Дополнительного соглашения № 1 срок выполнения работ -21.09.2013.

Согласно п.п. 4.2.3., 4.2.4., 4.2.5., 4.2.7., 4.2.8. Договора Субподрядчик по окончании каждого календарного месяца, но не позднее 25 числа текущего месяца, предоставляет Подрядчику Промежуточный акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ (КС-3) с визой технического надзора Подрядчика. Датой предоставления документов, указанных в п.4.2.2., будет считаться отметка о получении секретаря Подрядчика, на которого возложена обязанность по приемке такого рода документов. Срок оформления документов отсчитывается от даты их передачи в секретариат Подрядчика. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней оформляет Промежуточный акт о приемке выполненных работ в установленном порядке, либо дает мотивированный отказ. В последнем случае о решении и причинах, вызвавших отказ, Подрядчик в письменной форме (по факсимильной или электронной почте) уведомляет Субподрядчика. Исправленные по замечаниям Подрядчика документы оформляются в 5-дневный срок после их повторного предоставления. Промежуточная оплата строительно-монтажных работ производится по фактическому выполненному объему работ за отчетный период, на основании Промежуточных актов о приемке выполненных работ, в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания указанных актов, а также счета с указанием удержания аванса и гарантийного удержания в размере 4% (четырех процентов) пропорционально выполненным работам. Окончательный платеж осуществляется после завершения Субподрядчиком всех Работ по настоящему Договору и подписания Подрядчиком Акта сдачи – приемки Работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания указанного акта.

Во исполнение условий п.4.2.2. Договора и п.4. Дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2013 подрядчик перечислил субподрядчику в качестве авансовых платежей 6 060 844,25 руб..

Полагая, что работы по договору не были своевременно выполнены субподрядчиком и переданы подрядчику, 24.10.2014 подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс.

Невыполнение субподрядчиком обязанностей по договору в установленные сроки и требований истца о возврате аванса послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о возврате аванса и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом отклоняются доводы истца о том, что работы не выполнялись и не сдавались заказчику, как противоречащие материалам дела.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от подписания актов о приемкевыполненныхработ должны быть аргументированы и направлены исполнителю в разумный срок.

В подтверждение выполнения, сдачи результата работ ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 14.08.2014 и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и № 2 от 14.08.2014 на общую сумму 6 000 806,56 руб., сопроводительное письмо от 14.08.2014, имеющее отметку о получении заказчиком.

Факт получения сопроводительного письма и наличия отметки заказчика подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО5, которая пояснила, что работала у истца помощником генерального директора, регистрация ходящих писем входила в ее обязанности, документы, которые поступали с письмами отдавала на проверку ФИО6, на письме от 14.08.2014 она ставила штамп, это ее почерк.

Указанный порядок приемки подтвердила и свидетель ФИО6

Учитывая изложенное, суд полагает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 753 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение исковых требований, доказательств в подтверждение оснований для отказа от принятия выполненных работ и подписания актов выполненных работ № 1 и 2 от 14.08.2014, не представлено мотивированных возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ на сумму 6 000 806,56 руб.

Доказательств обратного, как и доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ иным подрядчиком либо самим истцом также в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Судом отклоняются доводы истца о несоблюдении формы актов КС-2, об отсутствии отметки на актах «заказчик от подписи отказался» либо «акты оформлены в одностороннем порядке, доводы о неотражении задолженности в бухгалтерском учете ответчика, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Вместе с тем, судом принимаются доводы об отсутствии надлежащих доказательств сдачи результата работ по акту о приемке выполненных работ № 3 от 14.08.2014 на сумму 278 691,93 руб.

Так, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком, что указанные акты предъявлены по дополнительному соглашению от 15.08.2014, которое сторонами не заключалось.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, при несогласованном объеме и видам работ, суд не может признать односторонний акт № 3 от 14.08.2014 доказательством сдачи результата работ.

Остальные доводы истца не имеют правового значения для настоящего спора.

Статьей 715 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В силу положений ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из смысла указанных правовых норм заказчик имеет право отказаться т исполнения договора до сдачи результата работ.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В материалы дела истцом уведомление о расторжении договора от 24.10.2014.

Таким образом, поскольку результаты работ и в полном объеме истцу не предъявлялись, сроки выполнения работ истекли, при существенном нарушении сроков выполнения работ суд признает данный отказ обоснованным.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениям, данными в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежных средств в сумме 6 060 844,25 руб. подтверждается платежными поручениями, ответчиком не оспорен.

Факт сдачи результата работ на сумму 6 000 806,56 руб. установлен судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, актами о приемке выполненных работ № 1 и 2 от 14.08.2014, сопроводительным письмом от 14.08.2014 и показаниями свидетеля ФИО5

Учитывая изложенное, а также факт отказа заказчика от исполнения от договора, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере (6 060 844,25 руб. – 6 000 806,56 руб.) 60 037,69 руб.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 711 352,42 руб. за период с 22.09.2013 по 02.06.2014.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств установлена в п.15.1.Договора, в силу которого, если Субподрядчик в сроки, установленные Графиком производства Работ, не выполнит надлежащим образом и качественно своих обязательств по сдаче Работ Подрядчику, включая срыв промежуточных сроков согласно Графика производства Работ, то Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,5% от цены Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора. Штрафные санкции взимаются с полной стоимости Работ. Штрафные санкции могут быть взысканы из текущих платежей.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ связана с действиями заказчика, выразившимися в непередаче исходных данных для выполнения работ, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В том случае, если выполнение работ зависело от представления заказчиком какой-либо документации, то ответчик был вправе ставить перед заказчиком вопрос о приостановлении производства работ в порядке, установленном ст. ст. 716 и 719 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено уведомлений о приостановлении работ. Доводы подрядчика о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена действиями либо бездействием заказчика, суд не может признать убедительными и достаточными для вывода о неправомерности начисления истцом неустойки. Ответчик, являясь профессиональным подрядчиком, подписав договор, знал о сроках выполнения работ, был осведомлен об особенностях договора, не осуществил должного объема действий, предусмотренных законом, в отношении согласования с заказчиком вопросов, влияющих на сроки выполнения работ.

В силу положений п. 2. ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, доказательств объективной невозможности выполнить работы в установленный договором срок в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности начисления неустойки вследствие нарушения срока выполнения работ с учетом ограничения (10%) в размере 1 711 352,42 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный сторонами в договоре, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства.

Истец возражал против уменьшения неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку выполнения работ в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму выполненных работ, отказ заказчика от исполнения договора, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитав исходя из двух ставок ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 22.09.2013 по 02.06.2014, указанный истцом.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 195 379,66 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка взыскания неустойки судом отклоняются как несоответствующие п. 17.1. Договора.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 037,69 руб. – основной долг, 1 195 379,66 руб. – неустойка, всего 1 255 417,35 руб., а также 14 098,97 руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Лапочкина И.М.