Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО4 – по дов. от 10.09.2015г., ФИО5 – дов. от 20.01.2016г., ФИО6 – дов. от 11.01.2016г., ФИО7 – дов. от 20.01.2016г., ФИО8 – дов. от 19.01.2016., ФИО9 – дов. от 11.01.2016г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксон Яр» (далее – ООО «Аксон Яр», Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – налоговый орган, инспекция) от 16.09.2014г. № 10-11/16/1.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что деятельность Общества строилась на основании заключенного с ООО «Аксон Яр» договора комиссии, по условиям которого Общество, выступая комиссионером, от своего имени и за свой счет обязалось осуществлять реализацию товара комитента оптом и в розницу по согласованных сторонами ценам. Полагает, что налоговый орган не вправе оценивать предпринимательскую деятельность налогоплательщика с точки зрения экономической целесообразности, рациональности, эффективности или получения определенного результата.

По мнению налогоплательщика, установленный проверкой единичный случай продажи товара покупателю по цене, превышающей цену, отраженную, в отчете комиссионера, не свидетельствует о том, что в течение проверяемого периода цены, отраженные в отчетах комиссионера, были существенно ниже фактической цены реализации товара физическим лицам.

Также налогоплательщик оспаривает выводы инспекции о взаимозависимости ООО «Аксон», ООО «Аксон Яр» и ИП ФИО10, ссылаясь на то, что право признания лиц взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, может быть использовано только при условии, что эти основания указаны в других нормативных актах. Кроме того, полагает, что налоговым органом не опровергнут факт осуществления ИП ФИО10 самостоятельной предпринимательской деятельности по торговле иными товарами на арендованных торговых площадях в торговом центре, о наличии которой свидетельствует произведенный налоговым органом расчет торговой наценки и размер вмененной выручки.

Полагает, что налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, разделив дополнительно выявленную выручку между комиссионером и комитентом поровну без наличия волеизъявления сторон, что противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства, изложенным в статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, использованный налоговым органом метод определения дополнительной выгоды, исчисленной как разница между суммой выручки по книгам кассира-операциониста, фискальным отчетам, кассовым книгам, расчетным счетам и суммой выручки, указанной в отчетах комиссионера, нельзя признать правильным, поскольку он противоречит методике определения выручки, установленный главой 25 Налогового кодекса РФ.

Также налогоплательщиком заявлены возражения относительно включения в налогооблагаемую базу 18 601 982 руб. 53 коп. выручки по утраченному аппарату с заводским номером 52134; повторного включения сумм, отраженных в кассовой книге, полученных от потребителей в качестве предоплат или первоначальных взносов по товарам, приобретенным в кредит, дополнительно к выручке по фискальным отчетам, в размере 22 393 593 руб.; не учтен возврат сумм за возвращенные покупателями товары в размере 1 686 331 руб. 67 коп. Кроме того, по мнению налогоплательщика, необоснованно не учтены расходы, понесенные ИП ФИО10 в 2010 году, и расходы в виде комиссии, уплаченной Обществом по магнитным картам.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

По мнению налогового органа, Обществом получена необоснованная налоговая выгода путем умышленного занижения заявленной в отчете комиссионера выручки от реализации товара, принадлежащего ООО «Аверс» (комитенту) в результате применения схемы ухода от налогообложения, участниками которой являются взаимозависимые лица – ООО «Аксон Яр», ООО «Аверс», ИП ФИО10 Подробно доводы инспекции изложены в отзыве на заявление.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва до 15 час. 22.01.2016г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Аксон Яр», по результатам которой составлен акт № 10-11/14/1 от 30.07.2014г. и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-11/16/1 от 16.09.2014г.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов на общую сумму 7 623 999 руб. Кроме того, ему предложено уплатить 16 221 583 руб. налога на прибыль, 19 089 484 руб. налога на добавленную стоимость, 1 692 135 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 438 729 руб. налога на имущество, а также соответствующие суммы пени.

Решением Управления ФНС по Ярославской области от 24.12.2014г. № 293 решение инспекции оставлено в силе.

Судом установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по розничной торговле товарами на территории Торгового центра «Аксон» по адресу: <...>. Деятельность осуществлялась на основании заключенного с ООО «Аверс» договора комиссии от 28.04.2006г., согласно которому ООО «Аксон Яр», являясь комиссионером, по поручению ООО «Аверс» (комитента) от своего имени и за счет обязуется осуществлять реализацию товара комитента оптом и в розницу по согласованным сторонами ценам.

Стоимость вознаграждения комиссионера составляла 3 процента от стоимости реализованного товара (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень, количество, характеристики и цена товара указываются в передаточных накладных, являющихся неотъемлемой часть договора.

Передаточные накладные за 2010-2011г.г. не были представлены налоговому органу к проверке ни комитентом, ни комиссионером.

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно условиям договора комиссионером составлялся отчет, в который входил расчет суммы реализованного товара, подтвержденный номенклатурным отчетом по товару с отражением наименования реализованного товара, количества и цены. ООО «Аверс» в адрес ООО «Аксон Яр» последним числом отчетного месяца выписывалась товарная накладная по форме ТОРГ-12 и счет-фактура, в которых наименование, количества и цена товара полностью совпадали с реализованным товаром по отчету комиссионера.

Таким образом, передача товара в рамках договора комиссии документально оформлялась комитентом после его реализации и согласно представленным к проверке документам реализация товара производилась по цене, указанной комитентом в товарных накладных.

Налоговым органом проведен анализ цены товара, заявленной в номенклатурных отчетах ООО «Аксон Яр», и себестоимости переданного на реализацию товара, отраженной в налоговых регистрах ООО «Аверс», в ходе которого установлено, что товар был реализован комиссионером ниже себестоимости (средний показатель -3,64%).

При этом размер торговой наценки по оптовой торговле товаром того же ассортимента составлял от 11% до 68% (сравнительный анализ приведен в пункте 2.1.3 акта проверки).

Кроме того, налоговым органом за 2010 год выявлен один случай продажи товара покупателю по цене, отличающейся от цены, отраженной в отчете комиссионера. Согласно представленному покупателем кассовому чеку покупатель 03.10.2010г. приобрел лобзик 650 0.603.4 стоимостью 1767 руб., тогда как из представленных к проверке накладной и отчета следует, что данный товар был реализован покупателю по цене 1142 руб. 50 коп.

Аналогичные факты были выявлены и за 2011-2012г.г.

Продажа товара производилась ООО «Аксон Яр» с применением собственной контрольно-кассовой техники и техники, зарегистрированной за ИП ФИО10 Кассовые аппараты находились в одной кассовой линии при выходе из торгового зала.

Также установлено, что между ООО «Аксон Яр» и ИП ФИО10 был заключен агентский договор от 01.07.2008г., по условиям которого ИП ФИО10 (агент) обязуется совершать от своего имени действия по приему наличных денежных средств от физических и/или юридических лиц, производящих оплату за поставленный/проданный товар, выдавать покупателям кассовые чеки, осуществлять отдельный учет выручки, полученной за товар ООО «Аксон Яр», сдавать выручку в банк на свой расчетный счет, затем в обусловленные договором сроки перечислять денежную выручку на расчетный счет ООО «Аксон Яр».

Вознаграждение агента составляло 1% от принятых денежных средств и определялось на основании отчета агента.

Согласно фискальным отчетам сумма прошедших через кассовые аппараты денежных средств составила в 2010 году 365 млн.руб., тогда как в отчете агента выручка от реализации товара комиссионера - 100635 руб.

Сведения о том, что кассовые аппараты передавались ИП ФИО10 в пользование за плату отсутствуют, в книге учета доходов ООО «Аксон Яр» выручка от сдачи их в аренду не отражена, доказательств получения оплаты за переданные в пользование предпринимателю кассовые аппараты налогоплательщиком не представлено.

Также проверкой установлено, что между ООО «Аксон Яр» и ИП ФИО10 был заключен договор финансового сотрудничества от 11.08.2008г., согласно которому ООО «Аксон Яр» оказывает ИП ФИО10 финансовую помощь на возвратной основе, а ИП ФИО10 обязуется вернуть указанную сумму.

В 2010 году в счет расчетов по договору сотрудничества на расчетный счет ИП ФИО10 от ООО «Аксон Яр» поступило 47 млн. руб., на расчетный счет ООО «Аксон Яр» от ИП ФИО10 - 217 млн.руб.

Вывод о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем сокрытия части выручки, полученной от реализации товара ООО «Аверс» путем вовлечения подставного лица ИП ФИО10 сделан инспекцией исходя из совокупности следующих обстоятельств:

- взаимозависимость ООО «Аверс», ООО «Аксон Яр», ИП ФИО10, фактически входящих в единый Холдинг – Аксон с организационным центром в г.Кострома,

- наличие общего штата работников,

- неосуществление ИП ФИО10 реальной предпринимательской деятельности по торговле товарами,

- наличие выявленных в ходе проверки фактов продажи товара покупателям по цене, превышающей отраженную в отчете комиссионера цену, то есть с торговой наценкой.

Оценивая имеющиеся в деле материалы и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 Постановления).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Аксон Яр» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2005г. На момент регистрации учредителями Общества являлись ФИО11 и ЗАО «Аксон Холдинг», учредителем и руководителем которого являлся ФИО11

С 28.10.2009г. по 05.05.2010г. учредителем ООО «Аксон Яр» являлась ФИО12, с 05.05.2010г. по настоящее время – ФИО13

По сведениям, полученным налоговым органом из органов ЗАГС, ФИО11 и ФИО12 имеют общих детей – ФИО14, ФИО11 и ФИО11

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО11 являлся учредителем и (или) руководителем ООО «Аксон Яр» и ООО «Аверс» и их контрагентов: ЗАО «Аксон Холдинг», ООО «ЯРД», ООО «ТСК», ООО «МИОН», ООО «ТАВИ», ООО «Премьер-офис».

ООО «Аверс» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2006г. , учредителем с момента создания по 25.08.2011г. являлось ЗАО «Аксон Холдинг», с 25.08.2011г по настоящее время – ООО «Фрегат». Учредителем ООО «Фрегат» являлось ООО «Абак», 100% уставного капитала которого принадлежало ЗАО «Аксон Холдинг».

В соответствии с информацией, размещенной в сети Интернет, «Аксон Холдинг» - холдинговая структура, объединяющая в себе различные направления деятельности, а именно сеть фирменных магазинов, финансовых, сервисных и производственных подразделений. Торговое подразделение «Аксон-Холдинга» включает в себя розничное и оптовое направления. Розничное направление объединяет развитую сеть крупных торговых центов формата DIY. Современные торговые центры находятся к Костроме, Ярославле, Череповце и ФИО12.

В сети Интернет на официальном сайте directum.ru размещена информационная статья «Масштабный проект внедрения directum в ЗАО «Аксон Холдинг». Внедрение разработки вызвано необходимостью в организации единого бизнес-пространтства холдинга. Указано, что с 9 апреля 2009 года система была введена во всех структурах холдинга на территории Костромы, Ярославля, Череповца, в итоге внедрения данной системы качественно улучшилось прохождение документационных и делопроизводственных бизнес-процессов, а руководство компании получило полноценный инструмент управления взаимодействием.

В соответствии с положениями статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, приведенный в статье 20 Кодекса перечень оснований признания лиц взаимозависимыми является открытым, а оценка производится судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Представленные налоговым органом доказательства подтверждают, что ООО «Аверс» и ООО «Яксон Яр», являлись структурами Холдинга и осуществляли деятельность под общим информационным и управленческим контролем со стороны руководства Холдинга с использованием удаленного доступа управления бизнес-процессами через единую компьютерную сеть.

Кроме того, о наличии взаимозависимости свидетельствуют и показания допрошенных в ходе проверки свидетелей.

В частности, свидетель ФИО15, работавший заведующим торговым центром Аксон с июля 2010 года по июнь 2011 года, указал, что при устройстве на работу собеседование с ним проводили 3 человека: ФИО16, отвечающий перед ФИО11 за все торговые центры Аксон в г.Ярославле, ФИО17 – коммерческий директор всех торговых центров Аксон в г.Ярославле, ФИО10 – начальник службы безопасности всех торговых центров в г.Ярославле. ФИО11 – собственник торгового центра. На территории торгового центра появлялся еженедельно с целью контроля за работой своего торгового предприятия.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля заместитель заведующего торговым центром ФИО18 показала, что при устройстве на работу собеседование с ней проводил ФИО11, ФИО19 - управляющий базой Аксон до ФИО16, менеджер по персоналу Холдинга Аксон из Костромы (фамилию не помнит), ФИО17 – коммерческий директор торговыми центрами в г.Ярославле. В должностные обязанности входила работа с персоналом. Персонал числился как в ООО «Аксон Яр», так и ИП ФИО10, разделение работников было условным, работники подчинялись единому руководству.

Также суд считает доказанным вывод инспекции о том, что ИП ФИО10, являясь лицом, подконтрольным Холдингу, искусственно вовлечен в схему с целью сокрытия фактически полученной выручки от реализации товара и соблюдения права ООО «Аксон Яр» на применение упрощенной системы налогообложения с учетом установленного законом лимита среднесписочной численности работников.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО10 в проверяемый период являлся руководителем ООО «ЯРД», учредителями которого являлись ЗАО «Аксон Холдинг» и ФИО11, руководителем обособленного подразделения ООО ЧОП «Кобальт Регион» (контрагент ООО «Аксон Яр», учредитель – ФИО12), директором и учредителем ООО «КреЛЗ» (ранее учредителем была ФИО12).

Согласно свидетельским показаниям ФИО10 являлся начальником службы безопасности Торгового центра Аксон и к реализации товара не имел никакого отношения.

В частности, свидетель ФИО18 указала, что ФИО10 являлся начальником службы безопасности, в реализации товара не участвовал. Учет товара велся при помощи программного обеспечения 1-С торговля, в товарных остатках на складе товар ИП ФИО10 отсутствовал.

Заведующий торговым центром Аксон ФИО15 в ходе допроса, проведенного налоговым органом, пояснил, что знает ФИО10 как начальника службы безопасности. ФИО17 доведена информация о том, что часть торговой площади в районе отдела дверей и скобяных изделий арендуется ИП ФИО10 При этом работники на данной площади оставались прежними и находились в распоряжении ФИО15, товары со стороны не завозились, получались в общем порядке со склада торгового центра.

Свидетель ФИО20, работавший в проверяемый период старшим продавцом отдела плитки – руководителем направления, указал, что был оформлен на работу к ИП ФИО10, о чем узнал после заключения трудового договора, ИП ФИО10 на ценниках отдела плитки не значился, значился ООО «Аксон Яр», к продажам ИП ФИО10 не имел отношения.

Также свидетель ФИО20 пояснил, что ценники на товар распечатывались в программе 1-С Торговля, на бумажном документе розничные цены на товар не указывались, их можно было смотреть в программе 1-с Торговля в электронном виде. При поступлении товара на склад по каждой номенклатуре операторами вносились цены приобретения (приходные цены). Затем автоматически в программе на данные товары выставлялись розничные цены исходя из заложенной в программе торговой наценки на данный вид товара. Полагает, что размер наценки устанавливался в г.Кострома.

Кроме того, установлено, что работники были трудоустроены к ИП ФИО10 формально, большая часть исполняла обязанности кассиров-операционистов, одновременно числясь в штате ООО «Аксон Яр». Перевод работников из ООО «Аксон Яр» и ИП ФИО10 осуществлялся по инициативе отдела по работе с персоналом (показания свидетеля ФИО21, ФИО22, ФИО23).

Договор на расчетно-кассовое обслуживание между ИП ФИО10 и ООО «Аксон Яр», по мнению суда, был заключен формально, с целью сокрытия торговой наценки.

Зарегистрированные за ООО «Аксон Яр» кассовые аппараты, применявшиеся при осуществлении денежных расчетов с населением, были предоставлены ИП ФИО10 в безвозмездное пользование. Налогоплательщиком не представлено пояснений относительно экономической целесообразности их передачи бесплатно ИП ФИО10 с целью оказания последним платных услуг по договору на расчетно-кассовое обслуживание.

Наличие у Общества собственного штата сотрудников, контрольно-кассовой техники и, соответственно, возможности самостоятельного осуществления расчетов с покупателями свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора на расчетно-кассовое обслуживание.

Поведение ФИО10 в ходе проверки также подтверждает вывод инспекции о непричастности его к торговой деятельности на территории торгового центра.

На требование о представлении документов, связанных с предпринимательской деятельностью, ИП ФИО10 заявил о их утрате, от дачи показания отказался со ссылкой на статью 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям свидетелей в торговом зале ценники с указанием принадлежности товара ИП ФИО10 отсутствовали.

Так, ФИО20 указал, что в период с января 2010 года по июль 2010 года числился у ИП ФИО10 и работал в отделе плитки старшим продавцом. ИП ФИО10 на ценниках отдела плитки не значился, значился ООО «Аксон Яр».

Свидетель ФИО24, оформленный к ИП ФИО10 продавцом-консультантом в отдел напольных покрытий, также указал, что в отделе, где он работал, на ценниках значился ООО «Аксон Яр», к продажам ФИО10 не имел отношения, его работа была связана со службой безопасности.

Кроме того, установлено, что в торговом центре велся единый складской учет, товар, в том числе заявленный как реализуемый ИП ФИО10, доставлялся с общего склада (свидетельские показания ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО25).

Свидетель ФИО18 указала, что в программном обеспечении 1-С Торговля работник по своему компьютеру мог видеть фактическое наличие товара на складе и цены ни него. В программе EXCEL сопоставляли цены склада и розничные цены. Задача – проверить, чтобы торговая наценка не превышала 30-45%. Со склада товар перемещался по накладной, в которой указывались количество товара и его цена.

Свидетель ФИО20 подтвердил, что товар перемещался со склада по накладной, ценник на товар распечатывался в программе 1-С Торговля. При поступлении товара на склад по каждой номенклатуре операторами вносились цены приобретения. Затем автоматически в программе на данные товары выставлялись розничные цены исходя из заложенной в программе торговой наценки на данный вид товара. Полагает, что размер торговой наценки устанавливался в Костроме. На основе мониторинга цен и анализа продаж выставленная в программе розничная цена анализировалась старшим продавцом и могла корректироваться. Цены корректировались с целью увеличение объема продаж и увеличения прибыли. Старший продавец писал записку на имя ФИО17, которым утверждалась окончательная розничная цена. Для розничных цен на вновь поступившие товары размер наценки колебался в среднем от 7% до 40%. Ниже себестоимости продавался только брак, который в объеме продаж имел маленький процент.

Как старший продавец ФИО20 не имел доступа к программе 1-С торговля к приходным ценам, но мог анализировать изменение цены и делать вывод о целесообразности ее изменения. Если изменение было целесообразным, то писал служебную записку на имя ФИО17, где предлагал другую цену.

Свидетель ФИО22 также подтвердил формирование накладных в программе 1-С Торговля и установление цен на товар в головном офисе в Костроме.

Свидетели ФИО25 и ФИО23, оформленные на работу к ИП ФИО10, также подтвердили наличие единого складского учета и формирование накладных на перемещение товара со склада в торговый зал с использованием программы 1-С Торговля.

Кроме того, ФИО25 в ходе допроса указал, что для продавцов существовали скидки на товары ТЦ Аксон. Цены со скидкой для продавцов считались по формуле: цена закупки + 10% от цены закупки. Цены со скидкой значительно отличались от цен на ценниках (были ниже в среднем на 20%).

Свидетель ФИО26, работавший в 2010-2013г. системным администратором в ООО «Аксон Яр» указал, что в организации находилась клиентская часть программы с розничными ценами, которые устанавливаются (заносятся в программу) в г.Кострома. Изменения в цену при наличии скидок также делаются в Костроме. Менеджеры могут с любого компьютера узнать наличие конкретного товара в торговом зале и на складе. Группа складского учета включена в общую сеть.

Наличие информационной связи контрольно-кассовых аппаратов с учетной системой 1-с Торговля подтверждено и свидетельскими показаниями кассиров-операционистов.

Таким образом, показания допрошенных налоговым органом свидетелей подтверждают наличие единого складского учета, отсутствие у ИП ФИО10 обособленного товара, непричастность ИП ФИО10 к торговой деятельности, а также осуществление торговли в торговой центре товаром с розничной наценкой, формируемой в головном офисе Холдинга Аксон.

Довод налогоплательщика о непредставлении налоговым органом доказательств закупки ИП ФИО10 товара у иных лиц судом отклоняется, как противоречащий показаниям работников ИП ФИО10, указавших на наличие единого складского учета и перемещение товара со склада в торговый зал на основании накладных.

Показания свидетелей налогоплательщиком не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности показаний работников у суда не имеется.

Также не опровергнут налогоплательщиком довод инспекции о том, что цена реализованного товара была ниже себестоимости товара той же номенклатуры и значительно ниже оптовых цен на тот же товар.

О формальности заключенного между ООО «Аксон Яр» и ИП ФИО10 договора на расчетно-кассовое обслуживание свидетельствует и анализ ассортимента товара, переданного на реализацию в рамках договора комиссии, и отраженного в отчетах ИП ФИО10 По отчетам ФИО10 проходит реализация товара с однородным ассортиментом стоимостью от 30 коп. до 9 руб., тогда как по отчетам комиссионера и накладным комитента, составленным по итогам отчетного периода на основании фактически реализованного товара, был реализован товар и иного ассортимента, не отраженного в отчете ИП ФИО10 Доказательств наличия иной контрольно-кассовой техники, не переданной в пользование ИП ФИО10, через которую могли осуществляться расчеты за товар, не поименованный в отчете ИП ФИО10, налогоплательщиком не представлено.

Анализ финансовых потоков по расчетным счетам ИП ФИО10, ООО «Аксон Яр» и ООО «Аверс» свидетельствует о том, что полученная выручка перечислялась ИП ФИО10 ООО «Аксон Яр» в рамках договора о финансовом сотрудничестве. Кроме того, установлено, что в процентом выражении доля перечислений с расчетных счетов ИП ФИО10 по договорам финансового сотрудничества в адрес предприятий Холдинга Аксон составляла 88%.

В совокупности все представленные налоговым органом доказательства подтверждают, что ООО «Аверс» и ООО «Аксон Яр» путем согласованных действий и вовлечением в торговый процесс взаимозависимого лица, не осуществляющего реальной торговой деятельности, применена схема ухода от налогообложения, направленная на сокрытие части торговой выручки.

По результатам проверки установлен дополнительный доход в размере 163 428 338 руб., что составляет половину суммы полученной дополнительной выгоды в рамках договора комиссии. Получение дополнительного дохода привело к утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения со 2 квартала 2010 года и наличию обязанности по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество.

По мнению суда, налоговый орган, установив участие ООО «Аксон Яр» в процессе деятельности по розничной торговле товарами, принадлежащего ООО «Аверс», обоснованно при расчете дополнительной выгоды применил положения статьи 992 Гражданского кодекса, разделив полученную налоговую выгоду между комиссионером и комитентом в равных долях.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод налогоплательщика об ошибочном включении инспекцией сумм, полученных от покупателей в качестве предоплат и первоначальных взносов по товарам, приобретаемым в кредит, дополнительно к выручке по фискальным отчетам.

В кассовой книге данные суммы в целях учета отражались налогоплательщиком отдельно. При этом, поскольку покупателю в силу действовавшего законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов выдавался кассовый чек на сумму предоплаты и первоначального взноса, спорные платежи проходят и по фискальному отчету.

По данным налогоплательщика повторно включено 22 393 593 руб. (с НДС).

Поскольку налогоплательщик подтвердил факт двойного отражения в учете предоплат и первоначальных взносов , суд считает их включение повторным и с учетом разделения полученной выгоды между комитентом и комиссионером поровну решение инспекции в части доначисление налогов с выручки в сумме 9 488 810 руб. 50 коп. (18 977 621 руб. (без НДС) : 2) признается незаконным.

Также налоговым органом при расчете дополнительной выручки необоснованно учтены сумм предварительной оплаты, возвращенных покупателям. За проверяемый период по данным налогоплательщика, не опровергнутым налоговым органом, произведен возврат предоплаты в сумме 1 686 331 руб. 67 коп. (с НДС). Учитывая тот же принцип разделения выручки между комитентом и комиссионером, необоснованно включенным в выручку признается 1 424 757 руб.

Налог на добавленную стоимость исключен судом при расчете выручки, поскольку формировал стоимость товара, переданного комитентом, являющимся плательщиком НДС, комиссионеру на реализацию.

В качестве расходов следует принять дополнительно установленные налоговым органом на основе возражений налогоплательщика в ходе судебного разбирательства затраты ИП ФИО10 в сумме 1 992 323 руб. 72 коп. (в том числе аренда помещений 154220 руб., остальные затраты – по сведениям налогового органа), а также в сумме 649 923 руб. 03 коп. (комиссия по картам).

В составе затрат ИП ФИО10 налоговым органом учтены затраты, прошедшие через расчетный счет, а также заработная плата лиц, работавших в торговом центре (ул.Громова, 13), размер которой определен по справкам по форме 2-НДФЛ. Доказательств наличия иных затрат, понесенных от имени ИП ФИО10 , помимо указанных налоговым органом налогоплательщиком не представлено, равно как и доказательств осуществления всеми работниками, оформленными к ИП ФИО10 трудовых функций в торговом центре на ул.Громова, 13. По данным налогового органа работники, заработная плата по которым не учтена при определении расходов налогоплательщика, работали либо в другом торговом центре, либо занимались иной деятельностью (сборкой мебели).

При этом суд считает обоснованным использование в отношении расходов того же принципа, который применен налоговым органом в отношении выручки, то есть дополнительно выявленные расходы подлежат принятию в целях налогообложения в размере ½.

Оснований для исключения выручки в размере 18 601 982 руб. 53 коп. по утраченному кассовому аппарату, по мнению суда, не имеется.

Кассовый аппарат с заводским номером 52134 был зарегистрирован за ООО «Аксон Яр» в период с 08.06.2009г. по 02.08.2010г. Поскольку налогоплательщиком к проверке не был представлен фискальный отчет по данной ККТ и книга кассира-операциониста, расчет произведен налоговым органом исходя из фактических дней работы кассового аппарата и с учетом показаний главного суммирующего денежного счетчика.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу положений статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не обеспечил сохранность ККТ, фискальных отчетов и книги кассира-операциониста, контррасчет своих налоговых обязательств не представил.

Оснований для уменьшения размера штрафов за неуплату налогов суд не усматривает, неуплата налогов допущена в результате сознательного и умышленного внедрения схемы уклонения от уплаты налогов.

При обращении в суд заявителем произведена уплата государственной пошлины в сумме 3000 руб. Учитывая, что оспариваемое решение признано судом недействительным в части, расход

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля от 16.09.2014г. № 10-11/16/1 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Аксон Яр» налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисленных в результате необоснованного включения в выручку 10 201 189 руб., и без учета расходов в сумме 1 321 123 руб. 37 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксон Яр» 3000 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Ландарь Е.В.