Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Ярославской области обратился в арбитражный суд с иском к мэрии г. Ярославля, ООО «ДЕКЛ ЛАЙТ» о признании недействительным договора о предоставлении права распространения наружной рекламы от 01.11.05г., заключенного между ответчиками.

В судебном заседании истец пояснил суду, что заключение указанного договора с использованием рекламного средства, расположенного над проезжей частью дороги, нарушает требования п.6.1 Государственного стандарта Российской Федерации «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.03г. № 124-ст с учетом изменения № 1, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 30.06.05г. № 170-СТ. Считает, что требования п.6.1 указанного ГОСТа подлежат обязательному применению на территории РФ до вступления в силу соответствующего технического регламента, что свидетельствует ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании».

Ответчик 1 (мэрия г. Ярославля) исковые требования не признает. Вся необходимая разрешительная документация на установку рекламоносителя была получена (в т.ч. и согласования с УГИБДД), основания для отказа в заключении договора отсутствовали. Не считает ГОСТ Р 52044-2003 тем правовым актом, несоблюдение требований которого может повлечь последствия недействительности ничтожной сделки.

Стандартизация осуществляется в соответствии с принципом добровольного применения стандартов, что его отличает от технического регламента.

Ответчик 2 (ООО «ДЕКА ЛАЙТ») исковые требования не признает. Указанная рекламная конструкция установлена с 01.09.04г., т.е. до принятия ГОСТ Р 52044-2003, на который ссылается истец. Обязательные требования в сфере технического регулирования могут приниматься только техническими регламентами, государственный стандарт может применяться только на добровольной основе. Пояснил суду, что указанный договор не дает право на строительство новой рекламной конструкции, регулирует использование установленной на выбранном месте конструкции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между мэрией г. Ярославля и ООО «ДЕКА ЛАЙТ» был заключен договор о предоставлении права распространения наружной рекламы от 01.11.05г. № 0757/05, в соответствии с разделом 1 которого мэрия предоставляет владельцу рекламного средства право распространения следующей наружной рекламы : двухсторонняя щитовая установка над проезжей частью дороги «арка» размером 3х12 кв.м. с использованием городского рекламного места по адресу : Кировский район, ул. Всполинское поле, напротив ГСК «Луч» (акт выбора № 154/04), а владелец рекламного средства приобретает право использовать рекламное место путем размещения на нем наружной рекламы в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец считает, что размещение указанной рекламы нарушает требование п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 от 22.04.03г. (с изменениями на 30.06.05г.) согласно которому средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, а также не должны быть размещены, в том числе над проезжей частью дороги.

Несоблюдение указанного требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Согласно смысла ст. 2 ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.02г. стандарт устанавливает характеристики продукции, правила эксплуатации. В силу своей правовой природы стандарт носит рекомендательный характер, что подтверждается принципами добровольности и многократности его использования, закрепленными в ст.12 ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со ст. 2 указанного закона обязательные требования в сфере технического регулирования могут приниматься только техническими регламентами.

Ссылка истца на основании ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» на обязательность применения стандартов в период отсутствия технических регламентов судом не принимается.

Указанная норма права не может применяться к ГОСТ Р 52044-2003, так как принята в целях защиты жизни и здоровья граждан, не содержит указанные на обязательность подобного нормативного акта.

Более того, что размещение указанной рекламной конструкции согласовано УГИБДД - специальным органом, отвечающим за безопасность дорожного движения в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Суд принимает во внимание, что при размещении рекламной конструкции владельцем рекламного средства были выполнены все требования ФЗ «О рекламе».

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.8,12,309 Гражданского кодекса РФ, ст.2,4,12,15 ФЗ «О техническом регулировании», ст. ст. 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.

Судья: Систерова Н.А.