Гражданский кодекс часть 1

на действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО1

должник – ЗАО «Региональная компания связи»

при участии:

от заявителя - ФИО2 – ведущий юрисконсульт по доверенности от 29.12.06г.

судебный пристав-исполнитель – не явился

от должника – не явились

установил:

Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № 54454 о взыскании задолженности с ЗАО «Региональная компания связи», выданному 14.11.2005г. на основании решения Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-8581/2005-30, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять предусмотренные исполнительным законодательством меры по исполнению судебного акта на основании ст. 13, п.2 ст. 28, п.3-6 ст. 26 «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы требования и пояснил, что оплатил расходы связанные с розыском должника, однако, судебный пристав-исполнитель не принял мер по розыску должника и его имущества. Постановление об окончании исполнительного производства не содержит сведений о действиях, которые проведены судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель не поставил в известность взыскателя о принятых мерах по розыску должника. Считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку оно не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, представил документы в обоснование своей позиции.

Должник в судебное заседание не явился, определение суда, извещающее должника о времени и месте судебного разбирательства направлено по известному суду адресу, возвращено почтовым отделением с отметкой, что адресат выбыл.

Выслушав представителя взыскателя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 29.09.05г. по делу № А82-8581/2005-30 с ЗАО «Региональная компания связи» взыскано в пользу ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» 61.589.857 рублей 79 копеек задолженности, а также 100.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании решения суда 14.11.2005г. выдан исполнительный лист № 54454.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 16 августа 2006 года возбуждено исполнительное производство № 6-5081\1679 в отношении ЗАО «Региональная компания связи» о взыскании в пользу ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» 61.689.857 рублей 79 копеек. Должнику предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно уплатить указанную сумму.

В соответствии с актом выхода по месту жительства должника от 11.09.2006г. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по Ярославской области ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <...>, проверкой установлено, что в <...> «а» отсутствует.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 23.09.2006г. в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории которую обслуживает г. Ярославль, в отношении ЗАО «Региональная компания связи» по адресу: <...> не зарегистрированы.

Муниципальное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» 24 октября 2006 г. за № 796 на запрос судебного пристава-исполнителя сообщило, что договоры аренды с ЗАО «Региональная компания связи» не заключались, права аренды на земельные участки не зарегистрированы.

Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области 17.10.2006г. на запрос судебного пристава-исполнителя сообщило, что не располагает данными о наличии в г. Ярославле недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Региональная компании связи», расположенного по адресу: <...>.

Департамент агропромышленного комплекса, охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области 16.01.2007г. в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя сообщил, что за ЗАО «Региональная компания связи» <...>, самоходная техника не зарегистрирована.

По данным 1 МОГТОР АМТС ГИБДД УВД ЯО за ЗАО «Региональная компания связи» г. Ярославль. ФИО3, 3а транспортных средств не зарегистрировано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя представила сведения об открытом счете ЗАО «Региональная компания связи» в ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) в г. Костроме и представила электронную версию бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2006 года.

Согласно электронной версии бухгалтерского баланса ЗАО «Региональная компания связи» за 1 полугодие 2006 года внеоборотные активы у предприятия отсутствуют, на конец отчетного периода числится дебиторская задолженность в размере 3.565.000 рублей и денежные средства в размере 32.000 рублей, займы, кредиты – 51.778.000 рублей, кредиторская задолженность 9.431.000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в октябре 2006 года вынесено постановление об аресте денежных средств на счетах должника по исполнительному производству № 6-5081\1679, в том числе судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства ЗАО «Региональная компания связи» находящиеся в ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) в размере 4.579.200 рублей 83 копеек, обязать ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) наложить арест на денежные средства, находящиеся на счете 40702810116000000263 в размере 61.689.857 рублей 79 копеек.

ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) в Костроме 14.11.2006г. сообщил судебному приставу-исполнителю, что на основании постановления б/н от 19.10.2006г. на денежные средства в размере 5 рублей 29 копеек, принадлежащие ЗАО «Региональная компания связи», зарегистрированного по адресу: <...> наложен арест.

На основании заявления ОАО «ЦентрТелеком» № 2216/53 от 2007 года судебный пристав-исполнитель 16.02.2007г. вынес постановление о розыске должника и его имущества, производство розыска поручено отделу розыска УФССП по ЯО.

Судебным приставом-исполнителем по розыску Межрайонного отдела Управления ФССП по Ярославской области Минюста РФ ФИО4 было отказано в заведении розыскного дела в отношении имущества должника ЗАО «Региональная компания связи», поскольку в проведении розыскных мероприятий в отношении имущества должника ЗАО «Региональная компания связи» нет оснований, т.к. судебным приставом-исполнителем предприняты меры для его установления.

02.04.2007 года Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 6-5081\1679 в связи с невозможностью взыскания на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, 02.04.2007г. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО ФИО1 вынесла постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю, разъяснив, что взыскатель вправе предъявить исполнительный документ к исполнению повторно в течение трех лет. Постановление о возвращении исполнительного документа утверждено и.о. Старшего судебного пристава.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям указанным в статье 26 настоящего Федерального закона.

По мнению суда, утверждение старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. В связи с чем, доводы заявителя о незаконности постановления об окончании исполнительного производства в связи с его не утверждением старшим судебным приставом, судом отклоняются как необоснованные.

Статьей 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем ФИО1 были приняты все меры, направленные на розыск должника и его имущества, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, Банк, налоговый орган. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, вынесено постановление о розыске должника и его имущества, осуществлен выход по месту нахождения должника. Регистрирующие органы сообщили об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, транспортные средства должника. В результате принятых мер имущество должника не было обнаружено. Судебным приставом-исполнителем по розыску Межрайонного отдела Управления ФССП по Ярославской области Минюста РФ ФИО4 было отказано в заведении розыскного дела в отношении имущества должника ЗАО «Региональная компания связи».

Доказательств обжалования постановления судебного пристава-исполнителя по розыску Межрайонного отдела Управления ФССП по Ярославской области Минюста РФ ФИО4 об отказе в розыске должника, заявителем суду не представлено.

В связи с чем, доводы заявителя в части не объявления розыска должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 и в части бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 по розыску имущества должника судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, участвовать в совершении исполнительных действий и совершать иные действия.

Суд отмечает, что заявителем не были представлены суду доказательства, подтверждающие факт обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительного производства, и доказательства, свидетельствующие об отказе судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю для ознакомления материалы исполнительного производства.

Поэтому довод взыскателя о не извещении его судебным приставом-исполнителем о принимаемых мерах по розыску должника суд отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам рассматриваемой категории действует специальное правило распределения обязанности по доказыванию: организации и граждане обязаны доказать факты нарушения их прав и законных интересов оспариваемым актом, обязанность доказать законность спорного ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) возлагается на должностное лицо, которое их приняло (совершило).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об окончании исполнительного производства, в связи с чем, доводы ОАО «ЦентрТелеком» судом отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № 54454, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО1, выразившееся в необъявлении розыска должника или его имущества и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять предусмотренные исполнительным законодательством меры по исполнению судебного акта отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н. В. Котомина