АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28.07.2006                                                                           Дело № А82-36/2006-2

г.Ярославль

Арбитражный суд Ярославской области в составе:  судьи  Дмитриевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кадровая служба «Альтернатива»

к    Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля

третье лицо: ФИО1 - индивидуальный предприниматель

о    признании торгов недействительными

при участии:

от истца  ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика  ФИО3 – начальник отдела по доверенности № 221 от 15.03.2006

от третьего лица   ФИО4 – представитель по доверенности от 31.05.2005

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадровая служба «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля о признании недействительными торгов, состоявшихся 18.06.2004 по продаже муниципального имущества – нежилых помещений №№ 1-18 первого этажа в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен предприниматель ФИО1.

Ответчик иск отклонил, заявил о пропуске истцом установленного в п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Считает, что о перечисленных в иске основаниях признания сделки недействительной истец знал на день проведения оспариваемых им торгов, то есть на 18.06.2004, а иск заявлен спустя полтора года после проведения торгов.

Третье лицо считает иск необоснованным, поскольку указанные истцом основания для признания торгов недействительными не соответствуют представленным доказательствам. Полагает, что истцу должно быть отказано в иске по п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия признаков злоупотребления правом, поскольку предъявление иска имело целью приостановить производство по делам о досрочном расторжении договоров аренды.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения истца, суд установил следующее:

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 22.03.2004 к договору аренды № 7255-Г от 08.12.1999, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля и ЗАО «Ярославль-лен» общество с ограниченной ответственностью «Кадровая служба «Альтернатива» приняло на себя права и обязанности арендатора нежилых помещений первого этажа №№ 12-18 площадью 121.7 кв.м и части помещений совместного использования №№ 1, 2, 11 общей площадью 8,4 кв.м в здании № 3 по Депутатскому переулку в г.Ярославле. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2004 к договору аренды № 10116-Г истец являлся также арендатором помещений первого этажа №№ 3-10 общей площадью 85,7 кв.м и части помещений совместного использования №№ 1, 2, 11 площадью 5,9 кв.м в этом же здании.

19.05.2004 в газете «Городские новости» было опубликовано объявление о  том, что в соответствии с постановлением мэра г.Ярославля № 1789 от 07.05.2004 на 18.06.2004 назначен аукцион по продаже нежилых помещений №№ 1-18, расположенных на первом этаже жилого дома № 3 в Депутатском переулке (обремененных договором аренды с ООО «Кадровая служба «Альтернатива»).

Полагая, что в ходе проведения торгов Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля были нарушены права арендатора, требования ст.ст.168, 442, 432, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», истец обратился в порядке ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительными торгов по продаже нежилых помещений №№ 1-18 первого этажа в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Позиция суда основана на следующем.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 предусматривает, что при оспаривании заинтересованным лицом торгов спор рассматривается по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. В отношении недействительности такой сделки возможен спор, который должен разрешаться судом.

Для оспоримых сделок срок давности является сокращенным по сравнению с общим сроком, и иск о признании такой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Анализ обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований для признания торгов недействительными свидетельствует о том, что они были известны обществу на момент проведения торгов – 18.06.2004.

В суд с иском истец обратился только 13.01.2006, с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец не представил суду никаких доказательств существования обстоятельств, наличие которых в силу закона считается основанием для признания фактов приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в результате оценки аргументов истца по заявленному иску до момента проверки заявления о пропуске срока исковой давности не установлено оснований для признания торгов от 18.06.2004 недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.

Судья                                                                                                   В.В.Дмитриева