ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ярославль Дело № А82-3700/2007 -
28 сентября 2007 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Митрофановой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьи Митрофановой Г.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Линейного отдела внутренних дел на ст. Ярославль Главный о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании ст. 14.10 КоАП РФ.
при участии
от заявителя: ФИО2 – предст. по дов.
от лица, в отношении которого составлен протокол: ФИО1 – предприниматель, ФИО3 – предст. по дов.
третьи лица: не явились.
установил:
Линейный отдел внутренних дел на ст. Ярославль Главный обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО1.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 8 час. 45 мин. 28.09.07г.
Административный орган в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель предпринимателя пояснил, что нарушение оспаривает, в действиях предпринимателя отсутствует умысел. Принадлежащая предпринимателю торговая точка находится на землях города и не входит в территория оперативного обслуживания ЛОВД станции Ярославль Главный, в связи с чем акт проверки и протокол об административном правонарушении не могут рассматриваться как надлежащие доказательства по делу. Предприниматель пояснил, что его по телефону попросили зайти в отдел, при явке в отдел предъявили документы для ознакомления, затем сообщили, что будут составлять протокол, он возражал и отказался подписывать протокол. Представитель ИП ФИО1 пояснил, что если бы предприниматель был вызван на составление протокола, он как его представитель, также явился был в отдел.
Оценивая правомерность заявленных требований суд исходит из следующего.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения,статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, положения вышеуказанной нормы, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.
Часть 4 этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.
Административный орган обязан выполнить все вышеперечисленные требования.
В рассматриваемом судом случае, протокол об административном правонарушении составлен 16.03.07г., в котором сделана отметка о том, что предприниматель от подписи отказался. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления предпринимателя ФИО1 о его вызове в ЛОВД на ст. Ярославль Главный для составления протокола. Таким образом заявитель был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать пояснения по существу вменяемых ему правонарушений, пользоваться юридической помощью защитника, то есть заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ (ст.25.1,28.2) гарантий защиты своих прав.
Поскольку требования закона, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к ответственности, не выполнены, суд полагает, что при изложенных обстоятельствах протокол (как процессуальный документ) обесценивается.
Кроме того, из представленных заявителем Приказа №46 от 10.03.05г. и Перечня объектов оперативного обслуживания Кировским РУВД УВД Ярославской области и ЛОВД на станции Ярославль – Главный не следует, что проверяемая отделом торговая точка, принадлежащая предпринимателю ФИО1, находится на территории оперативного обслуживания ЛОВД на станции Ярославль Главный.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также лишили лицо, привлекаемое к ответственности, предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание не подлежит применению, независимо от того, совершило или нет, лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Линейному отделу внутренних дел на ст. Ярославль Главный в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ ИП ФИО1.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.