Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению города Ярославля "Дворец культуры "Нефтяник" о взыскании 1 283 969 руб. 35 коп., в том числе 1 259 616 руб. 76 коп. задолженность за выполненные работы, 24 352 руб. 59 коп. пени, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора уточнял исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 30 025 руб. 75 коп., 36 229 руб. 61 коп. пени, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.

Ответчик в заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что сумма основного долга в размере 30 025 руб. 75 коп. удержана из стоимости выполненных работ на основании п. 8.7, 8.11 договора, полагает, что правила исполнения контракта, включая правила списания пеней, установленные Постановлением Правительства РФ №190 от 14.03.2017г., не распространяются на автономное учреждение, заявил о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчик считает неверным произведенный истцом расчет неустойки, представил контррасчет пени за просрочку оплаты работ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.06.2016 г. между муниципальным автономным учреждением города Ярославля "Дворец культуры "Нефтяник" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Строй" /Подрядчик/ заключен договор выполнение работ по капитальному ремонту помещения Заказчика №2016.109129, согласно п.п. 1.1, 4.1, 4.4, 8.3, 8.4, 8.11 которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Заказчика: Фойе (зал №1), Фойе (зал №1) балкон до лестницы, Лестница, Сцена, Туалет мужской (2й этаж), коридор на 1 м этаже (рядом с кафе), коридор на 2м этаже, Туалет мужской (1й этаж, рядом со сценой), Гримерная (1й этаж). Цена Договора составляет 2 779 260 руб. 04 коп., в том числе НДС 423 954 руб. 92 коп. Оплата производится в российских рублях по безналичной форме расчетов на расчетный счет Подрядчика до 31.12.2016 г. при условии подписания Заказчиком актов на выполненные работы и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), предоставления счета, счета-фактуры и передачи исполнительной документации Заказчику. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы. Неустойка взимается с Подрядчика в безакцептном порядке путем уменьшения размера оплаты за выполненные работы по Договору.

Дополнительным соглашением к договору от 26.10.2016 г. стороны изменили перечень работ по сметному расчету, а так же изменили п. 4.1 Договора, согласно которому цена Договора составляет 2 519 233 руб. 51 коп.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 1 259 616 руб. 76 коп.

Претензией №13/01-17 от 13.01.2017 г. истец просил погасить задолженность в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком погашен долг в размере 1 229 591 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 30 025 руб. 76 коп., сумму пени в размере 36 229 руб. 61 коп.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца в части основного долга не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что всего за выполненные работы ответчиком оплачено 2 489 207 руб. 76 коп. (платежные поручения № 350534 от 02.11.2016г., № 344993 от 01.11.2016г., № 96719 от 27.03.2017.). Неоплаченная сумма составляет 30 025,75 руб.

В отзыве на иск ответчик указал, что сумма основного долга в размере 30 025 руб. 75 коп. была удержана в счет оплаты стоимости работ на основании п. 8.7, 8.11 договора.

Истец не оспаривает факт просрочки исполнения договорного обязательства, порядок исчисления пени, сумму пени, полагает, что пени в начисленном размере должны быть списаны ответчиком, в связи с чем заявленная сумма должна быть взыскана в пользу истца.

Ответчик полагает, что сумма пени не подлежит списанию, так как действие Постановления Правительства № 190 от 14.03.2016г. не распространяется на автономные учреждения.

Оценив доводы истца и ответчика, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 30 025,75 руб. не имеется.

Спорный договор заключался автономным учреждением по правилам ч.4 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно указанной статьи при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.1-3 ч.2 ст. 1 закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Исполнение контракта указано в п.4 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, прямого указания на применение норм закона к исполнению договора автономным учреждением Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержит, в связи с чем правила списания пеней на стадии исполнения договора к автономным учреждениям не применяются.

В данной части суд соглашается с доводами ответчика.

Так как стоимость выполненных работ ответчиком оплачена в полном объеме с учетом удержанной неустойки, оснований для удовлетворения требования не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму просроченной задолженности.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 8.3, 8.4 договора.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 21.05.2017г. составляет 36 229,61 руб.

Ответчик оспорил расчет, произведенный истцом, указал, что при расчете истцом неверно применена процентная ставка, пени подлежат начислению на сумму долга в размере 1 229 591 руб., уплаченную с просрочкой.

Оценив требования истца и возражения ответчика, учитывая, что судом признано обоснованным удержание неустойки, суд полагает, что пени подлежат начислению на сумму долга в размере 1 229 591 руб., уплаченную ответчиком с просрочкой, за период с 01.01.2017г. по 27.03.2017г.

Из пункта 8.4 Договора следует, что при расчете пеней подлежит применению ставка, действующая на момент уплаты пени. Так как сумма пени ответчиком не уплачена, расчет должен производиться с применение ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения суда.

По расчету суда сумма пени за период просрочки составляет 31 723 руб. 45 коп.

В указанном объеме пени подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части требования суд отказывает.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает соглашением об оказании юридической помощи №53 от 22.02.2017 г., платежным поручением №49 от 27.02.2017 на сумму 30 000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком по делу заявлено о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.

Оценив представленные в дело документы, суд полагает, что, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, степени участия представителя истца в судебном процессе, расходы истца являются чрезмерными. Суд считает разумными и обоснованными расходы истца, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в размере 20 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ "ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ "НЕФТЯНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 723 руб. 45 коп. пени, 9 576 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1269 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строй" из федерального бюджета 23 189 руб. 69 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 50 от 28.02.2017г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.