Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Невзорова Виталия Семеновича (ИНН - 760900226752, ОГРН - 304760927400053, адрес местонахождения - Ярославская область, г. Ростов, 1 МКР, д.26 кв.37)

об оспаривании постановления

МО МВД России "Ростовский"

от 20.03.2012г. по делу об административном правонарушении

при участии

от заявителя: Невзоров В.С. – предприниматель, Масленникова Т.И.,, Невзорова И.Н. – предст. по дов.

от административного органа: Корчевцев А.В., Хвостов А.М., Макаров А.Е. – предст. по дов.

установил:
Индивидуальный предприниматель Невзоров Виталий Семенович (ИНН - 760900226752, ОГРН - 304760927400053, адрес местонахождения - Ярославская область, г. Ростов, 1 МКР, д.26 кв.37) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления от 20.03.12 б/н, вынесенного Заместителем начальника полиции МО МВД России «Ростовский» от 20.03.12 «о привлечении его к административной ответственности» в виде штрафа в размере 3 000 руб. на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правовая позиция заявителя основана на том, что административным органом не доказано надлежащим образом совершение им вменяемого ему административного правонарушения, а при производстве административного дела были существенно нарушены его права и законные интересы.

Представитель административного органа заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Ответчиком 15.03.12 была проведена проверка соблюдения законодательства о порядке реализации алкогольной продукции в розничной торговой сети, а именно, - в магазине «Вовин», расположенном по адресу – Ярославская область, г. Ростов, 1 МКР, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Невзорову В.С, оформленная рапортом от 15.02.12.

Основанием для проведения проверки послужили многочисленные обращения граждан, поступившие административному органу по телефону «горячая линия» (копия листа журнала регистрации обращений в материалах дела).

Проверочное мероприятие представляло собой - рейд, проводимый совместно представителями местной районной администрации и представителей ответчика, с участием несовершеннолетних граждан, в частности гр. Солодовой Г. (справка о рейде – в материалах дела).

В ходе проверки, проведенной в 13 часов 15 минут, был установлен факт продажи слабоалкогольного напитка «Страйк» с содержанием этилового спирта 8% несовершеннолетней Солодовой Г., 04.10.1994 года рождения, в количестве 1 банки.

При этом у предпринимателя отсутствовала лицензия на торговлю алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Также были взяты письменные объяснения с гр. Солодовой Г; составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.03.12.

Указанные действия были квалифицированы ответчиком как нарушение Федерального Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в связи с чем 20.03.12 был составлен протокол об административном правонарушении за № 009471.

На основании указанного протокола предприниматель Невзоров В.С. был привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением 20.03.12 б/н - на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. за реализацию алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) – как за иное нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении лица к административной ответственности были вынесены 20.03.12, с интервалом 20 минут.

Изложенные фактические обстоятельства судом считаются установленными.

Заявитель считает, что административным органом были допущены следующие нарушения при производстве дела – факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней не подтвержден надлежащим образом, поскольку в магазине в продаже имелся аналогичный напиток «Страйк» (безалкогольный) – документы в доказательство приобретения безалкогольного напитка предпринимателем суду представлены.

Покупка товара проводилась несовершеннолетней гр. Солодовой Г., по просьбе сотрудников полиции; при этом закупленный ею товар не был изъят, описан или каким-либо иным образом зафиксирован. Факт покупки сотрудники милиции установили исходя из того, что девушка вышла из магазина с пакетом, в котором лежала закупленная ею банка напитка (не присутствовали при проведении покупки).

Протокол осмотра … от 15.03.12 не представляет собой надлежащий процессуальный документ, не содержит информации, соответствующей его названию.

Вынесение в один день – 20.03.12 – протокола и постановления по делу об административном правонарушении – существенно нарушило процессуальные права предпринимателя, в частности, его право на защиту.

Указанные недостатки предприниматель считает существенными, достаточными для отмены оспариваемого постановления.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что покупка товара производилась несовершеннолетней гр. Солодовой Г., участвующей по их просьбе в проверочном рейде; имеется письменное согласие родителей и письменные объяснения несовершеннолетней гр. Солодовой Г.

Представители ответчика пояснили суду, что при проведении рейда - 15.03.12 были для проверки намечены торговые точки, в отношении которых поступали неоднократные жалобы граждан.

Для целей контрольного мероприятия в рейде участвовали несовершеннолетние граждане, которые приехали вместе с участниками рейда, в том числе и гр. Солодова Г. Гр. Солодова Г. зашла в торговую точку заявителя и попросила продавца продать ей слабоалкогольный напиток без предъявления документов, после чего вышла из магазина с пакетом, в котором находилась покупка – 1 банка слабоалкогольного напитка «Страйк». После этого товар был возвращен продавцу, сотрудниками милиции был составлен протокол осмотра торговой точки и рапорт.

Факт отсутствия у предпринимателя соответствующей лицензии ответчик считает установленным.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Оборот алкогольной продукции осуществляется при наличии соответствующей лицензии.

Факт отсутствия указанной лицензии у Невзорова В.С. подтвержден материалами дела, не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным.

Рассмотрев доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу, что административным органом при составлении протокола и привлечении ИП Невзорова В.С. к административной ответственности была применена неправильная квалификация противоправного деяния.

С учетом содержания части 2 статьи 14.1 КоАП РФ – «осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна)» и части 3 статьи 14.16 КоАП РФ – «нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции», суд полагает, что совершенное Невзоровым В,С. правонарушение образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.11 № 71.

Согласно указанной нормы, «судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ….».

Данное нарушение является существенным, не может быть устранено в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, административным органом не представлено суду необходимых и достаточных доказательств совершения ИП Невзоровым В.С. вменяемого ему правонарушения – не доказан факт розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, с учетом следующего.

Проведенное сотрудниками полиции проверочное мероприятие фактически представляло собой контрольную закупку алкогольной продукции, хотя и посредством участия в нем несовершеннолетнего лица.

В пользу данного вывода говорит способ приобретения товара административным органом, а также последующий возврат товара продавцу и денег – должностному лицу, их предоставившему.

У административного органа отсутствовали основания для проведения контрольной закупки, ввиду того, что при проведении проверки не проводились оперативно-следственные мероприятия, назначенные в установленном порядке.

С учетом изложенного правового подхода суд считает все доказательства, добытые ответчиком по данному делу – не надлежащими.

Надлежащих доказательств розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела ответчиком не представлено.

Прочие доводы сторон судом рассмотрены, не имеют правого значения для вывода по рассматриваемому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Заместителя начальника полиции МО МВД России «Ростовский» от 20.03.12, вынесенное в отношении заявителя - Индивидуального предпринимателя Невзорова Виталия Семеновича (ИНН - 760900226752, ОГРН - 304760927400053, адрес местонахождения - Ярославская область, г. Ростов, 1 МКР, д.26 кв.37) – по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в установленном законом порядке.

Судья А.В. Глызина