Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Невзорова Виталия Семеновича (ИНН - 760900226752, ОГРН - 304760927400053, адрес местонахождения - Ярославская область, г. Ростов, 1 МКР, д.26 кв.37)

об оспаривании постановления

МО МВД России "Ростовский"

от 20.03.2012г. по делу об административном правонарушении

при участии

от заявителя: Невзоров В.С. – предприниматель, Масленникова Т.И.,, Невзорова И.Н. – предст. по дов.

от административного органа: Корчевцев А.В., Хвостов А.М., Макаров А.Е. – предст. по дов.

установил:
Индивидуальный предприниматель Невзоров Виталий Семенович (ИНН - 760900226752, ОГРН - 304760927400053, адрес местонахождения - Ярославская область, г. Ростов, 1 МКР, д.26 кв.37) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления от 20.03.12 б/н, вынесенного Заместителем начальника полиции МО МВД России «Ростовский» от 20.03.12 «о привлечении его к административной ответственности» в виде штрафа в размере 10 000 руб. на основании части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правовая позиция заявителя основана на том, что административным органом не доказано надлежащим образом совершение им вменяемого ему административного правонарушения, а при производстве административного дела были существенно нарушены его права и законные интересы.

Представитель административного органа заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Ответчиком 15.03.12 была проведена проверка соблюдения законодательства о порядке реализации алкогольной продукции в розничной торговой сети, а именно, - в магазине «Вовин», расположенном по адресу – Ярославская область, г. Ростов, 1 МКР, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Невзорову В.С, оформленная рапортом от 15.02.12.

Основанием для проведения проверки послужили многочисленные обращения граждан, поступившие административному органу по телефону «горячая линия» (копия листа журнала регистрации обращений в материалах дела).

Проверочное мероприятие представляло собой - рейд, проводимый совместно представителями местной районной администрации и представителей ответчика, с участием несовершеннолетних граждан, в частности гр. Солодовой Г. (справка о рейде – в материалах дела).

В ходе проверки, проведенной в 13 часов 15 минут, был установлен факт продажи слабоалкогольного напитка «Страйк» с содержанием этилового спирта 8% несовершеннолетней Солодовой Г., 04.10.1994 года рождения, в количестве 1 банки.

Также были взяты письменные объяснения с гр. Солодовой Г., из которых следует, что ей был продан рассматриваемый слабоалкогольный напиток, при этом с нее не спросила продавец, и она не предъявляла документов о дате рождения.

Также ответчиком был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.03.12.

Указанные действия были квалифицированы ответчиком как нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в связи с чем 20.03.12 был составлен протокол об административном правонарушении за № 009472.

На основании указанного протокола предприниматель Невзоров В.С. был привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением 20.03.12 б/н - на основании части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении лица к административной ответственности были вынесены 20.03.12, с интервалом 20 минут.

Изложенные фактические обстоятельства судом считаются установленными.

Заявитель считает, что административным органом были допущены следующие нарушения при производстве дела – факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней не подтвержден надлежащим образом, поскольку в магазине в продаже имелся аналогичный напиток «Страйк» (безалкогольный) – документы в доказательство приобретения безалкогольного напитка предпринимателем суду представлены.

Покупка товара проводилась несовершеннолетней гр. Солодовой Г., по просьбе сотрудников полиции; при этом закупленный ею товар не был изъят, описан или каким-либо иным образом зафиксирован. Факт покупки сотрудники милиции установили исходя из того, что девушка вышла из магазина с пакетом, в котором лежала закупленная ею банка напитка (не присутствовали при проведении покупки).

Протокол осмотра … от 15.03.12 не представляет собой надлежащий процессуальный документ, не содержит информации, соответствующей его названию.

Вынесение в один день – 20.03.12 – протокола и постановления по делу об административном правонарушении – существенно нарушило процессуальные права предпринимателя, в частности, его право на защиту.

Указанные недостатки предприниматель считает существенными, достаточными для отмены оспариваемого постановления.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что покупка товара производилась несовершеннолетней гр. Солодовой Г., участвующей по их просьбе в проверочном рейде; имеется письменное согласие родителей и письменные объяснения несовершеннолетней гр. Солодовой Г.

Также в рейде участвовала представитель Администрации Ромашева И.В., которая была заслушана в судебном заседании в качестве свидетеля.

Отвечая на вопросы суда, свидетель пояснила, что при проведении рейда - 15.03.12 были для проверки намечены торговые точки, в отношении которых поступали неоднократные жалобы граждан.

Для целей контрольного мероприятия в рейде участвовали несовершеннолетние граждане, которые приехали вместе с участниками рейда, в том числе и гр. Солодова Г. Гр. Солодова Г. зашла в торговую точку заявителя и попросила продавца продать ей слабоалкогольный напиток без предъявления документов, после чего вышла из магазина с пакетом, в котором находилась покупка – 1 банка слабоалкогольного напитка «Страйк». После этого товар был возвращен продавцу, сотрудниками милиции был составлен протокол осмотра торговой точки и рапорт.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции – несовершеннолетним гражданам.

Ответственность за нарушение данного правила предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, административным органом не представлено необходимых и достаточных доказательств совершения ИП Невзоровым В.С. вменяемого ему правонарушения, с учетом следующего.

Проведенное сотрудниками полиции проверочное мероприятие фактически представляло собой контрольную закупку алкогольной продукции, отя и с участием несовершеннолетнего лица.

В пользу данного вывода говорит способ приобретения товар, а также последующий возврат товара продавцу и денег – должностному лицу, их предоставившему.

У административного органа отсутствовали основания для проведения контрольной закупки, ввиду того, что при проведении проверки не проводились оперативно-следственные мероприятия, назначенные в установленном порядке.

С учетом изложенного правового подхода суд считает все доказательства, добытые ответчиком по данному делу – не надлежащими.

При проведении проверки ответчиком не представлены суду иные доказательства по делу – ценники, чек ККМ, фотоматериалы по делу и т.п.

Соответственно, поскольку иные доказательства вменяемого предпринимателю правонарушения отсутствуют в материалах дела, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом события правонарушения, вменяемого заявителю.

Прочие доводы сторон судом рассмотрены, не имеют правого значения для вывода по рассматриваемому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Заместителя начальника полиции МО МВД России «Ростовский» от 20.03.12, вынесенное в отношении заявителя - Индивидуального предпринимателя Невзорова Виталия Семеновича (ИНН - 760900226752, ОГРН - 304760927400053, адрес местонахождения - Ярославская область, г. Ростов, 1 МКР, д.26 кв.37) – по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в установленном законом порядке.

Судья А.В. Глызина