Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" (ИНН - 7604168778, ОГРН - 1097604020227, адрес местонахождения – 150000, г. Ярославль, ул. Чайковского, д.37)

об оспаривании постановления

Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Ярославлю

от 15.03.2012г. №76 АР 000045 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом

при участии:

от заявителя – не явился

от ответчика – Ермаков А.А. – предст. по пост. дов.

установил:

Открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (ИНН - 7604168778, ОГРН - 1097604020227, адрес местонахождения – 150000, г. Ярославль, ул. Чайковского, д.37) (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Ярославлю от 15.03.2012г. №76 АР 000045 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом - о привлечении его к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания дорожных сооружений, а именно - отсутствие на дату – 10.02.12 - надлежащего освещения над проезжей частью (по адресу – г. Ярославль, ул. Стачек, в районе д.63-В не горело два светильника наружного наблюдения подряд), в нарушение нормативно установленных требований.

Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что имеются процессуальные и материальные раушения в рассматриваемом административном деле.

В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели.

Кроме того, дорога по указанному адресу не относится к автомагистралям; осветительные установки на спорном участке дороги по указанному адресу относятся к электроприемникам третьей категории. Согласно пункта 1.2.21 Приказа Минэнерго «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» № 204 от 08.07.02, по мнению заявителя. законным является перерыв в энергоснабжении на срок до 1 суток для электроприемников третьей категории (для целей ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения).

Административный орган заявленные требования не признает, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным; поскольку действиями Общества нарушены требования п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Общество (подрядчик) является специализированным юридическим лицом, которое осуществляет деятельность по обеспечению наружного освещения г. Ярославля на 2012 год, согласно муниципальному контракту № 16-Е-12 от 21.12.11, заключенному с МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (заказчик).

Должностным лицом ответчика на дату - 10.02.12 была проведена проверка деятельности Общества (содержания стационарного искусственного наружного освещения) по адресу. – г. Ярославль, ул. Стачек, в районе дома № 63-А

В ходе контрольного мероприятия было установлено следующее.

10.02.12, в 05 часов 56 минут, по указанному адресу, допущено расположение 2-х неработающих светильников, расположенных один за другим на стационарных опорах линии электропередач.

Данный факт был зафиксирован актом о выявленных нарушениях от 10.02.12, составленным в присутствии 2-х независимых свидетелей.

Протоколом об административном нарушении от 27.02.12 №; 76 АБ 001279 был зафиксирован факт вышеуказанного нарушения, что, по мнению ответчика, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола ответчиком вынесено оспариваемое постановление от 15.03.2012г. №76 АР 000045 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Статья 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФпредусматривает ответственность за «несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения».
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Общество, согласно муниципального контракта, является лицом, ответственным за содержание наружного освещения г. Ярославля в рассматриваемый период, в том числе – и на территории автомобильной дороги по рассматриваемому адресу.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г, «должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пункт 4.6.3 вышеуказанного ГОСТ содержит следующее требование – «доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95 %. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.».

Материалами дела подтвержден факт наличия на 05 часов 56 минут, на дату – 10.02.12, двух подряд неработающих светильников, над проезжей частью по вышеуказанному адресу.

Факт подтвержден материалами дела, по существу не оспаривается и заявителем.

Характер выявленных нарушений свидетельствует о недостатках в работе Общества - об отсутствии необходимого контроля и организации работы в зимнее ночное время, а также о ненадлежащем содержании проезжей части дороги (дорожных сооружений) на рассматриваемом участке.

Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило суду, доказательств того, что им в проверяемый период были в полном объеме приняты необходимые меры к обеспечению надлежащего состоянию автомобильной дороги и обеспечению безопасности движения на данном участке дороги.

Суд отклоняет доводы Общества о наличии у него дополнительного срока для ремонта (замены) элемента освещения.

По мнению суда, Общество недостоверным образом изложило содержание пункта 1.2.21 Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 204 от 08.07.02.

Указанный заявителем пункт 1.2.21 Правил имеет следующее содержание – «Для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышает 1 суток».

По мнению суда, данный пункт не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому по данному делу спору и к нормативным ссылкам, приведенным ответчиком.

Также необоснованным следует признать довод заявителя о том, что требования ГОСТ подлежат применению только к автомагистралям.

Таким образом, суд считает, что в действиях (бездействии) Общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения, а также обстоятельств, исключающих применение мер административной ответственности, судом из материалов дела – не выявлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в установленном законом порядке.

Судья А.В. Глызина