Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ПИР" (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) к административной ответственности - по статье 14.37 КоАП РФ.

Вменяемое Обществу правонарушение заключается в размещении и эксплуатации рекламной конструкции без надлежащего разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Заявитель считает доказанным факт вменяемого Обществу правонарушения; усматривает основания для привлечения лица к административной ответственности.

Ответчик возражает против привлечения его к административной ответственности по материальным и процессуальным основаниям, изложенным в возражениях на заявленные требования; считает себя не надлежащим субъектом рассматриваемых правоотношений.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.04.2015 около 17 часов 00 минут, при осуществлении контрольных мероприятий (непосредственное обнаружение сотрудником полиции) по адресу – <...>, заявителем были выявлены «2 рекламные конструкции большого формата на фасаде здания, монтированные к фасаду здания с помощью металлического каркаса, оборудованного подсветкой, которые были установлены и эксплуатируются Обществом без предусмотренного законодательством разрешения на их установку и эксплуатацию – с целью размещения рекламной информации. Рекламные конструкции представляют собой наружную рекламу - информацию, направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц, продвижение на рынке, формирование и поддержание интереса к услугам фитнеса».

Реклама содержит следующую информацию:

1.«Новый взгляд на фитнес; изображение девушки; Сиеста - мой выбор; www.siestafit.ru; (04852) 20-00-04»; - с одной стороны;

2.«Новый взгляд на фитнес; изображение девушки; Фитнес – это мой образ жизни; www.siestafit.ru; (04852) 20-00-04»; - с другой стороны.

Факт нарушения установлен заявителем по следующими материалами дела - протокол осмотра помещений, территорий и находящихся в них вещей и документов от 28.04.2015 № 461; фотофиксация от 28.04.2015 (фототаблица № 1 как приложение к протоколу осмотра от 28.04.2015); видеофиксация от 28.04.2015 (приложение к протоколу осмотра от 28.04.2015); фотоматериалы - «режимной таблички» на входе в здание, изображения и указатели внутри здания; рапорт от 28.04.2015; обращение заявителя в мэрию г. Ярославля от 29.04.2015.

По указанному факту заявителем в отношении Общества 26.02.2016 был составлен протокол по делу об административном правонарушении АА № 212418/461 по статье 14.37 КоАП РФ, в отсутствие представителей Общества. В качестве дополнительных доказательств по делу заявитель представил суду письменные объяснения от 11.04.2016, взятые заявителем у гр. ФИО3; незаполненный бланк контракта оказания услуг фитнес-клуба Сиеста - без даты и без номера.

По мнению заявителя, действиями ответчика нарушена статья 19 Федерального Закона «О рекламе» № 38-ФЗ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме; пояснил суду, что правонарушение было выявлено в ходе непосредственного обнаружения; какой-либо акт по указанному факту не составлялся.

Доказательства - письменные объяснения от 11.04.2016, взятые заявителем у гр. ФИО3; незаполненный бланк контракта оказания услуг фитнес-центра без даты и без номера - были получены представителем заявителя в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде в апреле 2016 года; по мнению заявителя; подтверждают правовую позицию административного органа.

Из указанных доказательств, по мнению заявителя, следует, что услуги оказываются в фитнес-клубе Сиеста (пункт 2 контракта); в разделе реквизиты клуба указаны данные ООО «ПИР» - наименование; ИНН - <***>, ОГРН - <***>; адрес – 150061, <...> (раздел 7 контракта).

Соответственно, заявитель усматривает основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Ответчик возражает против привлечения его к административной ответственности по следующим основаниям. Производство по делу об административном правонарушении, по мнению ответчика, было проведено с существенными нарушениями, затрагивающими права и законные интересы Общества.

1.Информация, размещенная на спорных конструкциях, не является рекламой, может быть расценена как вывеска либо указатель.

2. Имеются существенные процессуальные нарушения гарантий соблюдения прав и законных интересов Общества, допущенные заявителем при производстве дела об административном правонарушении – материалы дела не содержат информации, на каком основании проводилось контрольное мероприятие заявителя на дату – 28.04.2015, не имеется в деле акта проверки либо иного документа по итогам проверки; должностные лица Общества не были извещены о проведении в отношении Общества какой-либо проверки; в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; законный представитель Общества не был извещен о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении на дату – 26.02.2016, протокол составлен в отсутствие представителей Общества спустя длительный период времени, что исключило для Общества возможность дать какие-либо объяснения по делу. Не допустимым доказательством по делу ответчик считает письменные объяснения от 11.04.2016, взятые заявителем у гр. ФИО3; незаполненный бланк контракта оказания услуг без даты и без номера - как добытые за рамками проверки.

3. Общество не размещало спорные рекламные конструкции на фасаде здания и не размещало на них какую-либо информацию; отсутствует какая-либо взаимосвязь между ответчиком и деятельностью фитнес-клуба Сиеста.

По устному ходатайству ответчика судом были заслушаны в качестве свидетелей по делу – гр. ФИО3 и гр. ФИО4 – аудиозапись судебного заседания от 26.04.2016.

В ходе судебного заседания судом было установлено следующее.

ФИО5 И.З., дававшая заявителю письменные объяснения по делу от 11.04.2016, работает в МУП «Волна» (арендодатель здания) в должности заведующей Бани № 2, расположенной по адресу - <...>. В круг ее должностных обязанностей входит, в том числе, деятельность по взаимоотношениям с арендаторами здания – выставлять счета, проверять их оплату по аренде. ООО «ПИР» является арендатором МУП «Волна» в здании по указанному адресу. Также ранее арендатором в указанном здании являлся ООО «Сиеста-спорт». – примерно 4-5 лет назад. Примерно тогда же на фасаде здания была размещена реклама фитнес-клуба Сиеста; кто ее разместил – не знает. Свидетель ФИО3 пояснила суду, что в апреле 2016 года давала пояснения сотруднику полиции о том, что ООО «ПИР» осуществляет деятельность на 3 этаже здания; может передать необходимые повестки; и передавала их руководителю ООО «ПИР».

ФИО6 А.Н. является директором ООО «Сиеста-спорт» (<...>). ООО «Сиеста-спорт» являлось субарендатором ООО «ПИР» в отношении помещения, расположенного на 3 этаже здания по адресу – <...>; планировало и начало осуществлять по указанному адресу деятельность фитнес-центра в 2012-2013 гг. (примерно, точнее не помнит; деятельность осуществляли около полугода); после чего, по итогам проверки прокуратуры, договор субаренды был расторгнут, правоотношения с ним прекратили. ФИО6 А.Н. пояснил, что рассматриваемую рекламную конструкцию, рекламную информацию о фитнес-центре; вывеску на входе в здание, указатели и изображения рекламного характера внутри здания - заказывало, изготавливало и размещало ООО «Сиеста-спорт» ориентировочно в 2012-2013гг. при подготовке к осуществлению предпринимательской деятельности и после расторжения с ним договора аренды помещения – не демонтировало. В настоящее время деятельность по указанному адресу не осуществляет; осуществляет ли кто-нибудь деятельность фитнес-центра по указанному адресу – не знает.

Ответчик также заявил устное ходатайство о приобщении в материалы дела копии Устава; свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Сиеста-спорт»; считает существенным тот факт, что из видов деятельности данного Общества усматривается деятельность в сфере физической культуры. Также ответчиком были представлены дополнительное соглашение № 4 о расторжении договора аренды недвижимого имущества между ООО «ПИР» и ООО «Сиеста-спорт», акт приема-передачи недвижимого имущества от 02.1.2.2009 - приобщены судом в материалы дела;

Соответственно, ответчик считает, что факт совершения им правонарушения заявителем надлежащим образом – не доказан.

Исследовав доводы сторон и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения …, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ».

Требования к правоотношениям субъектов в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, установлены Федеральным Законом «О рекламе» от 13.03.06 № 38-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

Понятие «реклама» сформулировано в пункте 1 стати 3 вышеуказанного Закона, как « информация, распространения любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке».

Часть 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», устанавливает следующее требование – «установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, или органом местного самоуправления городского округа, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции».

Таким образом, при установке и эксплуатации рассматриваемой рекламной конструкции подлежали применению нормы Закона о рекламе.

Вместе с тем, из материалов дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, по мнению суда, отсутствует возможность для вывода о том, что Общество совершило вменяемый ему состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представленные заявителем материалы дела – не позволяют суду сделать вывод о том, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является ответчик – а именно, ООО «ПИР».

Данный вывод заявителя не подтвержден документально доказательствами по делу, в нарушение статьи 65 АПК РФ, с учетом следующего.

1. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемая рекламная конструкция была размещена и эксплуатируется кем-либо на момент проверки – 28.04.2015 - в отсутствие необходимого разрешения. Данный вывод заявителя не обоснован и не подтвержден в материалах дела документально.

2. Заявителем не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что рассматриваемая рекламная конструкция принадлежит на каком-либо праве ООО «ПИР»; размещалась на фасаде здания по вышеуказанному адресу и эксплуатируется ООО «ПИР» - на момент проверки 28.04.2015.

Напротив, данный вывод заявителя противоречит доказательствам по делу - объяснениям свидетеля ФИО4 директора ООО «Сиеста-спорт», который в судебном заседании подтвердил тот факт, что рекламная конструкция, вывеска, указатели и рекламные материалы внутри здания были размещены именно ООО «Сиеста-спорт» - аудиозапись судебного заседания от 26.04.2016 и впоследствии не демонтированы. Последующая принадлежность указанных элементов заявителем в ходе проверки – не исследовалась.

3. Заявителем не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что рассматриваемая рекламная конструкция эксплуатировалась в рекламных целях ответчиком - не были исследованы договорные отношения субъектов правоотношений по договору аренды и субаренды нежилого помещения; в материалы дела не представлен договор аренды помещения между МУП «Волна» и ООО «ПИР»; не исследовался вопрос о каких-либо выплатах за размещение рекламы; не исследовался вопрос, осуществляется ли в помещении по рассматриваемому адресу ООО «ПИР» на момент проверки на дату – 28.04.2015 - деятельность фитнес - центра каким-либо хозяйствующим субъектом в принципе.

4. Из материалов не усматривается, по мнению суда, вывод о том, что фитнес-клуб Сиеста является местом осуществления ООО «ПИР» предпринимательской деятельности.

Данный вывод заявителя был сделан на основе доказательств, добытых заявителем в апреле 2016 года – за рамками проведенной проверки.

При этом, свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания (аудиозапись от 26.04.2016) в судебном заседании не подтвердила с определенностью свои письменные объяснения от 11.04.2015; напротив, пояснила, что не знает, кто именно размещал рекламные конструкции и рекламу на них – так как реклама была размещена давно, во время работы ООО «Сиеста-спорт»

Представленный заявителем незаполненный бланк контракта на оказание услуг без даты без номера, без подписей - судом признается в качестве недопустимого доказательства по делу – добыт за рамками проверки; не является надлежащим письменным доказательством по делу.

Иными доказательствами по делу – фото и видеоматериалами; протоколом осмотра от 28.04.2015; протоколом по делу об административном правонарушении – не подтверждается тот факт, что ООО «ПИР» осуществляет и, соответственно, рекламирует предпринимательскую деятельность фитнес-центра Сиеста по адресу - <...>.

Соответственно, материалы проверки не позволяют сделать вывод о том, что спорные рекламные конструкции, в отношении которых проводилась заявителем проверка, принадлежат и эксплуатировались в момент проверки – 28.04.2015 - именно ответчиком.

Каких-либо иных доказательств того, что рассматриваемое правонарушение было совершено ответчиком, в представленных суду материалах дела - не содержится.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Соответственно, судом не может быть установлен состав рассматриваемого правонарушения в отношении ООО «ПИР»; что исключает возможность применения административной ответственности.

Также судом рассмотрен следующий довод ответчика – об отсутствии надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, положения вышеуказанной нормы, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Аналогичным образом решается вопрос о соблюдении гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором.

Как было установлено судом в судебном заседании, заявителем в адрес юридического лица была направлена повестка о вызове законного представителя юридического лица на дату – 26.02.2016 к 11 часам для составления протокола (заказной почтой письмо от 18.01.2016, почтовый идентификатор № 15000093241184).

Представители юридического лица на составление протокола не явились; протокол составлялся в отсутствие уполномоченных лиц ответчика; почтовое отправление возвратилось в адрес административного органа – «за истечением срока хранения» на дату - 03.03.2016 – согласно сведений ФГУП «Почта России» и штемпелей на конверте (отправка от 18.01.2016) от 18.01.2016..

Соответственно, на дату составления протокола по делу об административном правонарушении - 26.02.2016 – у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении (за исключением информации с сайта ФГУП «Почта России»), чем были существенно нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств по делу, как материальных, так и процессуальных, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований – в полном объеме.

Прочие доводы сторон судом рассмотрены, не влияют на итоговый вывод суда.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ПИР" (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья А.В. Глызина