Гражданский кодекс часть 1

с привлечениемк участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора департамента образования администрации городского округа город Рыбинск

о взыскании 353 033,66 руб.

при участии:

от истца, третьего лица – не явились (извещены),

от ответчика – ФИО1 (заведующий, по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО2 (по доверенности от 30.06.2016г.), ФИО3 (по устному ходатайству заведующего),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техинкомсоюз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 10 о взыскании 353 033,66 руб., в том числе 346 608,50 руб. задолженности по договору поставки оборудования (разовая поставка) от 04.10.2015 № 64, 6 425,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015г. по 16.03.2016 года. Также истец просил взыскать с ответчика 10 060,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 12.05.2016г. (с учетом исправления опечатки определением от16.05.2016г.) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён департамент образования администрации городского округа город Рыбинск (далее по тексту – Департамент) в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, явку компетентного представителя в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании, пояснил, что предъявленные исковые требования признаёт.

Исследовав представленные сторонами документы, суд установил следующее.

04.10.2015г. между муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида № 10 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техинкомсоюз» (поставщик) был заключён договор поставки оборудования (разовая поставка) № 64 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя торгово-технологическое оборудование согласно счёту, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Цена оборудования и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу п. 3.1 договора общая стоимость поставляемого оборудования составляет 495 155 рублей.

Оплата стоимости оборудования производится в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 148 546,50 руб. (30% от стоимости оборудования) производится покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора на основании счёта на оплату, выставленного поставщиком;

- оставшаяся часть стоимости оборудования в размере 346 608,50 руб. уплачивается покупателем в течение 30 рабочих дней с даты поставки оборудования (п. 3.3 договора).

Акт приёма-передачи товара подписан сторонами 12.11.2015 года.

В соответствии с представленной истцом в материалы дела товарной накладной от 11.11.2015 № 1468 состоялась поставка товаров на общую сумму 495 155 руб. в адрес ответчика.

По данным истца задолженность покупателя по этой операции составляет 346 608,50 рублей.

В связи с тем, что ответчик не полностью оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Департамент в представленных письменных пояснениях указал, что возражений по существу исковых требований не имеется и пояснил, что в соответствии с постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 01.07.2013 № 1985 «О создании автономного учреждения»муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 10 является автономным учреждением и осуществляет закупку товаров, работ, услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Положением о закупках данного учреждения, утверждённым протоколом Наблюдательного совета от 20.08.2015 № 5.

При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов третье лицо просило суд учесть материальное положение ответчика и вынести решение в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценивая материалы дела и доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 346 608,50 руб. ответчиком не представлено.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика заявил о признании предъявленных требований.

Учитывая, что соблюдение процедуры заключения договора поставки оборудования (разовая поставка) от 04.10.2015 № 64 подтверждено документально, требования о взыскании с ответчика 346 608,50 руб. задолженности за поставленный товар предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015г. по 16.03.2016 г. суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред., действующей с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из опубликованных данных, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с 15.12.2015г. – 7,32 % годовых, с 25.01.2016г. – 7,94% годовых, с 19.02.2016г. – 8,96% годовых.

При расчёте процентов истцом число дней в году принималось равным 360.

Однако пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» отменён пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в котором допускалось применение данного показателя для целей расчета процентов.

Таким образом, при определении периода просрочки в календарных днях расчет процентов следует производить относительно точного количества дней в году, поэтому взысканию с ответчика подлежат всего 6 321,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015г. по 16.03.2016 года.

В остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

При подаче искового заявления в суд истец платёжным поручением от 22.03.2016 № 83 перечислил в доход федерального бюджета 10 060,67 руб. государственной пошлины. С учётом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате 10 057,71 руб. государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб. по соглашению оказании юридической помощи от 15.03.2016г., заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Техинкомсоюз» (доверитель) и адвокатом Троцюком Альбертом Викторовичем, суд исходит из положений ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно указанным нормам к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. В силу п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, в разумных пределах. В соответствии с представленными оправдательными документами указанные затраты относятся к настоящему спору, подтверждены документально, заявлены в разумных пределах, поэтому также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 10 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинкомсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 352 929,66 руб., в том числе 346 608,50 руб. задолженности по договору поставки оборудования (разовая поставка) от 04.10.2015 № 64, 6 321,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015г. по 16.03.2016 г., а также 10 057,71 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 999,2 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2,97 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 0,8 руб. отнести на истца.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Украинцева Е.П.