Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности по Фрунзенскому району города Ярославля Главного управления МЧС России по Ярославской области (ИНН 7604071046, ОГРН 1047600428732)

об оспаривании постановления от 29.10.2013 № 0168

при участии:

от заявителя – Камалов И.М. по довер. от 01.11.2013;

от администрат.органа – Гонозов М.А. по довер. от 11.01.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярстройпласт» (далее – ООО «Ярстройпласт», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району г.Ярославля ГУ МЧС России по Ярославской области (далее – административный орган) от 29.10.2013 № 0168 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган считает постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по Фрунзенскому району г.Ярославля на основании распоряжения главного государственного инспектора Фрунзенского района по пожарному надзору от 27.08.2013 № 88 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Ярстройпласт» требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта, расположенного по адресу: г.Ярославль, Московский пр-кт, д.1а.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные актом от 20.09.2013 № 88.

По результатам выявленных нарушений в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 20.09.2013 № 166, 167, 168 и вынесено постановление № 0168 от 29.10.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая правомерность привлечения ООО «Ярстройпласт» к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 37 Федерального Закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность соблюдения требования пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. На дверях складского помещения отсутствует информация о взрывопожарной и пожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима.

2. Руководитель организации не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума в нарушение пункта 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации».

3. На предприятии не ведется противопожарный инструктаж с работниками организации в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима.

4. На предприятии не разработана инструкция по пожарной безопасности в нарушение пункта 2 Правил противопожарного режима.

5. Не произведен расчет количества и типа первичных средств пожаротушения в нарушение пункта 465 Правил противопожарного режима.

6. Помещение склада не обеспечено первичными средствами пожаротушения в нарушение пункта 70 Правил противопожарного режима.

7. Уменьшена зона действия пожарных извещателей (закрыты пакетами), установленных в помещении зала, в нарушение подпункта «е» пункта 23 Правил противопожарного режима.

Заявитель считает, что в действиях (бездействии) ООО «Ярстройпласт» отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку Общество является арендатором нежилого помещения; в соответствии с пунктом 4.2.6 Договора аренды обязанность по обеспечению пожарной безопасности возложена на Арендодателя. Кроме того, указывает, что наложенный штраф для Общества является значительным.

Оценивая законность постановления, суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется невыполнение требований, установленных пунктами 2, 20, 70 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а также нарушение требований, установленных пунктом 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645 (пункты 1,2,4,6 указанных нарушений).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил руководитель организации в отношении каждого объекта утверждает инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

Согласно пункту 20 Правил руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктом 70 указанных Правил руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1и 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

В соответствии с пунктом 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Из указанных норм следует, что обязанность по соблюдению предусмотренных требований возложена на руководителя организации; на само юридическое лицо выполнение указанных требований не возлагается. Соответственно, неисполнение заявителем (юридическим лицом) указанной обязанности не образует противоправного бездействия, которое может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанный вывод суда не противоречит статьям 68, 69 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которым руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Кроме того, указанный вывод суда не противоречит положениям части 1 статьи 2.1 и частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которым субъектами административных правонарушений могут выступать как физические, в том числе должностные лица, так и юридические лица, подлежащие привлечению к административной ответственности за собственные противоправные действия (бездействие), в том числе за неисполнение возложенных на них нормами права публичных обязанностей.

С учетом изложенного суд полагает незаконным оспариваемое постановление о привлечении ООО «Ярстройпласт» к административной ответственности в части нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 4, 6.

Оспариваемым постановлением заявителю также вменяется невыполнение требований пожарной безопасности, установленных пунктом 2, подпунктом «е» пункта 23 и пунктом 465 Правил противопожарного режима (пункты 3, 5, 7 указанных нарушений).

Исследовав обстоятельства дела в данной части, суд считает, что в действиях (бездействии) Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, их наличие Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Общества не нашло подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку заявителем не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для соблюдения установленных требований.

Суд полагает, что при должной внимательности и осмотрительности, при надлежащем исполнении организационно-распорядительных и контролирующих функций, Общество имело возможность не допускать нарушения требований пожарной безопасности, однако не принимало необходимых и своевременных мер по выявлению и устранению допущенных нарушений. Более того, характер некоторых выявленных нарушений свидетельствует о непринятии самых элементарных мер пожарной безопасности.

Доказательств невозможности своевременного выполнения требований пожарной безопасности ни административному органу, ни суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Ярстройпласт», бездействие которого привело к нарушению правил пожарной безопасности.

Доводы заявителя о том, что Общество является арендатором нежилого помещения; в соответствии с пунктом 4.2.6 Договора аренды обязанность по обеспечению пожарной безопасности возложена на Арендодателя, который должен нести ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что Общество является Арендатором используемых им помещений не освобождает его от ответственности за нарушения требований пожарной безопасности в указанных арендуемых помещениях.

В соответствии со статьей 38 Закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из положений главы 34 Гражданского кодекса следует, что стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности и к ответственности за нарушение этих правил подлежит привлечению лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды недвижимого имущества от 13.03.2013, заключенного между Свинцовым С.А. (Арендодатель) и ООО «Ярстройпласт» (Арендатор), следует, что Общество не освобождено от выполнения требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 4.2.6 договора Арендодатель обязан обеспечить пожарную и электрическую безопасность в арендуемых помещениях, вместе с тем? в соответствии с пунктом 5.2.2 договора Арендатор обязан соблюдать при использовании арендуемых помещений предусмотренные действующим законодательством правила противопожарной безопасности.

Установленные органом пожарного надзора нарушения непосредственно касаются обязанностей Арендатора проверяемого объекта по выполнению требований пожарной безопасности, поскольку выявленные нарушения являются легко устранимыми, и их устранение не сопряжено со значительными финансовыми затратами капитального характера.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом правонарушения, в его действиях (бездействии) отсутствует вина, являются несостоятельными.

Суд находит состав вменяемого ООО «Ярстройпласт» административного правонарушения установленным и доказанным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, руководствуясь следующим.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» была сформулирована следующая позиция.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Вместе с этим, предписания части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации применительно к свободе экономической деятельности допускают возможность ограничения прав физических и юридических лиц федеральным законом, если такое ограничение базируется на общих принципах права, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным конституционно значимым целям и ценностям и необходимо для их защиты (пункт 2 мотивировочной части).

В пункте 3.1 Постановления № 1-П отмечено, что применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац шестой пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если законодатель устанавливает значительные по размеру безальтернативные штрафы, то он должен ввести правила назначения и исполнения административных наказаний, а также критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Такой учет может осуществляться путем установления:

- "гибкой" дифференциации размера штрафных санкций;

- более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений;

- правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

При этом, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления № 1-П).

Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Формулируя указанные выводы применительно к анализу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Конституционный Суд РФ указал, что возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в значительных суммах, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В связи с этим Конституционным Судом Российской Федерации федеральному законодателю рекомендовано внести в КоАП РФ изменения, которые позволят назначать за административное правонарушение справедливое и соразмерное наказание с учетом имущественного и финансового положения юридического лица и иных имеющих значение для назначения административного наказания обстоятельств.

Аналогичная позиция Конституционным судом изложена в постановлении № 4-П от 25.02.2014 по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

В указанных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а также предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В рассматриваемом случае, учитывая, что санкция, установленная как частью 1, так и частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150000 до 200000 рублей, суд считает возможным применить постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П к рассматриваемым отношениям.

При этом суд полагает, что при применении рассматриваемой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае надлежит учитывать имущественное и финансовое положение правонарушителя и иные имеющие значение для назначения административного наказания обстоятельства.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного Обществу, суд принимает во внимание финансовое положение юридического лица. Из представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2014г. усматривается убыточная деятельность организации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наложение на Общество штрафа в размере 150 000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерным, в связи с чем, принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа в три раза. Суд считает, что такое наказание будет является разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить постановление Отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району г.Ярославля Главного управления МЧС России по Ярославской области от 29.10.2013 № 0168 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ярстройпласт" (ИНН 7602069330, ОГРН 1087602004478) к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в части назначения наказания, определив ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ярстройпласт" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную 25.12.2013 по платежному поручению № 935 от 25.12.2013.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.

Судья Т.Б.Краснова