Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику-1 о взыскании 21.527.966,10 рубля, в том числе: 18.662.192,47 рубля основного долга по кредиту, 644.508,51 рубля процентов за пользование кредитом, 19.126,68 рубля пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов, 2.202.138,44 рубля пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита по состоянию на 19.05.2008, и к ответчику-2 об обращении взыскания на объекты недвижимости по договору ипотеки № 00708 от 16.05.2007.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик-1 кредит не возвратил, следовательно, у истца возникло право требования взыскания задолженности в судебном порядке и право на обращение взыскания на заложенное имущество. Ссылка ответчика-2 на субсидиарную и солидарную ответственности является необоснованной.

Ответчик-1 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик-2 пояснил, что иск является преждевременным, поскольку истец ранее не пытался получить задолженность с ООО «Русьхлеб-Юг». Требование истца противоречит нормам о субсидиарной и солидарной ответственности. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания пени. Полагает, что пени несоразмерны последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 22.08.2008 по 28.08.2008.

После перерыва истец уточнил требование в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит обратить взыскание на объект недвижимости № 1-цех по производству цельномолочных продуктов с правом аренды земельного участка 3228 кв.м.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика-2, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Русьхлеб-Юг» 19 января 2007 года был заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым истец открывает ответчику-1 кредитную линию с лимитом задолженности в размере 40.000.000 рублей на срок по 19 января 2008 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, и платы за предоставление денежных средств в размере 500 рублей (пункт 2.6 договора).

Пунктом 11.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей заемщик уплачивает кредитору пени в размере 01% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно пункту 7.1 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом имущества, принадлежащего ОАО «Русьхлеб».

Выдача кредита в сумме 40.000.000 рублей произведена 22.01.2007 платежным поручением № 00008.

Движение денежных средств подтверждается представленной выпиской по счету.

По расчету истца по состоянию на 19.05.2008 задолженность ООО «Русьхлеб-Юг» по кредитному договору полностью не погашена и составляет 21.527.966 рублей 10 копеек, в том числе: 18.662.192 рубля 47 копеек основного долга, 644.508 рублей 51 копейка процентов за пользование кредитом за период с 22.01.2008 по 19.05.2008, 19.126 рублей 68 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за период с 22.01.2008 по 19.05.2008, 2.202.138 рублей 44 копейки пени за несвоевременный возврат кредита за период с 22.01.2008 по 19.05.2008.

Ответчик-1 сумму долга, расчет процентов, пени не оспорил, доказательств уплаты долга или наличия его в меньшем объеме суду не представил. Исковые требования признал в полном объеме

Материалами дела подтверждается наличие долга в размере 21.527.966,10 рубля, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика-1 на основании статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании пени соответствует условиям кредитного договора, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании пени суд учитывает длительность периода просрочки и полагает, что определенный договором размер неустойки не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, поэтому доводы ответчика-2 в этой части судом отклоняются.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 19.01.2007 ОАО «Промсвязьбанк» заключил с ОАО «Русьхлеб» 16.05.2007 договор ипотеки № 00708 на объекты недвижимости, согласно которому при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, по залоговой стоимости в размере 33.799.470 рублей, в том числе цех по производству цельномолочных продуктов общей площадью 2294,05 кв.м., расположенное по адресу: <...>, одновременно с правом аренды земельного участка 3228 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по залоговой стоимости соответственно 23.177.070 рублей и 50.000 рублей..

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют условиям договора залога, статьям 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика – ОАО «Русьхлеб» о предъявлении истцом требования о солидарной ответственности судом отклоняются как необоснованные и не нашедшие подтверждения в судебном заседании, поскольку статьями 334-358 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке» солидарная ответственность залогодателя не предусмотрена.

В судебном заседании был установлен факт ненадлежащего неисполнения ответчиком-1 обеспеченного залогом обязательства – кредитного договора, а из пояснений истца следовало, что указание на статью 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в исковом заявлении является опечаткой.

Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика-1.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Русьхлеб-Юг» в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала 21.527.966 рублей 10 копеек, в том числе 18.662.192 рубля 47 копеек основного долга по кредиту, 644.508 рублей 51 копейку процентов за пользование кредитом, 19.126 рублей 68 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов, 2.202.138 рублей 44 копейки пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита, а также 100.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество открытого акционерного общества «Русьхлеб» - цех по производству цельномолочных продуктов, помещения 1 этажа № 49-103, 105, 2 этажа №№ 23-55, 3 этажа № 1, общая площадь 2294,05 кв.м. инв. № 26680, лит. Д1, кадастровый номер 76:23:011204:0010:00626680\0004:2002, расположенные по адресу: <...>, одновременно с правом аренды земельного участка 3228 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 76:23:011204:0010, расположенный по адресу: <...> установив начальную продажную цену заложенного имущества соответственно 23.177.070 рублей и 50.000 рублей.

В остальной части требования производство по делу прекратить.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд /167017 <...>/.

Судья Н.В.Котомина