Гражданский кодекс часть 1

ООО «Основа» обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ «Рыбинская психиатрическая больница» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 60 021, 37 руб., 797, 77 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.02.2014г. по 14.03.2014г. по договору №73 от 25.11.2013г., также просит с 15.03.2014г. до фактической оплаты производить начисление неустойки из расчета 16,5 руб. за каждый день просрочки, просит взыскать расходы на оплату услуг представитьеля в сумме 5000 руб., 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал. Дополнительно заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., т.к. произошла смена представителя. Пояснил суду, что работы по технической укрепленности помещений для хранения наркотических средств и психотропных веществ в зданиях больницы должны были быть выполнены до 16.12.2013г. включительно. Фактически работы были выполнены 15.01.2014г. (просрочка составила 29 дней), что подтверждает свидетельскими показаниями. Заказчик не оказывал содействия в выполнении работ, чинил препятствия в завершении работ в оговоренный в договоре срок (не пускал работников подрядчика на объект, до представителя заказчика невозможно было дозвониться, игнорировал просьбу подрядчика о работе в две смены). Считает, что просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика. Пояснил также суду, что подписал уведомление о выполнении работ 27.01.2014г. по просьбе заказчика. Срок для оплаты в 7 календарных дней с момента получения претензии установил в претензии. Расчет с подрядчиком заказчик произвел 27.02.2014г., удержав с подрядчика штрафные санкции за просрочку выполнения работ.

Ответчик исковые требования не признает. Удержание неустойки из стоимости работ предусмотрено договором. Факт просрочки выполнения работ доказан уведомлением истца, направленным в адрес ответчика, в котором указано о завершении работ 27.01.2014г. Довод истца об освобождении его от ответственности в связи с обещанием представителя больницы не применять неустойку и воспрепятствованием сотрудниками больницы в выполнении истцом договорных обязательств считает необоснованным и голословным. Считает, что просрочка выполнения работ связана с отсутствием у истца должной организации труда, а также отсутствием дисциплины труда и невысокой квалификацией сотрудников ООО «Основа». После приемки работ были обнаружены недостатки, которые были устранены только в марте 2014г. после претензии ответчика. Взыскание неустойки за просрочку оплаты считает необоснованным, оплата по договору должна была быть произведена за счет финансирования 2013г., а т.к. работы были выполнены в 2014г., ответчику вновь пришлось решать вопрос о выделении финансирования. Считает, что оплата произведена в разумный срок – до 28.02.2014г.

В качестве свидетеля в судебном заседании был заслушан ФИО1, работающий в должности заместителя Генерального директора у истца, который подтвердил факт выполнения работ 15.01.2014г. и факт создания препятствий со сстороны заказчика для работы подрядчика в две смены. Свои показания свидетель подтвердил письменными пояснениями, приложенными к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.06.2014г. до 13 час. 40 мин. После перерыва слушание дела было отложено.

После отложения рассмотрение дела продолжено без явки представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив позиции представителей сторон, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании договора №73 от 25.11.2013г., в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 7.2, 7.4 которого в соответствии с итогами открытого аукциона в электронной форме подрядчик обязуется выполнить работы по технической укрепленности помещений для хранения наркотических веществ и психотропных веществ в зданиях ГБУЗ ЯО «Рыбинская психиатрическая больница» в соответствии с локальными сметами, которые являются неотъемлемой частью договора; общая цена договора составляет 285 816, 06 руб., цена договора должна быть фиксированной и оставаться неизменной до конца выполнения обязательств по договору; расчеты по договору осуществляются в российских рублях в безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 31.12.2013г. после подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 и предоставления подрядчиком платежных документов), предоплата не предусмотрена, оплата по частям допускается; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе произвести расчеты по договору за вычетом установленного договором размера неустойки, в этом случае в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) указывается стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, размер неустойки, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по договору, срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней с момента заключения договора; за нарушение срока выполнения работ, указанного в настоящем договоре, а также ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от цены договора, подрядчик освобождается от уплаты, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика; в случае задержки заказчиком выплат сумм, причитающихся подрядчику согласно договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Срок выполнения работ по договору – 16.12.2013г. Согласно уведомления подрядчика о выполнении работ они были выполнены 27.01.2014г. на сумму 285 816, 06 руб. Оплата работ произведена заказчиком 27.02.2014г. на сумму 225 794, 69 руб. 9 за вычетом суммы неустойки за просрочку выполнения работ).

Отказ ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как следует из п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Ответчик, не признавая иск, ссылается на просрочку выполнения работ.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела, а именно уведомлением о выполнении работ от 27.01.2014г.

Ссылка истца на свидетельские показания о фактическом завершении работ 15.01.2014г. судом не принимается, т.к. документально не подтверждена, так же как и факт создания препятствий заказчиком в выполнении работ в сроки, предусмотренные договором.

Суд считает, что при разрешении данного спора показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, т.к. в силу требований закона сдача-приемка результата работ подлежит подтверждению письменными доказательствами. Иных доказательств наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ либо действия непреодолимой силы истцом суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательного расчета. Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, т.е. односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требование подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежит. Позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012г. №1394/12.

При этом суд обращает внимание истца на то, что части 9 и 11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 ФЗ «о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в спорном договоре для муниципального заказчика (ответчика) – 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Ответственность же подрядчика в спорном договоре иная – 0.5% от цены договора за каждый день просрочки. При этом суд поддерживает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013г. №12945/13, согласно которой подход, основанный на сопоставлении мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями ст.124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированнсть мер ответственности, предусмотренных для сторон договорпа при неисполнении ими обязательств. Согласно ст.3 Закона №94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет повышения санкций не отнесено к целям принятия Закона №94-ФЗ (в настоящий момент №44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру ст.333 ГК РФ. Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Однако, истец ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил. Поэтому суд руководствуется размером неустойки, согласованным сторонами в договоре в случае просрочки выполнения работ подрядчиком.

Относительно просрочки оплаты выполненных работ суд исходит из следующего. Учитывая, что на момент наступления срока оплаты (31.12.2013г.) работы еще не были выполнены, истец правомерно предлагает руководствоваться положениями ст.314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

12.02.2014г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой установил срок для оплаты 7 календарных дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 13.02.2014г. До 20.02.2014г. оплата не была произведена. Материалами дела подтвержден факт оплаты 27.02.14г. (с учетом удержания), что не оспаривается сторонами. Сумма неустойки за просрочку оплаты за период с 21.02.2014г. по 27.02.2014г. составила 550, 19 руб. Исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению. Дальнейшая просрочка в оплате отсутствует по вышеизложенным доводам.

Истцом в иске заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., факт несения расходов подтвержден материалами дела. Кроме того, истцом заявлены требования на возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб., факт несения затрат подтвержден платежным поручением №117 от 21.02.2014г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 125 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1руб. 66 коп. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 8,12, 309, 702, 763 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Рыбинская психиатрическая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 550 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.02.2014г. по 27.02.2014г., 125 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 руб.66 коп. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основа» в доход федерального бюджета 2 618, 76 руб. госпошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Рыбинская психиатрическая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22руб. 01 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.

Судья Н.А. Систерова