Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко Т.Н. ,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская землеустроительная компания»

с привлечением третьего лица без самостоятельных требований – АНО «Редакции газеты «Переславская неделя»

об оспаривании постановления от 01.04.11 по делу № 04-04/04А-11, вынесенного Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о привлечении к административной ответственности

по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ

при участии

от заявителя: Арзуханова Э.А., Арзуханов Н.Р. - предст. по дов.

от административного органа: Правдина С.Н. - предст. по пост. дов.

от третьего лица – не явился

установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская землеустроительная компания» (далее по тексту – Общество) (ИНН – 7453183098, ОГРН – 1077453012240, адрес местонахождения – 152 025, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Октябрьская, д.26, пом.4-5) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН – 7604009440, ОГРН - 1027600695154, адрес местонахождения – 150 000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46) - о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.11 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-04/04А-11» в размере 100 000 руб. на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Состав вмененного Обществу правонарушения состоит в распространении не надлежащей рекламы выполняемых работ (оказываемых услуг).

Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку отсутствует событие вменяемого ему правонарушения, доказательства по делу, собранные ответчиком, считает не надлежащими.

Представитель ответчика заявленные требования не признают, настаивают на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило письменное изложение правовой позиции; пояснило фактические обстоятельства дела – считает, что макет спорной статьи был полностью согласован с директором Общества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Протоколом об административном правонарушении № 04-04/04А-11 от 17.02.11, составленным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, был установлен факт нарушения Обществом (рекламодателем) законодательства о рекламе - а именно, пункта 1 части 2 статьи 5, а также пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Проверкой, проведенной специалистами Ярославского УФАС России по заявлению ООО «ГеоПро», было установлено следующее.

На странице 20 газеты «Переславская неделя» за 26 мая 2010 опубликована статья «Хотите точно знать свои владения? Обращайтесь к нам!». Данная статья размещена на правах рекламы Общества и оказываемых им услуг в сфере землеустройства; отвечает признакам рекламы.

Данная рекламная статья размещена на основании заявки Общества от 20.05.10 на размещение в газете «Переславская неделя» статьи о деятельности общества и договора на предоставление газетной площади от 25.05.10, заключенного между ООО «Южноуральская землеустроительная компания» и АНО «Редакция газеты «Переславская неделя».

В соответствии с пунктом 1.2 договора, текст статьи был подготовлен сотрудником АНО «Редакция газеты «Переславская неделя». Согласно письму Общества (вх. № 7678 от 08.10.10), содержание статьи было согласовано с АНО «Редакция газеты «Переславская неделя» с ООО «Южноуральская землеустроительная компания».

Услуги по размещению рекламной статьи оплачены Обществом, что подтверждается платежным документом № 59 от 21.05.10.

Рассматриваемая статья содержит следующие утверждения:

- «… у граждан возникают порой трудноразрешимые проблемы, связанные с недостаточным качеством работы вышеупомянутых фирм… Они не имеют ни заслуживающей доверия репутации, ни профессиональных сотрудников с необходимым опытом работы… Качество работы многих вызывает справедливые нарекания со стороны переславцев, у которых возникают реальные проблемы….»;

Указанные утверждения Общества были расценены ответчиком как некорректные сравнения с другими организациями, оказывающими услуги (выполняющими работы) на том же товарном рынке, в границах г. Переславль-Залесский Ярославской области.

- «…. Отличительная черта ООО «Южноуральская землеустроительная компания» не только опытные кадры, но и оборудование, равного которому нет ни в одной подобной компании в нашем городе».

Рассматриваемое утверждение ответчиком было расценено как недостоверная реклама.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГеоПро» (заявителем в УФАС по Ярославской области) в материалы дела представлены договор безвозмездного пользования геодезическим оборудованием, приборами и другими техническими средствами от 08.02.10 и акт приема-передачи оборудования от 08.02.10, согласно которых ООО «ГеоПро» на праве безвозмездного пользования передано геодезическое оборудование, в том числе – тахеометр SET 630 RK 3-33.

В своих письменных пояснениях от 31.03.11 ООО «ЮЗК» сообщило, что имеет в своем распоряжении электронный тахеометр SET 530 R-L, превосходящий по своим техническим характеристикам прибор, используемый ООО «ГеоПро».

В ходе рассмотрения дела в административном органе Обществом не было представлено документов о том, что на каком праве им используется указанный прибор. Согласно свидетельства о поверке, указанный прибор принадлежит ЗАО «Геостройизыскания», срок действия свидетельства о поверке истек 19.12.07.

Административным органом, таким образом, в действиях предприятия было установлено нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 5 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».. Ответственность за указанное нарушения несет рекламодатель, в данном конкретном случае – Общество.

За указанное нарушение, оспариваемым постановлением от 01.04.11 по делу № 04-04/04А-10 к Обществу была применена административная ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб. по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Заявитель возражает против применения к нему мер административной ответственности по следующим основаниям:

1) считает, что имеющееся у него оборудование превосходит аналогичное, используемое прочими субъектами, действующими в сфере землеустроительных работ (услуг) Указанный прибор, согласно его маркировке, принадлежит к 5 классу точности (более высокому); прибор, принадлежащий ООО «ГеоПро» принадлежит к 6 классу точности. Тахеометр был приобретен Обществом у гр. Портнова А.В. по договору купли-продажи от 07.08.09.

Дополнительно заявитель представил суду свидетельство о поверке прибора № 351677 от 14.04.11 – копия в материалах дела, и сравнительные характеристики прибора;

2) считает, что ответственность за некорректное изложение информации должна лежать на печатном органе – редакции газеты «Переславская жизнь».

Административный орган в обоснование своей правовой позиции ссылается на следующие нормы - пункт 1 части 2 статьи 5 и пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»; на материалы проверки, представленные в дело; полагает, что факт вмененного обществу правонарушения установлен материалами проверки.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему антимонопольным органом нарушения, исходя из следующего.

Требования к правоотношениям субъектов в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской федерации, установлены Федеральным Законом «О рекламе» от 13.03.06 № 38-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

Понятие «реклама» сформулировано в пункте 1 статьи 3 вышеуказанного Закона, как « информация, распространения любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке».

Также в указанной статье закреплены понятия «объект рекламирования», «товар», «рекламораспространитель», «ненадлежащая реклама».

Статья 5 Закона о рекламе устанавливает общие требования к рекламе. Общее правило изложено в части 1 указанной статьи - «Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются».

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе, рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, предусмотренные частями 2 - 8 статьи 5 … Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе, недобросовестной является реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Обоснованным, по мнению суда, является вывод ответчика о некорректном сравнении деятельности Общества с другими субъектами, оказывающими услуги на том же самом товарном рынке.

Суд считает установленным нарушение Обществом вышеуказанной нормы Закона о рекламе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В отношении используемого Обществом оборудования, суд считает обоснованными выводы ответчика о недостаточной доказанности принадлежности и исправности применяемого Обществом оборудования. Существенным следует признать довод ответчика о том, что на момент размещения рекламы - 26.05.10 – у ООО «ЮЗК» отсутствовало свидетельство о поверке тахеометра.

Представленное Обществом в судебное заседание свидетельство о поверке № 352677 выдано 14.04.11 - после размещения рассматриваемой рекламы; не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд также считает, что Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия у него принципиально лучшего оборудования, нежели, чем у всех прочих субъектов , осуществляющих аналогичную деятельность на рассматриваемом товарном рынке – рынке землеустроительных услуг в границах г. Переславля-Залесского Ярославской области.

Аналогичный подход, по мнению суда, должен быть распространен на утверждение Общества в отношении опыта кадров Общества.

Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия у него принципиально лучших по профессиональным критериям (образование, подготовка, стаж работы) кадров, нежели, чем у всех прочих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность на рассматриваемом товарном рынке.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем , рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама).

Соответственно, с точки зрения вменяемого ответчиком заявителю состава правонарушения, у антимонопольного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Необоснованным представляется суду также утверждение Общества о том, что ненадлежащая реклама была подготовлена и размещена печатным органом, который и подлежит привлечению к ответственности.

Суд полагает, что в договорных отношениях между Обществом и АНО «Редакция газеты «Переславская неделя», у Общества имелось достаточно возможностей для контроля за размещаемой информацией.

Кроме того, судом была истребована информация у «Редакции газеты «Переславская неделя» в отношении порядка согласования с Обществом макета рекламной статьи. Согласно представленных суду письменных объяснений должностного лица печатного органа – в материалах дела, макет статьи был согласован с директором Общества, каких-либо замечаний высказано не было.

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств обратного.

С учетом изложенного, суд считает установленным в действиях заявителя состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Ответчиком при производстве административного дела не было допущено процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления.

Административная ответственность ответчиком была применена в порядке, сроки и в размере, предусмотренном КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в установленном законом порядке.

Судья А.В. Глызина