ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ярославль Дело № А 82-3886/05-28
07 «апреля» 2006 г.
Полный текст решения изготовлен – 07.04.06
в составе:
судьи - Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания – судьей Глызиной А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску – ООО «Матэкс»
к - Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Ярославской области
о признании недействительным решения от 22.11.04 № ИК 11-11/161 об отказе (полностью) в возмещении налога и о возмещении налога из бюджета
при участии
от истца –ФИО1, ФИО2 – предст. по пост. дов.
от ответчика – ФИО3, ФИО4 – предст. по дов.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Матэкс» (далее по тексту - ООО «Матэкс») предъявило исковые требования к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Ярославской области 1) о признании недействительным решения инспекции от 22.11.04 № ИК 11-11/161 об отказе (полностью) в возмещении из федерального бюджета 324407 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за июль 2004 года и 2) обязать возместить из федерального бюджета 324 407 руб. НДС путем зачета в счет предстоящих платежей.
Истец настаивает на правомерности заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске, дополнениях.
Ответчик возражает против доводов заявителя в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
ООО «Матэкс» состоит на налоговом учете в Межрайонной ФНС РФ № 3 по Ярославской области ; несет обязанности в качестве налогоплательщика и налогового агента, предусмотренные ст.23 НК РФ.
Инспекцией в отношении ООО «Матэкс» была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004г., оформленная по налоговой ставке 0%.
Согласно представленной декларации предприятием была применена льготная ставка 0 процентов по реализации на экспорт товаров на сумму 1 034 000 руб.
В указанной декларации ООО «Матэкс» была заявлена к возмещению из федерального бюджета сумма НДС, предъявленная к налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, использованных при производстве экспортной продукции, - в размере 324 407 руб., в том числе сумма «входного» НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) – 166 678 руб., НДС, уплаченный ранее с полученных авансов, - 157 729 руб.
По результатам камеральной проверки оспариваемым решением от 22.11.04 № ИК 11-11/161 предприятию было отказано в возмещении «входного» НДС из федерального бюджета в сумме 324 407 руб.
Основаниями для отказа налоговым органом в возмещении НДС явилось следующее.
ООО «Матэкс» не подтвердило, по мнению налогового органа, факта реализации им товаров на экспорт иностранным покупателям – ООО СП «Агропесье-ТГР»(Молдова) и АО «Коктас Актобе» (Казахстан).
В подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, ООО «Матэкс» с налоговой декларацией представило следующие документы:
-контракты: от 28.04.04 № 20 с ООО СП «Агропесье-ТГР», Молдова и от 09.-2.-4 № 06/А-141/04 с АО «Коктас Актобе», Казахстан. Продавцом по контрактам является ООО «Матэкс, покупателем – ОО СП «Агропесье-ТГР» и АО «Коктас Актобе», грузоотправителем и декларантом – ЗАО МЗ «Славянский». По условиям контрактов к отгружаемому товару продавец прилагает инвойс, CMR, ГТД, сертификат происхождения, сертификат соответствия, выписки банка.
Согласно оформленных и представленных налогоплательщикам к налоговой декларации документов - в грузовых таможенных декларациях, CMR, инвойсах – отправителем и декларантом по представленным за спорный отчетный период отправкам является ЗАО МЗ «Славянский».
Согласно материалам, представленным Краснодарской таможней 24.09.04 № 25140 по запросу инспекции от 27.08.04 № 4166 дсп (представлены копии ГТД № 10309090/310504/00004237, 10309090/030604/0000439, №103309090/220404/0000193 и комплект документов к ним), ЗАО «Ростэк-Кубань», как организация, осуществляющая функции таможенного брокера, произвела операции по таможенному оформлению товаров для ЗАО МЗ «Славянский» на основании договора поручения № 0094/00-04-09008 от 02.02.04.
С учетом ст. 16, 124, 126 Таможенного кодекса РФ, а также того обстоятельства, что декларантом по рассматриваемым сделкам выступал ЗАО МЗ «Славянский», а ЗАО «Ростэк-Кубань» выступало в качестве таможенного брокера по договору с ЗАО МЗ «Славянский», по мнению инспекции, ООО «Матэкс» по данным сделкам могло выступать только в качестве комиссионера.
Соответственно, представленный налогоплательщиком пакет документов, по мнению налогового органа, не подтверждает факт экспорта продукции.
Заявитель оспаривает данный вывод налогового органа, ссылается на то, что установленный ст.165, 171, 172 НК РФ комплект документов был им представлен в налоговый орган, ссылается на договорные отношения с ОАО МЗ «Славянский». Дополнительно с целью устранения имеющихся противоречий, в ходе судебного заседания ООО «Матэкс» были получены и 18.10.05 приобщены к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие правовую позицию заявителя - а именно, копии документов ЗАО МЗ «Славянский», подтверждающие факт экспорта товара по ГТД № 10309090/220404/0000193, № 10309090/310504/0000427, № 10309090/030604/0000439; копии указанных деклараций с отметкой о корректировке графы 14 «Декларант»; копия письма зам. начальника Славянского таможенного поста Краснодарской таможни, подтверждающего внесение изменений в электронные и бумажные копии указанных ГТД.
На основании дополнительных документов, ООО «Матэкс» считает доказанным тот факт, что он являлся собственником товаров, экспортируемых по вышеперечисленным декларациям и выступает по ним в качестве декларанта.
Противоречия в представленных документах по оплате и оприходованию товара, закупленного для реализации на экспорт
1. ООО «Матэкс» заявлены налоговые вычеты по ГТД № 10309090/3100504/0000427, № 10309090/030604/0000439 (контракт № 20 от 28.04.04 с ООО СП «Агропесье», Молдова на поставку тракторных прицепов), в сумме 181 355 руб., из них - «входной» НДС в размере 90 745 руб., НДС, уплаченный с авансов, в размере 90 610 руб.
Предметом экспортной операции по данному факту были тракторные прицепы, приобретенные заявителем у ООО ПКФ «Гранат-С» по счету-фактуре от 12.05.04 № 84.ООО «Гранат-С» потвердила факт отгрузки и оплаты товар (в части) ООО «Матэкс», отражение его в книге продаж и налоговой декларации, а также факт уплаты налога в бюджет.
ООО ПКФ «Гранат-С» приобрел тракторные прицепы для перепродажи у ЗАО МЗ «Славянский» и реализовал их ООО «Матэкс». Товар хранился у ЗАО МЗ «Славянский», им же впоследствии был реализован на экспорт от имени ООО «Матэкс».
По всем представленным налоговому органу ООО «Матэкс» документам моментом приобретения товара является дата – 12.05.04 - счет–фактура на приобретения товара ООО ПКФ «Гранат» от ЗАО МЗ «Славянский» № 324, товарно-транспортная накладная № 153; счет-фактура № 84 и товарно-транспортная накладная № 57 по факту реализации товара от ООО ПКФ «Гранат» к ООО «Матэкс», договор продажи № 17/1.
Вместе с тем, согласно паспортам завода-изготовителя, представленным Краснодарской таможней 24.09.04 № 25 140 за запросу инспекции, дата выпуска тракторных прицепов – 31.05.04.
Соответственно, по мнению налогового органа, ООО «Матэкс» заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по реализации на экспорт товаров, которые на дату реализации изготовлены не были.
Заявитель оспаривает выводы налогового органа; пояснил, что, поскольку товар хранился у ЗАО МЗ «Славянский» на открытой площадке, то, возможно, имело место какое-либо несоответствие по факту отгрузки тракторных прицепов за конкретными техническими номерами. Однако, именно данное наименование товара (прицепы тракторные) было им закуплено в количестве согласно договора, оплачено по договорным ценам и отгружено на экспорт. Каких-либо претензий от иностранного покупателя по количеству и качеству поставленной ему продукции заявлено не было. Каких-либо нарушений валютного законодательства при оформлении сделки выявлено не было.
Таким образом, какие-либо ошибки при погрузке товара на экспорт его комиссионером – ЗАО МЗ «Славянский» - не должны повлиять на право на возмещение «входного» НДС ООО «Матэкс».
2. ООО «Матэкс» заявлены налоговые вычеты в сумме 139 220 руб. по ГТД № 103309090/220404/0000192 (контракт № 06/А-141/04-09.02.04 с АО «Коктас Актобе, Казахстан, на отгрузку насосной станции), из них – «входной» НДС – 72 101руб., НДС, уплаченный с авансов – 67 119руб.
Основаниями для отказа в возмещении НДС у налогового органа явились следующие доводы налогового органа:
Насосная станция, согласно паспорта завода-изготовителя, была изготовлена 14.04.04, а реализована ООО ПКФ «Гранат-С» ООО «Матэкс» по счету-фактуре от 31.03.04 № 43, т.е. – до даты ее изготовления.
Расчеты за насосную станцию между ООО ПКФ «Гранат-С» и ООО «Матэкс» производились векселями Сбербанка РФ серии ВН № 0961302 и № 0961303, которые на дату 08.04.04 были предъявлены к оплате иным физическим лицом.
Товар надлежащим образом не был получен и оприходован в складском учете у ООО «Матэкс».
Счета-фактуры, предъявленные «Матэкс», не идентичны счетам-фактурам ООО ПКФ «Гранат-С» (экземпляры поставщика, представленные на Краснодарскую таможню с комплектом документов к ГТД).
Подписи должностных лиц ООО ПКФ «Гранат-С» не соответствуют подписям на номерах этих же счетов-фактур, представленных ООО «Матэкс» в инспекцию.
Таким образом, налоговый орган делает вывод о том, что сделки по перепродаже тракторных прицепов и насосной станции представляют собой только документальное оформление операций. Факт продвижения товаров от продавца к покупателю отсутствовал и, следовательно, отсутствовали получение и надлежащее оприходование товара, транспортные затраты и основания для возникновения добавленной стоимости.
Заявитель возражает на доводы налогового органа. ООО «Матэкс» также поясняет имеющиеся противоречия порядком хранения, отгрузки продукции на экспорт у ЗАО МЗ «Славянский». Заявитель пояснил, что им был закуплен, отгружен и реализован на экспорт товар согласно договора. Каких-либо претензий от иностранного покупателя по количеству и качеству поставленной ему продукции заявлено не было. Нарушений валютного законодательства в ходе оформления данной сделки также выявлено не было.
Кроме того, в ходе судебного заседания ООО «Матэкс» дополнительно представил суду банковскую карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО ПКФ «Гранат-С»; пояснил, что приемка и оприходование полученного товара осуществлялась по общим правилам, на основании факсового либо телефонного подтверждения при передаче товара от ООО «Грнанат-С» на хранение комиссионеру - ЗАО МЗ «Славянский».
Действительно, отсутствовало фактическое движение товара, что не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, было целесообразно с хозяйственной точки зрения.
Пакет документов представлялся не с налоговой декларацией за июль 2005 года, а в предшествующие налоговые периоды
Налоговым органом было отказано ООО «Матэкс» в возмещении из бюджета в части суммы «входного» НДС – 3 832 руб. по следующим поставщикам:
НДС в размере 936 руб. по услугам погрузки дорожного катка ДУ-85 по счету-фактуре от 13.02.04 № 5 ХПК «Волжский» (ГТД № 10117030/130204/0000300), пакет документов был представлен в подтверждение ставки 0 процентов за апрель 2004г.;
НДС в размере 1 220 руб. по услугам погрузки гусеничного экскаватора по счету-фактуре от 11.03.04 № 8 ХПК «Волжский» (ГТД № 10117030/110304/0000539), пакет документов представлен в подтверждение ставки 0 процентов за апрель 2004 года;
НДС в размере 1 676 руб., из них 1 451 руб. по услугам погрузки дорожных катков ДУ-84 и ДУ-85 по счету-фактуре от 24.03.04 № 10а ХПК «Волжский»; 225 руб. – по услугам доставки документов по счету-фактуре от 26.04.04 ЗАО «ДХЛ ИНТЕРНЕШЕЛ» (ГТД № 10117030/250504/0000659), пакет документов представлен в подтверждение ставки 0 процентов за май 2004г.
По мнению налогового органа, налогоплательщик обязан представлять полный пакет документов в обоснование своего права на налоговый вычет с налоговой декларацией за тот отчетный период, в котором заявляет право на налоговый вычет.
Кроме того, инспекция ссылается на то, что решениями от 20.08.04 № ВС 11-11/123 от 21.09.04 № ИК 11-11/135 ООО «Матэкс» было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по приобретению гусеничного экскаватора и дорожного катка ДУ-85, в связи с не подтверждением ООО «Матэкс» факта их приобретения. Соответственно, не подлежат возмещению услуги погрузки и доставки документов по данным товарам.
Предприятие оспаривает доводы, приведенные налоговым органом, считает, что инспекция к моменту проведения рассматриваемой камеральной проверки располагала полным пакетом документов, предусмотренных законодательством.
Не является существенным, по мнению налогоплательщика, к какой именно налоговой декларации представлялся пакет документов, формально требование норм ст.165 НК РФ им соблюдено.
Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции налогового органа исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст.164, 165, 171, 172, 176 НК РФ предусмотрен порядок предоставления ставки 0 процентов и возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте продукции.
При заявлении права на льготную ставку налога и на возмещение налога из федерального бюджета, предприятие обязано в соответствии со ст.165,171,172 НК РФ представить документы по установленному перечню, подтверждающие законность получения налогоплательщиком вышеназванных прав на льготный порядок налогообложения.
По поводу факта экспорта товаров (работ, услуг).
Суду представляется правомерной правовая позиция налогового органа о том, что по представленному к декларации комплекту документов ООО «Матэкс» не может быть признан собственником и декларантом экспортируемых товаров.
Дополнительно представленные заявителем в ходе судебного заседания документы данное противоречие устраняют.
Однако, поскольку право на возмещение налога на добавленную стоимость связывается законодателем с отчетным периодом, за который представляется налоговая декларация по ставке 0 процентов и комплект документов, предусмотренный ст.165, 171, 172 НК РФ, то право на возмещение не могло быть представлено налогоплательщику налоговым органом в ходе рассматриваемой камеральной проверки. В данной части оспариваемое решение налогового органа, вынесенное по комплекту фактически представленных ООО «Матэкс» документов, следует признать правомерным.
Налогоплательщик вместе с тем может воспользоваться своим правом, повторно предъявив соответствующую налоговую декларацию и дополнив комплект документов к ней имеющимися у него дополнительными документами – измененными ГТД, письмами.
1. Как следует из материалов дела, факт экспорта тракторных прицепов и насосной станции ООО «Матэкс» подтвержден в ходе судебного заседания документально.
Вместе с тем, имеющиеся неточности и противоречия в том, какой именно товар закупался, оплачивался и впоследствии реализовывался на экспорт ООО «Матэкс», выявленные налоговым органом в ходе камеральной проверки, позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемое решение в части отказа в возмещения НДС от 22.11.04 в момент его вынесения следует признать правомерным в рассматриваемой части.
Дополнительное представление ООО «Матэкс» документов и устранение различных противоречий в ходе судебного заседания не влечет за собой правовых последствий в виде признания оспариваемого решения незаконным.
2. Правомерными и обоснованными представляются суду доводы налогового органа в части отказа в возмещении суммы 3 832 руб. налога.
Одним из способов осуществления налогового контроля является проведение камеральной налоговой проверки. Согласно общей нормы - статьи 88 Налогового кодекса РФ, «камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.»
Для получения права на льготную ставку налога на добавленную стоимость и на возмещение налога из бюджета специальными нормами статей 165, 171,172 Налогового кодекса РФ установлен перечень документов, представляемых налогоплательщиком с налоговой декларацией за соответствующий отчетный период.
Налоговый орган, по мнению суда, в ходе камеральной проверки не обязан собирать за налогоплательщика необходимый пакет документов из имеющейся у него базы для целей льготного налогообложения предприятия. Предприятие обязано само представить необходимые документы с целью реализации соответствующего права.
Нарушение ООО «Матэкс» формально установленного порядка для подтверждения права на налоговый вычет, установленного вышеперечисленными нормами Налогового кодекса РФ, само по себе является достаточным основанием для отказа в предоставлении ему права на возмещение налога.
Косвенно такой вывод суда также подтверждается и тем, что по услугам, связанным с транспортировкой продукции на экспорт, ранее предприятием не был однозначно подтвержден факт экспорта продукции, что требует дополнительной проверки.
Таким образом, на основании вышеизложенного, заявленные предприятием исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.
ООО «Матэкс» производилась уплата госпошлины путем зачета уплаченных ранее сумм, подлежащих возврату из федерального бюджета, в счет оплаты госпошлины по настоящему делу.
Всего в качестве оплаты госпошлины предприятием были представлены платежные документы на сумму 12 200 руб., подлежащие к возврату из бюджета: справка на возврат суммы 9.200 руб. по платежным поручениям № 720 от 22.05.03, № 31 от 19.02.04 и соответствующие платежные поручения; справка на возврат суммы 1000 руб. по пл. поручению № 193 от 29.10.04 и соответствующее платежное поручение; справка на возврат суммы 2 000 руб. по пл. поручению № 92 от 01.04.04, пл. поручению № 71 от 16.03.04 и соответствующие платежные поручения (в материалах дела).
Сумма госпошлины по настоящему делу с учетом изменения заявителем предмета спора составляет – 9 989,4 руб., из них – 2000 руб. в части требования об оспаривании ненормативного акта, 7 988,14 руб. – в части материального требования о возмещении налога из бюджета. В сумме 9 989,4 руб. госпошлина за рассмотрение дела остается в федеральном бюджете в связи с решением суда.
В сумме 2 210,6 руб. госпошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату ООО «Матэкс» по его заявлению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Матэкс» сумму 2210,6 руб. излишне уплаченной госпошлины в соответтвии с п/п.1.п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2 210,6 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.