Гражданский кодекс часть 1

по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АКСОН ЯР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу уполномоченного органа 103 601 346 руб. 60 коп.,

при участии:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности № 17-10/00915 от 20.01.2020,

ответчика ФИО3,

от ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности серии 77 АГ № 5601380 от 01.10.2020 (до перерыва), ФИО6 – представитель по доверенности серии 77 АГ № 5601380 от 01.12.2020,

от ФИО1: ФИО7 – представитель по доверенности серии 44 АА № 0499424 от 12.11.2019,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – налоговая инспекция, уполномоченный орган, истец) обратилось с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчики) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АКСОН ЯР» и взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу уполномоченного органа 103 601 346 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просит объявить перерыв с целью ознакомления с документами, поступившими в материалы дела.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО1 возражают против удовлетворения иска и ходатайства об объявлении перерыва.

Ответчик ФИО3 поддержал доводы отзыва, ранее представленного в материалы дела, разрешение ходатайства об объявлении перерыва в рассмотрении заявления оставляет на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя судом удовлетворено, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении заявления объявлен перерыв на 5 рабочих дней, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ООО «Аксон-Яр» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2005.

24.12.2019 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление уполномоченного органа о признании вышеуказанного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определение суда от 21.01.2020 заявление принято судом к своему производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аксон-Яр» № А82-24121/2019.

18.02.2020 судом вынесена резолютивная часть определения (в полном объеме судебный акт изготовлен 25.02.2020) о прекращении производства по делу № А82-24121/2019 ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Посчитав, что банкротство ООО «Аксон Яр» наступило вследствие неправомерных действий контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2 и ФИО3, уполномоченный орган обратился в суд с иском о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из текста заявления, общая сумма задолженности ООО «Аксон-Яр» в бюджеты всех уровней составляет 103 601 346 руб. В отношении данной задолженности ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля приняты меры по взысканию. В ходе проведенного уполномоченным органом анализа выявлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

При определении круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по долгам общества, заявитель ссылается на положения статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указывает, что в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), директором организации в период с 09.03.2007 по 12.08.2013 являлся ФИО3. Таким образом, ФИО3 являлся лицом, обладающим правом давать обязательные для исполнения должником указания и иным образом определять действия должника, т.е. являлся контролирующим должника лицом в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии основных лиц контролирующих должника («владельцы бизнеса»): ФИО1 и ФИО2, которые участвовали в осуществлении руководства ООО «Аксон Яр» и давали обязательные для исполнения должником указания.

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества истец ссылается на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (признание должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В частности, как следует из текста заявления, в рамках выездной налоговой проверки установлена незаконная схема ведения бизнеса.

Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в отношении ООО «Аксон Яр» была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 16.09.2014 № 10-11/16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Применительно к данному решению общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в общем размере 7 623 999 руб., ответчику предложено уплатить налог в общем размере 38 227 590 руб., а также суммы пени по состоянию на 16.09.2014 в размере 15 202 023 руб.

Решением Управления ФНС по Ярославской области от 24.12.2014 № 293 решение инспекции от 16.09.2014 № 10-11/16/1 в отношении ООО «Аксон Яр» оставлено в силе.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о создании обществом, применяющим упрощенную систему налогообложения, финансовой схемы с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем умышленного занижения заявленной в отчете комиссионера выручки от реализации товара, принадлежащего ООО «Аверс» (комитенту) в результате применения схемы ухода от налогообложения, участниками которой являются взаимозависимые лица - ООО «Аксон Яр», ООО «Аверс», ИП ФИО8

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3639/2015, оставленным в силе постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2016, решение инспекции № 10-11/16/1 от 16.09.2014 признано законным и обоснованным.

Кроме того, заявитель указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, контролирующие должника лица перевели финансово-хозяйственную деятельность ООО «Аксон Яр» на вновь созданные и подконтрольные юридические лица, создавая неплатежеспособность ООО «Аксон Яр» и тем самым причиняя крупный вред уполномоченному органу.

Более подробно позиция истца изложена в исковом заявлении.

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявления просят отказать. Указывают, что сроки на принудительное исполнение решения налогового органа истекли, в связи с чем полагают, что уполномоченный орган не обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Отмечают, что 24.12.2014 ФНС России по Ярославской области было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы должника на решение ИНФС России по Дзержинскому району г. Ярославля о привлечении ООО «Аксон-Яр» к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответственно, решение налогового органа вступило в законную силу 24.12.2014 и с указанной даты ФНС должно было предпринимать меры по взысканию денежных средств с должника. Ответчики указывают, что до 29.01.2015 заявитель должен был направить в адрес должника требование об уплате налоговой задолженности (такое требование в установленный законом срок в адрес ООО «Аксон-Яр» не направлялось); с 16.02.2015 ФНС могли предприниматься меры по принудительному взысканию с должника налоговой задолженности. 23.04.2015 истек срок на направление налоговым органом в адрес кредитных организаций поручения на списание и перечисление денежных средств, 23.08.2015 – на обращение ФНС в суд с исковым заявлением о взыскании суммы налога за счет денежных средств должника, 26.02.2016 – на направление ФНС в адрес органа ФССП России решения о принудительном взыскании недоимки за счет имущества должника, 27.02.2017 – на обращение ФНС в суд с исковым заявлением о взыскании с должника суммы налога за счет имущества организации. Таким образом, по состоянию на 27.02.2017 ФНС не предпринимались действия, направленные на принудительное исполнение решения ФНС в установленные законом сроки, что свидетельствует об утрате заявителем возможности принудительного взыскания долга.

ФИО1 указывает, что принудительные механизмы взыскания могли применяться налоговой инспекцией еще до инициирования процедуры добровольной ликвидации общества; отмечает, что возможность взыскания задолженности через процедуры ликвидации и банкротства ООО «Аксон Яр» уполномоченным органом также игнорировалось.

В частности, отмечает, что заявителем не представлено доказательств направления в установленный законом срок (2 месяца с момента публикации сообщения о ликвидации общества)требования в адрес ликвидатора. Считает, что ссылка истца на требование № 11-18/1/01256 от 09.02.2015 подлежит отклонению,т.к. на представленном списке внутренних заказных почтовых отправлений отсутствует штамп о его принятии службой почтовой связи. Указывает, что не направление кредитором требований ликвидатору в установленный законом двухмесячный срок является основанием для отказа в удовлетворении его требований в порядке ликвидации. При этом ответчик подтверждает, что требование уполномоченного органа о взыскании с должника недоимки по налогам и сборам включены ликвидатором в перечень требований кредиторов.

Пояснил, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 возбуждено дело № А82-8292/2016 о банкротстве ООО «Аксон Яр» по заявлению ликвидатора должника. В качестве единственного кредитора была заявлена ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля. Ответчик полагает, что с указанного момента в силу пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация должника в порядке, установленном статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращена. Определением Арбитражного суда Ярославской области от09.02.2017 производство по делу № А82-8292/2016 о банкротстве ООО «Аксон Яр» прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве(по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве). С учетом изложенного ФИО1, полагает, что довод уполномоченного органа о невозможности применения к ООО «Аксон Яр» принудительных мер по взысканию задолженности после инициирования процедуры ликвидации должника нельзя признать обоснованным, так как соответствующие меры могли быть приняты заявителем после прекращения в отношении ООО «Аксон Яр» дела о банкротстве (с 09.02.2017).Между тем, какие либо действия по принудительному взысканию задолженности с ООО «Аксон Яр» не предпринимались: 16.04.2017истек срок на направление налоговым органом в адрес кредитных организаций поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств), 09.08.2017 истек срок на обращение налоговой инспекции в суд с исковым заявлением о взыскании суммы налога за счет денежных средств должника, 16.02.2018 истек срок на направление налоговой инспекцией в адрес органа ФССП России решения о принудительном взыскании недоимки за счет имущества должника, 09.02.2019 истек срок на обращение налоговой инспекции в суд с исковым заявлением о взыскании с должника суммы налога за счет имущества организации.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, возможность принудительного взыскания налоговой задолженности с ООО «Аксон Яр», в т.ч. через механизм субсидиарной ответственности, утрачена уполномоченным органом не позднее 09.02.2019, что с учетом даты обращения в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника банкротом (24.12.2019) является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Указывает, что уполномоченным органом также не предпринимались действия по взысканию задолженности с взаимозависимых лиц ООО «Аксон Яр». Срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки с указанных лиц истек 26.03.2018.

ФИО1 полагает, что непринятие уполномоченным органом своевременных мер по взысканию налоговой задолженности привело к утрате возможности принудительного взыскания даже с учетом инициирования ликвидационных процедур в отношении ООО «Аксон Яр».

Ответчики отмечают, что требование ФНС не рассматривалось на предмет обоснованности для включения в реестр требований кредиторов должника. Считают, что при таком рассмотрении суд отказал бы во включении требований ФНС в реестр требований кредиторов ООО «Аксон-Яр». Указали, что ответчики к участию в деле № А82-24121/2019 не привлекались, так как не являются ни руководителями, ни участниками общества, соответственно не имели возможности заявить возражения относительно требований налогового органа в указанном деле. Считают, что не рассмотрение обоснованности требования налогового органа в деле о банкротстве ООО «Аксон-Яр» не должно нарушать права ответчиков возражать на требования ФНС по тем же основаниям, по которым он мог бы возразить в деле № А82-24121/2019, иной подход нарушит принципы равноправия сторон, права на судебную защиту.

Полагают, что поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 по делу № А82-24121/2019 дело о банкротстве должника было прекращено ввиду отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства, а по существу требование ФНС не рассматривалось, то правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обладает лицо, которое соответствует всем следующим условиям:

- являлось заявителем по делу о банкротстве,

- задолженность перед ним подтверждена вступившим в силу судебным актом или иным документом,

- указанный судебный акт или иной документ подлежит принудительному исполнению в силу закона.

Ответчики считают, что в настоящем деле заявитель пытается принудительно исполнить решение налоговой инспекции за пределами срока его принудительного исполнения, пытаясь обойти ограничения, с которыми столкнулась бы при общей процедуре банкротства (отказ во включении требования в реестр требований кредиторов должника).

Кроме того, по мнению ответчиков, истец не представил доказательств, достаточных для привлечения их к субсидиарной ответственности. Указывают, что ФИО1 и ФИО2 не являются контролирующими должника лицами (ответчики не являются учредителями должника с 28.10.2009 и не попадают в период времени, указанный в статье 2 Закона о банкротстве), не осуществляли фактического контроля над деятельностью должника (указывают, что ссылки заявителя на обстоятельства, установленные решением суда по делу № А82-3639/2015 не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчики не являлись лицами, участвующими в деле № А82-3639/2015, не являлись ни учредителями, ни руководителями должника), не являлись контролирующими должника лицами ни в силу участия в обществе, ни в силу фактических обстоятельств. По утверждению ответчиков они не совершали действий, направленных на создание налоговой схемы. Считают, что между действиями ответчика и банкротством должника отсутствует причинно-следственная связь, нет вины ответчиков в банкротстве должника. По мнению ФИО1, за указанные в решении налоговой инспекции доначисления могут быть привлечены: руководитель должника за весь период 2010 - 1 квартал 2011 г.г., а такжеучастники должника, осведомленные о наличии превышения нормативов для применения к должнику УСН.

Указывают, что истец не ссылается ни на одну конкретную сделку, которая была бы оспорена ранее или оспаривалась бы в настоящем деле.

По мнению ФИО1 уполномоченным органом не приведены конкретные действия ответчика по «переводу бизнеса» и доказательства их совершения в т.ч.:

- действий по созданию компаний либо дачи на это соответствующих указаний;

- действий по переводу существенных активов должника на вновь созданные компании либо дачи на это соответствующих указаний;

- действий по перерегистрации работников должника на вновь созданные компании либо дачи на это соответствующих указаний.

В письменных пояснениях в дополнениях к отзыву ответчики указали, что по их мнению к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, который не предусматривает возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок. Применение истцом неверной редакции Закона о банкротстве, по мнению ответчиков, приводит к возможности неверного толкования и применения указанных норм и не может быть положена в основу итогового судебного акта.

Более подробно позиция ответчиков изложена в представленном отзыве и письменных пояснениях.

ФИО3, против удовлетворения заявленных требований также возражает. Ссылается на отсутствие доказательств направления должнику требований об уплате налога на бумажном носителе (заказным письмом) в порядке и сроки, установленные абзацем 1 пункта 6 статьи 69, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что в рассматриваемом случае требование об уплате налога подлежало направлению должнику не позднее29.01.2015 (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации), т.к. решение ИФНС о привлечении к ответственности вступило в силу 24.12.2014. Данные требования подлежали бы добровольному исполнению с учетом шестидневного срока на их получение в срок не позднее 16.02.2015 (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации), заявление о взыскании с должника причитающихся к уплате сумм могло быть подано в суд не позднее 16.08.2015 (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), заявление о взыскании с должника налога за счет имущества должника могло быть подано в суд не позднее 16.02.2017. Уполномоченный орган указанных выше принудительных мер взыскания не предпринял, в суд за защитой своих прав не обратился, доказательств обратного суду не представлено. С учетом изложенного считает, что уполномоченный орган на дату обращения в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника банкротом и принятии судом заявления к производству 21.01.2020 утратил возможность принудительного взыскания обязательных платежей по указанным требованиям. Поскольку в данном случае уполномоченным органом срок принудительного взыскания обязательных платежей пропущен, с соответствующим заявлением о восстановлении пропущенного срока данный орган не обращался, в удовлетворении требований уполномоченного органа, по мнению ФИО3, необходимо отказать по основаниям пропуска срока на принудительное взыскание.

Определяя норму права, подлежащую применению при рассмотрении настоящего спора, ответчик указывает, что уполномоченный орган, обосновывая привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, ссылается на два обстоятельства: первое обстоятельство имело место в 2010 г., а именно применение должником схемы уклонения от уплаты налогов по сделке, осуществленной в 2010 г., и как результат, доначисление уполномоченным органом в результате выездной налоговой проверки в 2014 г. налогов, пени, штрафов. Второе обстоятельство, на которое ссылается уполномоченный орган, это вывод активов должника на иные взаимозависимые организации и прекращение экономической деятельности должника, а как следствие, неплатежеспособность должника в 2014 г. Данное обстоятельство по мнению инспекции имело место в конце 2013 г. - начале 2014 г. Ответчик указывает, что поскольку до 2014 г. должникосуществлял торговую деятельность, по результатам которой показывал выручку и чистую прибыль, а в 2014 г. должник действительно прекратил какую-либо деятельность, поступлений от реализации товаров не было и, следовательно, не было денежных средств для погашения задолженности перед уполномоченным органом, причиной неплатежеспособности стала не столько сама задолженность по налогам, появившаяся в 2010 г., сколько прекращение экономической деятельности должника в 2014 г. С учетом изложенного, по мнению ФИО3, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся по мнениюналоговой инспекции основанием для привлечения к такой ответственности, а именно прекращение деятельности в 2014 г., т.е. Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Ссылаясь на положения статьи 2 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона, ответчик указал, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 24.12.2019, заявление было принято судом к производству 21.01.2020, следовательно, контролирующим должника лицом будет являться руководитель должника, который был в период с 21.01.2018 по 21.01.2020. В то же время, ФИО3 являлся директором должника в период с 09.03.2007 по 12.08.2013, в связи с чем не мог являться контролирующим должника лицом и, следовательно, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Кроме того, по утверждению ФИО3, он являлся номинальным руководителем должника. Ответчик указывает, что он не принимал участие в разработке какой-либо схемы ухода от уплаты налогов, поскольку его непосредственные должностные обязанности никак не были связаны с управлением организацией и принятием управленческих решений, в том числе и решений, связанных с налогообложением деятельности ООО «Аксон Яр». Пояснил, что дополнительного дохода у ФИО3 от деятельности в качестве генерального директора ООО «Аксон Яр» не было. Весь его доход складывался иззаработной платы, которую он получал как коммерческий директор. Размер заработной платы с переводом на должность директора также не изменился. Указывает, что он не мог повлиять на решение об исполнении комиссионного договора от 28.04.2006, поскольку от него деятельность ООО «Аксон Яр» фактически не зависела. Кроме того, указанная уполномоченным органом схема бизнеса была разработана еще до того, как ФИО3 сталгенеральным директором ООО «Аксон Яр».

Пояснил, что конце 2013 г. - начале 2014 г. деятельность ООО «Аксон Яр» фактически прекратилась, были уволены работники, которые в последующем оказались работниками новых зависимых от Холдинга Аксон компаний. Выручка от реализации товаров по договору комиссии от 28.04.2006 также прекратила поступать на счета ООО «Аксон Яр». Период фактического вывода активов ООО «Аксон Яр» пришелся на период, в котором ФИО3 уже не являлся генеральным директором ООО «Аксон Яр», а, следовательно, ФИО3 даже формально не может нести ответственность за прекращение деятельности компании и переводе всех активов на иные юридические лица.

Также считает необходимым учесть, что выручка ООО «Аксон Яр» от реализации товаров за период с 2010 по 2013 г.г. была значительной и сам факт доначисления налогов, пени и штрафов в 2014 г. не мог привести к неплатежеспособности организации, если бы схема деятельности компании не была изменена, если бы не была прекращена реализация товаров от имени ООО «Аксон Яр». Решение о прекращении деятельности ООО «Аксон Яр» ФИО3 не принимал, вины ФИО3 в причинении убытков ООО «Аксон Яр» и доведении организации до банкротства нет.

Более подробно позиция данного ответчика изложена в письменном отзыве.

Истец считает доводы, указанные в отзывах ответчиков, несостоятельными. В представленных возражениях пояснил, что основанием образования задолженности ООО «Аксон Яр» является доначисление налогов, пени и штрафов по решению № 10-11/16/1 от 16.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также пени, начисленные на данную задолженность. Управление ФНС России по Ярославской области решением от 24.12.2014 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Аксон Яр» на решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 16.09.2014 № 10-11/16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, в соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации с 24.12.2014 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу.

Как указывает истец, в адрес должника было направлено требование № 1 от 12.01.2015 об уплате задолженности по решению от 16.09.2014 № 10-11/16/1. Срок для добровольного погашения задолженности по данному требованию - не позднее 30.01.2015.

04.02.2015 в журнале «Вестник государственной регистрации» должником опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации общества. Ликвидатором должника назначена ФИО9 ИНН <***>.

По мнению уполномоченного органа в период нахождения налогоплательщика-организации в стадии ликвидации налоговая инспекция не вправе производить принудительное взыскание налогов, пени и штрафов, так как все требования погашаются в соответствующей очередности. Истец пояснил, что требование в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации о включении в состав кредиторов ООО «Аксон Яр» ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в общей сумме 62 522 354 руб. 54 коп. было направлено в ликвидационную комиссию письмом от 09.02.2015 исх. № 11-18/1/01256. Впоследствии в адрес должника направлялись требования: № 340 от 13.02.2015, № 4950 от 17.04.2015, № 5201 от 15.05.2015, № 11203 от 30.06.2015, № 11456 от 05.08.2015, № 13031 от 27.08.2015, № 16373 от 09.11.2015, № 82 от 08.02.2016, № 3058 от 01.04.2016, № 3144 от 28.04.2016, № 3243 от 11.05.2016, № 7388 от 29.07.2016, № 9359 от 26.08.2016, № 10756 от 07.11.2016, № 10 от 06.02.2017, № 3316 от 12.05.2017, № 7680 от 07.08.2017, № 17631 от 09.11.2017, № 31 от 06.02.2018, № 24086 от 15.11.2018, № 24722 от 20.11.2018, № 44254 от 15.07.2019. Всего на общую сумму 16 423 029 руб. 09 коп. В отношении ООО «Аксон Яр» приняты решения о взыскании за счет денежных средств: № 2107 от 30.03.2015, № 5136 от 26.05.2015, № 6071 от 19.06.2015, № 847 от 23.07.2015, № 10695 от 15.09.2015, № 12484 от 09.10.2015, № 14322 от 09.12.2015, № 1937 от 10.03.2016, № 4728 от 10.05.2016, № 5790 от 26.05.2016, № 6225 от 08.06.2016, № 11123 от 19.08.2016, № 13768 от 10.10.2016, № 16663 от 14.12.2016, № 3722 от 20.03.2017, № 19132 от 03.07.2017, № 25840 от 21.09.2017, № 32970 от 08.12.2017, № 5664 от 10.03.2018, № 36176 от 11.12.2018, № 36378 от 13.12.2018, № 15957 от 06.09.2019. Всего на сумму 16 423 029 руб. 09 коп.

Указывает, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.03.2020 процедура ликвидации в отношении ООО «Аксон Яр» завершена не была, а ликвидационный баланс не представлен. Считает, что процедура взыскания задолженностипредусмотренная статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации была выполнена. Налоговый кодекс не предусматривает применения повторных мер взыскания в случае прекращения процедуры ликвидации.

Указывает, что в период рассмотрения заявления ООО «Аксон Яр» о несостоятельности основания для принятия мер принудительного взыскания также отсутствовали, так как вопрос о включении задолженности в реестр требований кредиторов уже рассматривался в судебном порядке. В отношении задолженности, образовавшейся после прекращения процедуры добровольной ликвидации должника, приняты меры по взысканию задолженности за счет имущества ООО «Аксон Яр» предусмотренные статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. В Дзержинский РОСП г. Ярославля направлены постановления о взыскании № 76020007788 от 22.05.2017 № 76020000469 от 08.02.2018, № 76020008798 от 25.10.2018, № 76020013954 от 17.12.2018, № 9348 от 01.10.2019. Всего на сумму 11 679 646 руб. 52 коп. Таким образом, меры взыскания приняты в отношении задолженности ООО «Аксон Яр» на сумму 78 588 688 руб. 95 коп.

С учетом изложенного истец делает вывод, что у уполномоченного органа на момент обращения в суд с заявлением о признании ООО «Аксон Яр» банкротом сохранялось право на обращение в суд.

Довод о возможности применения мер принудительного взыскания до инициирования процедуры ликвидации ООО «Аксон Яр» считает несостоятельным. Отмечает, что срок для добровольного погашения задолженности в направленном требовании был установлен до 30.01.2015. С момента истечения срока для добровольной уплаты до публикации 05.02.2015 в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщения о принятом решении о ликвидации ООО «Аксон Яр» прошло менее недели из предусмотренного законом двухмесячного срока, что никак не свидетельствует о пропуске срока принудительного взыскания.

По мнению истца факт того, что задолженность по налогам и сборам включена ликвидатором в перечень требований кредиторов, свидетельствует о получении ликвидатором требований уполномоченного органа.

Указывает, что основания для принятия действий по взысканию задолженности с взаимозависимых лиц ООО «Аксон Яр» на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации у налоговой инспекции отсутствовали.

Кроме того, истцом представлены возражения на доводы ответчиков об отсутствии доказательств, достаточных для их привлечения к субсидиарной ответственности, на позицию ответчиком о том, что они не являются контролирующими должника лицами в силу сроков, установленных статьей 2 Закона о банкротстве. Указывает, что поскольку момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, наступил не позднее 16.04.2014, к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, контролировавшие ООО «Аксон Яр» в период с 16.04.2011 по 16.04.2014.

Истец опровергает доводы ответчиков об отсутствии доказательств осуществления ими фактического контроля за деятельностью должника. Дополнительно к изложенному считает, что факт безвозмездного перечисления денежных средств ФИО2 в период, когда она не осуществляла формального руководства должником, прямо свидетельствует о наличии возможности влиять на действия непосредственного руководителя ООО «Аксон Яр» ФИО3

Уполномоченный орган считает, что примененная ответчиками бизнес-модель выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает злоупотребление корпоративной формой с целью причинения вреда независимым кредиторам. При этом злоупотреблением правом – тот самый исключительный случай, в котором самостоятельность корпорации как субъекта права, по мнению истца, может быть проигнорирована.

Оценивая возражения ответчиков об отсутствии у налоговой инспекции права на подачу настоящего иска, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось невыполнение ООО «Аксон Яр» обязанности по уплате налогов, доначисленных по результатам проведенной налоговой проверки, и прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) данного общества № А82-24121/2019, возбужденного по заявлению уполномоченного органа, по причине отсутствия денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства указанного юридического лица.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Настоящее заявление поступило в суд 03.03.2020 по причине прекращения дела о банкротстве ООО «Аксон-Яр» № А82-24121/2019 определением суда от 25.02.2020 (резолютивная часть судебного акта принята 18.02.2020). Дело о банкротстве возбуждено 21.01.2020.

При изложенных обстоятельствах при разрешении настоящего спора в части применения процессуальных норм суд руководствуется положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Абзацем 9 статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, правом на подачу заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица после прекращения дела о банкротстве на стадии обоснованности обладают, в том числе, уполномоченные органы при условии подтверждения ими факта наличия задолженности вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В рассматриваемом случае истец ссылается на наличие непогашенной задолженности в общей сумме 38 227 590 руб. по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость и налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения, доходы.

Указанные налоги были доначислены налоговой инспекцией решением № 10-11/16/1 от 16.09.2014, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, которая оформлена актом № 10-11/14/1 от 31.07.2014.

Порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам регламентированы статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога за счёт имущества налогоплательщика - организации производится по решению руководителя (заместителя) руководителя налогового органа путём направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трёх дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), с учётом особенностей, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 11 Обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В подтверждение принятия комплекса мер по принудительному взысканию спорной задолженности в части основного долга истцом представлено требование № 1 от 12.01.2015.

По мнению истца дальнейшее принудительное взыскание налогов было невозможно по причине принятия должником 23.12.2014 решения о ликвидации общества, о чем в журнале «Вестник государственной регистрации» 04.02.2015 опубликовано соответствующее сообщение. Требование о включение уполномоченного органа в состав кредиторов направлено в ликвидационную комиссию письмом от 09.02.2015.

Как было указано выше, согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при ликвидации организации установлен статьей 49 Кодекса, согласно пункту 1 которой обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

В пункте 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным кодексом, другими законами.

Порядок ликвидации юридического лица определен в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторов составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В пункте 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации погашается в третью очередь.

Приведенные положения статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

Таким образом, в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации налоговый орган не вправе производить принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства.

Вместе с тем, как установлено судом, 09.06.2016 ООО «Аксон-Яр» обратилось в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), на основании которого определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 было возбуждено дело № А82-8292/2016.

В силу пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица является правовым препятствием к продолжению процедуры добровольной ликвидации юридического лица.

При этом невозможность продолжения мероприятий по принудительному взысканию спорной задолженности с момента прекращения процедуры добровольной ликвидации должника заявителем не обоснована.

Само по себе возбуждение дела о банкротстве таковым препятствием не является, что следует, в том числе, из пункта 11 Обзора, в котором указано, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае процедура банкротства в отношении ООО «Аксон-Яр» по делу № А82-8292/2016 судом не вводилась, данное дело было прекращено 02.02.2017 в связи с отсутствием у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Истец полагает, что с момента прекращения дела о банкротстве процедура добровольной ликвидации ООО «Аксон-Яр» была продолжена, что исключило возможность принятия принудительных мер по взысканию спорной задолженности.

Данные доводы судом не принимаются как противоречащие нормам действующего законодательства.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Применительно к статье 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Статья 56 Закона о банкротстве регулирует последствия прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ограничений, установленных Законом о банкротстве применительно именно к процедуре банкротства, а не в отношении добровольной ликвидации юридического лица.

Из вышеизложенного следует, что в случае прекращения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве), ранее начатая процедура добровольной ликвидации и прекращенная с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве), также прекращается. Следовательно, процедура ликвидации юридического лица должна быть начата сначала.

Инициирование процедуры добровольной ликвидации юридического лица продиктовано волеизъявлением его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, порядок возобновления процедуры добровольной ликвидации после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника законом не установлен, прекращение процедуры банкротства не влечет за собой автоматического возобновления ранее начатой процедуры ликвидации.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО «Аксон-Яр» ограничения по возможности взыскания налогов отпали, соответственно у налоговой инспекции возникла обязанность по совершению действий, направленных на принудительное взыскание задолженности, предусмотренных вышеуказанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доказательства в отношении суммы основного долга истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Документы, подлежащие принудительному исполнению в силу закона либо судебный акт, подтверждающий наличие спорной задолженности, в деле отсутствуют. Сроки на принудительное исполнение требований налоговой инспекции, в том числе, в судебном порядке, на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом, истекли.

Учитывая, что неустойка носит акцессорный характер по отношению к основному долгу, истечение сроков на принудительное взыскание основной задолженности исключает возможность взыскания неустойки, начисленной на данную сумму долга. Соблюдение налоговой инспекцией сроков на принудительное взыскание пени, в таком случае, правового значения не имеет.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчиков об отсутствии у истца правомочий на подачу настоящего иска, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Остальные доводы сторон судом не учитываются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьями .14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.А. Савченко