Гражданский кодекс часть 1

к Открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский Моторный завод) (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентрВладимир»,

о взыскании 34245 руб.,

при участии:

от истца – не прис.,

от ответчика – ФИО1, по дов. от 01.01.2016,

от третьего лица: не прис.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геллен ОПТ» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский Моторный завод) о взыскании 34245 руб. убытков.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования отклонил, представил письменный отзыв на иск с возражениями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентрВладимир».

Третье лицо представило письменные пояснения, поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2016 до 13 час. 50 мин., до 15 часов 23.03.2016.

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица по правилам п.п.2,5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении истцом 25.12.2013 был приобретён автомобиль МАЗ-6312А5-370-010, гос. номер <***>, номер двигателя ЯМЗ-6582.10. В начале 2014 двигатель на указанном автомобиле вышел из строя.

С целью проведения ремонта истец обратился к официальному представителю завода-изготовителя данного двигателя ОАО «Автодизель» -ООО «АвтоСпецЦентр».

12.03.2014 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором указано, что для принятия решения необходимо провести совместно с представителями ООО»АвтоСпецЦентр» оценку состояния систем двигателя и внешних моторных систем, которые могли повлиять на состояние двигателя.

07.04.2014 истцом с предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 023 о производстве автотехнического исследования.

В связи с поломкой двигателя и его ремонтом истцом были понесены убытки: мойка перед ремонтом 1600 руб., расходы на оплату экспертизы 20000 руб., расходы на замену масла при ремонте 4645 руб., расходы при замене масла при протяжке двигателя 8000 руб., итого 34245 руб.

Отказ ответчика оплатить указанную сумму явился основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Требования основаны на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ответчик в письменных возражениях на иск указал, что в действиях ОАО «Автодизель» не было признаков противоправного поведения. Истцу было сообщено о необходимости проведения оценки состояния систем транспортного средства на базе сервисного центра «АвтоСпецЦентр». После выяснения причин выхода двигателя из строя был произведён гарантийный ремонт. Так же указал, что не является продавцом автомобиля. Расходы по мойке транспортного средства – обязанность владельца по его содержанию. Пунктом 4.3 договора о техническом обслуживании и ремонте автомобильной техники от 11.01.2013 № 2 предусмотрено, что для проведения ТО или ремонта автотехника должна прибывать в чистом виде. Проведение независимой экспертизы не требовалось, так как ответчик не отказывал в проведении ремонта. Экспертиза производилась по инициативе истца. Восстановление техники производилось в соответствии с актом –рекламацией № 62 от 14.05.2014. объём работ отражён в акте выполненных работ по гарантийному и техническому обслуживанию № 62 от 01.08.2014.

Третье лицо ООО «АвтоСпецЦентрВладимир»в письменных пояснениях указало, что ОАО «Автодизель» не отказывал истцу в проведении исследовании и установлении причины неисправности. 14.05.2014 ООО «АвтоСпецЦентрВладимир» составлен акт-рекламация № 62, из которого следует, что комиссией установлена причина несоответствия. По заданию заказчика ОАО «Автодизель» исполнитель ООО «АвтоСпецЦентрВладимир» выполнило работы согласно договору № 78/08/2013 на автомобиле истца, что подтверждается актом рекламации № 62 от 14.05.2014 и актом выполненных работ № 62 от 01.08.2014. Необходимость проведения отсутствовала, замена масла на автомобиле истца не производилась, расходы на мойку автомобиля не основаны на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ОАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) ( заказчик) и ООО «АвтоСпец Центр Владимир» ( исполнитель) заключен договор № 78/08/2013/749 от 06.08.2013 на выполнение технического обслуживания и гарантийного ремонта продукции ОАО «Автодизель», в соответствии с п. 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства оказывать потребителю услуги по устранению недостатов продукции в период действия гарантийного срока на продукцию, в том числе по замене дефектных деталей, узлов, агрегатов ( п. 1.2.1 договора).

Письмом от 11.03.2014 ответчик по факту выхода двигателя из строя попросил истца предоставить информацию и документы, касающиеся автомобиля: пробег автомобиля на момент выхода из строя, копию сервисной книжки на автомобиль, копию заключения сервисного центра о причинах отказа двигател ЯМЗ-6582.10 № С0494224 с фотографиями. Письмом от 13.03.2014 ответчик предложил истцу совместно с представителями ООО «АвтоСпецЦентр» провести оценку состояния систем двигателя и внешнихз моторных систем, которые могли повлиять на заявленное несоответствие, составить комиссионный рекламационный акт с описанием результатов проведённой оценки и с указанием причин отказа.

Письмом от 06.05.2014 ответчик сообщил истцу и третьему лицу о том, что претензия по указанному двигателю принимается ОАО «Автодизель» в рамках гарантии.

Учитывая изложенное, основания для составления заключения эксперта № 023 Т/2014 с возложением расходов на ответчика отсутствовали. Кроме того, требования об оплате заключения специалиста заявлены на 20000 руб., в подтверждение понесённых расходов представлены квитанции от 17.04.2014 к приходному и расходному кассовому ордеру на сумму 10000 руб., договор № 023 от 07.04.2014 на проведение автетхнического исследования, акт приёма-сдачи выполненных работ от 07.04.2014 на сумму 20000 руб. ООО «Геллен Опт» не подписаны.

Согласно п. 4.2 договора № 2 от 11.01.2013 о техническом обслуживании и ремонте автомобильной техники ОАО «МАЗ» в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации для проведения ТО или ремонта автотехника должна прибывать в чистом виде.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Учитывая изложенное, расходы на мойку в сумме 1600 руб. не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, соглано квитанции к заказ-наряду от 02.04.2014 расходы на мойку автомобиля составили 1100 руб.

Материалами дела не потверждается, что расходы истца на замену масла в размере 4645 руб. и 8000 руб. связаны с выполнением ремонта по гарантии и должны быть отнесены за счёт ответчика.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не установлена вина ответчика в причинении убытков, прчинно следственная связь между причинёнными убытками и неправомерным поведением ответчика, не подтверждается и заявленный размер убытков.

Таким образом, отсутствует состав правонарушения для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Горбунова И.В.