Гражданский кодекс часть 1

2. Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

3. Ремнев Н.П.

об оспаривании бездействия

при участии

от заявителя – Кузьмин А.Г., удостоверение от 19.08.2010г.

Мельников А.Н., удостоверение от 18.06.2010г.

от ответчика – Новгородова Р.Б., доверенность от 28.12.2010г.

от третьих лиц – 1. Паутова Н.В., доверенность от 15.01.2010г.

2. Федосеева Л.С., доверенность от 03.10.2011г.

3. Семенкова Е.В., доверенность от 15.07.2011г.

установил:

Прокуратура Ярославской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Управление Росреестра по Ярославской области), выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Федосеевой Л.С. от 24.09.2010г. по исполнительному производству №78/25/10342/3/2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Прокурор также просит суд обязать ответчика внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о наложении ареста на недвижимое имущество в соответствии с указанным постановлением судебного пристава по состоянию на дату его получения.

Судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ОАО Сбербанк России в лице городского отделения №17 (г.Ярославль), как взыскатель по исполнительному производству, Ремнев Николай Петрович, как должник, и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП по Ярославской области.

Прокуратура Ярославской области оспариваемое бездействие считает незаконным, не соответствующим требованиям части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. По мнению прокурора, Управление Росреестра по Ярославской области заведомо обладало сведениями об имуществе должника, в связи с чем обязано было исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, наложив арест на все принадлежащее Ремневу Н.П. имущество, независимо от того, определен судебным приставом объект, подлежащий аресту или не определен. Прокурор с рассматриваемым заявлением обратился в суд в защиту интересов ОАО Сбербанк; нарушение интересов взыскателя усматривает в том, что в связи с неисполнением ответчиком постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество Ремнева Н.П. от 24.09.2010г., должником зарегистрировано обременение права собственности на земельный участок в связи с заключение договора о залоге недвижимого имущества от 15.10.2010г., что привело к невозможности удовлетворения за счет данного имущества требований взыскателя.

Ответчик требования заявителя не признает, оспариваемое бездействие считает правомерным, указывает, что постановление судебного пристава от 24.09.2010г. не могло быть исполнено, поскольку в нем отсутствует перечень недвижимого имущества должника, подлежащего аресту.

Сбербанк России поддерживает позицию Прокуратуры Ярославской области, считает бездействие ответчика незаконным, интересы взыскателя – нарушенными.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам также поддерживает заявителя, в обоснование своей позиции ссылается на статьи 68 80, 14, 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также на Соглашение о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» от 23.11.2010г. №12/02-9/57; полагает, что отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество некоторых сведений о правообладателе или объекте недвижимости не является основанием для невнесения записи о государственной регистрации ареста; также ссылается на Соглашение о сотрудничестве между ФССП и ФРС от 19 мая 2006г.

Ремнев Н.П. считает требование прокуратуры неправомерным, а действия ответчика законными и обоснованными, ссылается на статьи 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указывает на нарушение прав должника действиями по аресту неограниченного круга имущества, на нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Также полагает, что оспариваемыми действиями ответчика не нарушаются права взыскателя, поскольку ответчиком зарегистрировано ограничение прав Ремнева Н.П. на два земельных участка на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2010г. Также третье лицо указывает на пропуск Прокуратурой Ярославской области срока на оспаривание бездействия, установленного статьей 198 АПК РФ.

Прокуратура Ярославской области и Сбербанк России полагают, что срок при обращении в суд с рассматриваемым заявлением не пропущен.

Судом пропуск срока не установлен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

30 июня 2010г. Кировским районным судом города Ярославля выдан исполнительный лист №2-247/2010 о взыскании с Ремнева Николая Петровича, Ремнева Максима Николаевича, Орешкиной Марии Юрьевны, Котельникова Валерия Николаевича в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице городского отделения №17 г.Ярославля в счет задолженности по кредитному договору и заключенным во исполнение кредитного договора договорам поручительства 9 381 777,25 руб.

23 сентября 2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Федосеевой Л.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ремнева Н.П.

24 сентября 2010г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым, во-первых, объявлен запрет должнику Ремневу Н.П. на распоряжение имуществом, принадлежащим на праве собственности за должником и зарегистрированным в Росреестре по Ярославской области (недвижимое имущество, земельные участки, договоры аренды, имущественные права); во-вторых, Росреестру по Ярославской области с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. В тот же день постановление получено Управлением Росреестра по Ярославской области.

28 сентября 2010г. Управление Росреестра сообщило судебному приставу о невозможности исполнения постановления об аресте в связи с отсутствием перечня недвижимого имущества должника, подлежащего аресту, и просило уточнить порядок исполнения постановления, указав перечень объектов недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Федосеевой Л.С. от 26 октября 2010г. наложен арест на имущество Ремнева Н.П., перечень которого определен (два земельных участка с указанием места нахождения, кадастрового номера, категории земель и вида разрешенного использования).

01 ноября 2010г. постановление судебного пристава регистрирующим органом исполнено, однако 15 октября 2010г. между ОАО «Ярославский Акционерный Кредпромбанк» и Ремневым Н.П. заключен договор №4-РС о залоге недвижимого имущества, которым залогодатель передал залогодержателю в залог два принадлежащих ему земельных участка, на которые впоследствии и был наложен арест.

Оценив доводы сторон, третьих лиц и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 24.09.2010 о наложении запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Ремневу Н.П., произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поскольку арест имущества применяется в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в своих действиях ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам, а следовательно, может подвергнуть аресту только индивидуально определенное имущество, перечень которого должен быть указан в постановлении о наложении ареста. Вынесение постановлений о запрете регистрационных действий в отношении неопределенного круга имущества, стоимость которого не может быть установлена, необоснованно ограничивает (может ограничивать) права должника, являющегося собственником объектов недвижимости. Наложение ареста на все принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества может затруднить добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 17 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста относятся к документам, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают ограничение (обременение) прав.

В силу части 1 статьи 18 того же Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным оспариваемое бездействие Управления Росреестра, выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава от 24 сентября 2010г., не соответствующего требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, суд полагает, что бездействие ответчика не повлекло нарушения прав взыскателя и службы судебных приставов, поскольку постановлением о наложении ареста от 24 сентября 2010г. Управлению Росреестра запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) имущества должника. Такой запрет не препятствует регистрации залога, а следовательно, и при регистрации ареста Управление Росреестра в случае соответствующего обращения собственника должно было произвести регистрацию обременения.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Прокуратуры Ярославской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Е.В. Мухина