Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 61 785,30 руб. задолженности за предоставленные за период с января 2012 года по февраль 2013 года коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела истец, в связи с произведенным ответчиком платежом, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований, просит взыскать 19 261,76 руб. задолженности за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года. Ходатайство об увеличении исковых требований за счет увеличения периода взыскания судом отклоняется, так как период с марта по август 2013 года истцом изначально не заявлялся, представляет собой самостоятельное требование, может быть заявлен истцом в общем порядке.

В судебном заседании истец уменьшил сумму иска на 1 999,87 руб. с учетом перерасчета.

Ответчик иск не признал. Полагает, что истцом неправомерно начисляется плата за отопление исходя из площади 79,9 кв. м, поскольку помещение подвала, площадью 27,3 кв.м, не отапливается, в нем отсутствуют отопительные приборы, тепловая энергия не потребляется. Расчет платы за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение истец производит исходя из нормативов потребления на 8 человек. Однако, в помещениях никто не проживает, в нем расположен салон красоты, количество рабочих мест - 4. Ответчик также указывает, что не является собственником помещений кв.1 корп.2 д.27 по ул. Собинова, в отношении которого истцом выставляются квитанции об оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.09.2013 до 09-30 час 12.09.2013.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений №1-4, общей площадью 52,6 кв.м (офис) и помещения подвала №3, площадью 27,3 кв. м, расположенных в жилом доме 327 корпус 2 по ул. Собинова г. Ярославля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18.01.2007 и 23.01.2007.

21.11.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №27 корпус №2 по ул. Собинова г. Ярославля было принято решение об избрании управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Дом Сервис».

С января 2012 года по февраль 2013 года включительно истец предоставлял ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья. Однако, по утверждению истца, ответчик свое обязательство по оплате предоставленных услуг исполнял не в полном объеме и несвоевременно, в результате чего за период с января 2012 года по февраль 2013 года за ним образовалась задолженность в размере 61 785,30 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частный платеж в размере 50 000 руб. Истец уменьшил исковые требования до 19 261,76 руб. (за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года). Исковые требования основаны на ст.ст.30, 46, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом частью 3 той же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

consultantplus://offline/ref=F796D7C9F2A6E07ACA301580740F34FCB6FD8E091FDA59138A5DF129703D1A1B682F51E38337F6rBuBJ Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

consultantplus://offline/ref=7C8A82A33CCB942F05C007AD0109DD881A7E6A14A9497ADCFC0EA55DC64E643EE99DB36F132FAEB6j02DF Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержания собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Факт нахождения нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в составе жилого дома, подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права собственности.

Управление жилым домом, в порядке, предусмотренном п.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорный период осуществляло ООО «Управляющая компания «Дом Сервис».

Таким образом, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, обязан вносить управляющей организации плату за содержание и текущий ремонт, а также за коммунальные услуги.

По расчету истца, задолженность, с учетом уточнения, за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года включительно составила 19 261,76 руб.

Ответчиком не оспаривается факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья. Ответчиком оспаривается количество работающих в помещении лиц, численность которых положена в основу расчета услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению по нормативу потребления.

Разногласия возникли у сторон также в части включения в расчет объема услуг по отоплению подвального помещения. Истец полагает, что расчет объема предоставленной коммунальной услуги по отоплению должен определяться с учетом объема тепловой энергии, идущей на отопление подвала. Ответчик считает, что расчет объема услуги по отоплению следует производить без учета подвального помещения, поскольку подвал не является отапливаемым, в подвальном помещении проложены трубопроводы, предназначенные для передачи теплоносителя до теплопотребляющих энергоустановок всего многоквартирного дома, при этом для предотвращения снижения температуры теплоносителя трубопроводы полностью заизолированы.

Оценив представленные сторонами расчеты, счета-квитанции на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 650,11 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В подтверждение количества работавших в спорный период лиц в салоне красоты, расположенном в нежилом помещении, истцом в материалы дела представлен акт от 01.12.2011, составленный представителями ООО «УК «Дом Сервис». Указанный акт принимается судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства. Акт от 11.09.2013 не принимается судом, поскольку составлен за пределами спорного периода. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что данные по количеству рабочих мест актуальны лишь для незначительного периода, а именно: до момента установления приборов учета в салоне красоты – 07.02.2012 (согласно акту приемки индивидуальных приборов учета от 07.02.2012).

Судом принимается как обоснованный довод ответчика о том, что подвал, площадью 27,3 кв. м, является неотапливаемым помещением. В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия", введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 г. N 80-ст, отопительным прибором является устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду.

Трубопровод не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии.

В подвальном помещении, принадлежащем ответчику, отсутствуют радиаторы отопления, лежаки холодной и горячей воды изолированы с целью избежания потерь тепловой энергии. В связи с чем суд полагает неправомерным начисление ответчику платы за услуги по отоплению подвального помещения с применением формулы 3 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Истцом предъявлено ко взысканию 26 736,12 руб. стоимости услуг по отоплению за спорный период. Суд произвел перерасчет стоимости коммунальной услуги по отоплению, исходя из площади отапливаемого помещения – 52,6 кв. м., в результате чего стоимость услуг по отоплению с учетом только площади офиса составила 17 600,80 руб. (стоимость отопления подвала, соответственно - 9 135,32 руб.). С учетом оплаты ответчиком 50 000 руб. и уточнением истцом суммы иска в сторону уменьшения на 1 999,87 руб., задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения спора составляет 650,11 руб. (61 785,30 руб. – 50 000 руб. – 9 135,32 руб. – 1 999,87 руб.).

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на госпошлину распределяются между сторонами пропорционально обоснованно предъявленным требованиям, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 650,11 руб. долга, а также 2 026 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №673 от 21.03.2013 государственную пошлину в размере 80 руб. (платежное поручение – в деле).

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Карташова Н.В.