Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственность "ГеоНеруд" ФИО1 - за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель административного органа поддержал заявленные требования, полагает доказанным факт совершения административного правонарушения.

Ответчик возражает против привлечения ФИО1 к административной ответственности по основаниям, письменно изложенным в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014 (резолютивная часть оглашена – 18.09.2014) в отношении ООО «ГеоНеруд» (ИНН - <***>, ОГРН – <***>) была введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014 (резолютивная часть оглашена – 18.09.2014) конкурсным управляющим Общества был утвержден ФИО1.

В ходе проведенных заявителем контрольных мероприятий (по итогам рассмотрения жалобы УФНС по Ярославской области от 05.09.2018) в действиях ответчика были установлены следующие нарушения:

1.1. В нарушение п.4 ст.20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) (в редакции до 01.09.2016), в период с января 2016 года по декабрь 2016 года арбитражным управляющим не уплачивалась текущая задолженность по обязательным платежам, а направлялись денежные средства на осуществление производственной (хозяйственной) деятельности. Суммы, значившиеся в отчетах конкурсного управляющего как «расходы по коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности», списывались с основанного счета должника со следующими назначениями платежа: оплата по договору за услуги по грузовым перевозкам, оплата по договору за предоставление железнодорожного подвижного состава, оплата за маркшейдерские работы и геологическое обслуживание, оплата за содержание железнодорожного пути, оплата за предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей, то есть фактически являлись расходами, формирующими цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника.

Пот этом указанные расходы возмещались арбитражным управляющим как «эксплуатационные платежи» непосредственно с расходами на погашение коммунальных платежей.

При этом арбитражным судом не было установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости отступления от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами.

В результате указанных действий ответчика, выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, у должника образовалась задолженности по текущим налоговым платежам, чем были нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора - ФНС России.

1.2. В нарушение п.2 ст.134 Закона о несостоятельности (банкротстве), ответчиком была нарушена очередность при выплатах лицам, работающим по трудовым договорам (требования второй очереди).

Согласно отчетам конкурсного управляющего об испльзовании денежных средств должника в период с января 2016 года по декабрь 2016 года, при наличии задолженности по заработной плате (заработная плата за январь 2016 года перечислена – 12.02.2016, за февраль 2016 года – 29.03.2016, за март и апрель 2016 года – 11.05.2016, за май 2016 года – 06.07.2016), в периоды между списанием со счета должника денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, конкурсным управляющим осуществлялось списание денежных средств в счет погашения задолженности по текущим платежам, образовавшимся вследствие осуществления должником хозяйственной (производственной) деятельности относящейся в последней очереди (оплата по договору за услуги по грузовым перевозкам, оплата по договору за предоставление железнодорожного подвижного состава, оплата за маркшейдерские работы и геологическое обслуживание, оплата за содержание железнодорожного пути, оплата за предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей и др.).

1.3. Арбитражным управляющим нарушены п. 2, 5 ст.134 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также - принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя федеральным законодательством.

Сумма НДФЛ, удержанного должником с заработной платы за вышеуказанные отчетные периоды был списана со счета должника следующим образом: за январь и февраль 2016 года - в марте 2016 года, за март 2016 года - в мае 2016 года, за май 2016 года – в июле 2016 года - несвоевременно, с нарушением требований ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в период между произведением соответствующих удержаний и перечислений в бюджет конкурсным управляющим производились иные производственные выплаты (оплата по договору за услуги по грузовым перевозкам, оплата по договору за предоставление железнодорожного подвижного состава, оплата за маркшейдерские работы и геологическое обслуживание, оплата за содержание железнодорожного пути, оплата за предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей и др.).

1.4. В нарушение п. 2, 5 ст.134 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим не перечислялись своевременно исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также - на обязательное медицинское страхование, в то же время осуществлялись иные текущие платежи, которые относятся к четвертой очереди.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей, указанных в пунктах 1.1 и 1.3 за период с марта 2015 года по декабрь 2016 года, установлены в том числе – определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 по делу № А82-8382/2014. Указанное определение суда оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.05.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2018; вступило в законную силу.

Факты выявленных нарушений также были отражены в материалах проверки, были зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении от 27.02.2019, составленном в отношении ответчика по признакам нарушения части 3.1 статьи 14.13 Коап РФ.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, судом считаются установленными.

При этом, ранее ответчик уже привлекался к административной ответственности за рассматриваемый состав правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 по делу № А82-4792/2015, арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. в виде 25 000 рублей штрафа (оплачен платежным поручением от 13.09.2016). Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.08.2015, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2015, а также Постановлением верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-АД16-1970, решение суда по делу № А82-4792/2015 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Соответственно, на момент совершения рассматриваемых нарушений, ответчик считался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные им требования, в том числе - со ссылкой на судебные акты, вступившие в законную силу.

Ответчик возражает против привлечения его к ответственности по основаниям, письменно изложенным в материалах дела.

При рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что - «неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего».

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет за собой дисквалификацию должностных лиц…».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 и, соответственно, ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки административным органом были выявлены вышеизложенные нарушения ответчиком действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Наличие квалифицирующего признака – в виде повторности совершения рассматриваемого правонарушения также является установленным (по значительной части выявленных в ходе проверки нарушений).

Подробно правовые позиции всех лиц, участвующих в деле, изложены письменно, приобщены судом в материалы дела.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, с учетом следующего.

В части нарушений, изложенных в пунктах 1.2 и 1.3 протокола по делу об административном правонарушении, - суд приходит к выводу об истечении трехлетнего срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения ответчика к административной ответственности.

В указанной части – ответчик административной ответственности не подлежит – с учетом даты совершения административного правонарушения, вменяемого ему.

Соответственно, в указанной части прочие доводы сторон не влияют на итоговый вывод суда.

В части нарушений, изложенных в пункте 1.1, - суд соглашается с правовой позицией заявителя, в том числе – учитывая тот факт, что нарушения подтверждены Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 по делу № А82-8382/2014), вступившим в законную силу.

Выявленные нарушения ответчика, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, повторному доказыванию не подлежат.

В части нарушений, изложенных в пункте 1.4, - суд также соглашается с правовой позицией заявителя; полагает, что ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, обратного суду – не доказано.

Соответственно, суд также считает установленным факт совершения ответчиком вменяемого ему нарушения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть, допуская вышеуказанные нарушения, он осознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что в действиях арбитражного управляющего, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование о привлечении к ответственности заявлено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ – за исключением нарушений, изложенных в пунктах 1.2 и 1.3.

Признаков малозначительности правонарушения судом из материалов дела - не усматривается.

Существенным для суда при назначении меры наказания ответчику является следующее обстоятельство.

С учетом формально установленного заявителем состава правонарушения, вменяемого ответчику, а также – совокупности всех обстоятельств дела и вида ранее назначенного ответчику административного взыскания, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ответчику административного наказания в виде его минимального срока – а именно, дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственность "ГеоНеруд" ФИО1к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.