Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности 3 3/2014 от 05.02.14г., ФИО2 – представитель по доверенности № 13/2013 от 01.08.13г., ФИО3 – представитель по доверенности № 1/2013 от 18.11.13г.,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 18.03.13г.,

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яр АБЗ» (далее – ООО «Яр АБЗ», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (далее – ООО «СК Ярдорстрой», ответчик) 10 114 661 руб. 95 коп. задолженности по договору субподряда № 137/1 от 18.07.12г.

Определением суда от 30.05.13г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

В рамках настоящего спора по ходатайству ответчика бала назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту «ИНДЕКС-ЯРОСЛАВЛЬ» - филиала Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

По результатам экспертизы составлено экспертное заключение № 119-ЭС/2013 от 22.10.13г., которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец на основании выводов эксперта уменьшил сумму взыскиваемого долга до 8 013 753 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) в полном объеме.

Представитель ответчика в иске просит отказать.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в суд своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По ходатайству ответчика в суд для дачи пояснений по экспертному заключению № 119-ЭС/2013 от 22.10.13г. вызван эксперт ФИО5

После заслушивания пояснений эксперта представитель ответчика, указывая, что экспертом не даны ответы на все вопросы, отраженные в определении суда о назначении экспертизы, заявил ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы в той же экспертной организации по вопросам:

1. Соответствует ли качество всех конструктивных элементов, видов работ и контролируемых параметров на объектах – ул. 29-я линия <...> от д. 5 до д. 37 и перекресток с Красноперевальским переулком, подъездная дорога к ГУЗ ЯО КБ № 9 от Тутаевского шоссе в районе дома 95д до её пересечения с местным проездом в районе дома 95е по Тутаевскому шоссе – строительным правилам и нормам, в частности, СНиПу 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

2. Являются ли выявленные недостатки в работе следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства?

3. Каков объем выявленных недостатков и нарушений и сметная стоимость затрат на их устранение?

Представители истца против удовлетворения данного ходатайства возражают, указывают, что вопросы для экспертизы формулировались ответчиком, ответы на данные вопросы экспертом отражены в заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Проанализировав текст заданных эксперту вопросов, текст экспертного заключения № 119-ЭС/2013 от 22.10.13г., а также пояснения эксперта, данные в настоящем судебном заседании, суд пришел к выводу, что названное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, содержит ясные и определенные выводы, что свидетельствует об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного ходатайство ответчика судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что 18.07.12г. между сторонами настоящего спора заключен договор субподряда № 137/1, по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить в срок до 30.09.12г. работы по ремонту улично-дорожной сети города Ярославля в соответствии с Титульным списком на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Ярославля в 2012 году (Приложение № 2) и сметной документацией (Приложение № 1).

Применительно к Титульному списку, подписанному контрагентами, работы подлежали выполнению на ул. Труфанова (от ул. Панина (четная сторона) до ж/д переезда), ул. 29-я линия <...> от д. 5 до д. 37 и перекресток с Красноперевальским переулком, подъездная дорога к ГУЗ ЯО КБ № 9 от Тутаевского шоссе в районе дома 95д до её пересечения с местным проездом в районе дома 95е по Тутаевскому шоссе.

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 10 426 662 руб. 17 коп., включая НДС, из которых 2 095 693 руб. 10 коп. – стоимость работ на ул. Труфанова (от ул. Панина (четная сторона) до ж/д переезда), 831 673 руб. 23 коп. – стоимость работ на ул. 29-я линия поселка 2-е Брагино, 5 463 966 руб. 18 коп. – стоимость работ на ул. Б. Норская от д. 5 до д. 37 и перекресток с Красноперевальским переулком и 2 035 329 руб. 66 коп. – стоимость работ на подъездной дороге к ГУЗ ЯО КБ № 9 от Тутаевского шоссе в районе дома 95д до её пересечения с местным проездом в районе дома 95е по Тутаевскому шоссе.

Оплата осуществляется ответчиком (генподрядчиком) по факту качественно выполненных объемов работ, по счету (счету-фактуре) субподрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) после передачи субподрядчиком исполнительной документации согласно Перечню исполнительной документации (Приложение 3) в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств за данные работы от заказчика, но не позднее 31.12.12г. (п. 3.1 договора).

04.12.12г. и 20.12.12г. контрагентами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 258, 259 и 261 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму, соответственно, 776 080 руб. 95 коп., 2 035 329 руб. 66 коп. и 5 258 385 руб. 69 коп., всего на 8 069 796 руб. 63 коп.

Кроме того, 13.08.12г. истцом в одностороннем порядке оформлен акт № 244 на выполнение работ по ул. Труфанова на сумму 2 095 693 руб. 10 коп.

Указывая, что принятый результат работ генподрядчиком в полном объеме не оплачен, а также ссылаясь на отказ от оплаты работ по акту № 244, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Учитывая выводы эксперта, отраженные в заключении № 119-ЭС/2013, истец исключил из предмета требований задолженность по акту № 244 и снизил стоимость работ, отраженных в акте № 258, до 720 137 руб. 95 коп.

Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, указывает, что оплата не произведена в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, а также разрушением асфальтобетонного покрытия на указанных выше объектах. Сослался на уклонение истца от исполнения гарантийных обязательств и отказ ООО «СК Ярдорстрой» от спорного договора в связи с данными обстоятельствами в одностороннем порядке. Полагает, что в связи с односторонним отказом ООО «СК Ярдорстрой» от дальнейшего исполнения договора на основании ст. 723 Гражданского кодекса РФ обязательство по оплате работ, выполненных ООО «ЯрАБЗ», прекратилось.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Спорные взаимоотношения основаны на договоре строительного подряда, в связи с чем регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с соглачия заказчика досрочно.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информвционного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как было указано выше, факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны подрядчика и принятия результатов работы заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными и скрепленными печатью ООО «СК Ярдорстрой».

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, являющееся заказчиком по выполнению спорных работ, в представленном отзыве пояснило, что работы от ООО «СК Ярдорстрой» на объектах, являющихся предметом рассматриваемого спора, приняты им в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в п. 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ.

Для разрешения вопроса об объеме и стоимости работ, выполненных субподрядчиком с надлежащим качеством, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 119-ЭС/2013 от 22.10.13г.

Согласно выводам эксперта в работах, произведенных на ул. Б. Норская от д. 5 до д. 37 и перекресток с Красноперевальским переулком и подъездной дороге к ГУЗ ЯО КБ № 9 от Тутаевского шоссе в районе дома 95д до её пересечения с местным проездом в районе дома 95е по Тутаевскому шоссе, нарушений и недостатков не выявлено; на дороге ул. 29-я линия поселка 2-е Брагино необходимо провести ямочный ремонт покрытия в местах выбоин, данные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения – 55 943 руб.

Применительно к данному заключению истцом предъявлено ко взысканию (с учетом уточнения) 8 013 753 руб. 30 коп.

Доказательств оплаты данных работ ответчик не представил.

Возражения ответчика о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ и выявление в период гарантийного срока скрытых недостатков не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не свидетельствуют о наличии у генподрядчика права не производить оплату принятого результата работ.

Доводы ООО «СК Ярдорстрой» об отсутствии у него обязанности по оплате принятого результата работ в связи с отказом от исполнения договора субподряда № 137/1 от 18.07.12г. в одностороннем порядке судом не принимаются:

В качестве обоснования отказа от договора ответчик ссылается на невыполнение субподрядчиком требований об устранении выявленных недостатков, их существенность и неустранимость.

В материалах дела имеется письмо ООО «Яр АБЗ» № 954 от 23.10.12г. об устранении выявленных замечаний по ул. Б. Норская и ул. 29-я линия поселка 2-е Брагино.

Ответчиком представлено письмо № 122 от 10.04.13г. о необходимости устранения нарушений применительно к актам обследования состояния дорожного покрытия, составленных с участием заказчика.

Вместе с тем, доказательств наличия каких либо недостатков на указанную дату ответчиком не представлено, равно как и доказательств направления письма от 10.04.13г. по юридическому адресу субподрядчика.

Кроме того, суд учитывает, что применительно к заключению эксперта № 119-ЭС/2013 от 22.10.13г. какие-либо недостатки в работах проведенных истцом на ул. Б. Норская и подъездной дороге к ГУЗ ЯО КБ № 9 от Тутаевского шоссе в районе дома 95д до её пересечения с местным проездом в районе дома 95е по Тутаевскому шоссе, отсутствуют, по сведениям заказчика данные работы были им приняты.

После составления актов обследования состояния дорожного покрытия от 25.04.13г. требования об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, ответчиком не направлялось, согласно пояснениям истца, от устранения дефектов, в случае их выявления в период гарантийного срока, они не отказываются.

С учетом изложенного, оценив доводы и возражения сторон, а также документы, имеющиеся в деле, применительно к ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что наличие недостатков в выполненной работе не свидетельствует о праве заказчика отказаться от принятого результата работ, обстоятельства, свидетельствующие об отказе субподрядчика от устранения недостатков, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны, равно как и наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненной ООО «ЯрАБЗ» работе, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 8 013 753 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются судом на ответчика с уточненной суммы требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Яр АБЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 013 753 руб. 30 коп. долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 63 068 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ярославской области.

Судья Е.А. Савченко