Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4- спец.1 кат.юр.отд., ФИО5- спец.1 разр., ФИО6- зам.нач.отд., ФИО7- спец.1 разр., ФИО8- нач.юр.отд., ФИО9- вед.спец. эксперт юр. отд. УФНС по Ярославской области,

установил:

Открытое акционерное общество «Ярославский завод топливной аппаратуры» (далее - Общество, ОАО «ЯЗТА») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 3 от 19.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение инспекции от 19.02.2007 № 3 в части доначисления НДС в сумме 9 670 256руб., пеней по НДС в сумме 5 503 175,90руб., соответствующей суммы штрафа, налога на прибыль в сумме 7 017 343руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 859 261,44руб., соответствующей суммы штрафа, ЕСН в сумме 76 728руб., пеней по ЕСН в сумме 1 311,73руб., соответствующей суммы штрафа, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 47 165руб., пеней по страховым взносам на ОПС в сумме 2 301,44руб., соответствующей суммы штрафа.

Уточнение требований заявлено в порядке ст.49 АПК РФ, судом принято.

Заявитель оспаривает доначисление НДС в связи с изменением инспекцией юридической квалификации сделки по реализации доли в уставном капитале ООО «КСК», заключенной между ОАО «ЯЗТА» и ООО «Техноком», доначисление налога на прибыль и НДС за 2003-2005 гг. по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования с ООО «Сиал-Лизинг», вывод инспекции о мнимости договора с ООО «Крайстраст» на проведение работ по обработке оборудования по РВС-технологии и завышении затрат, а также доначисление ЕСН и страховых взносов на ОПС с дохода, выплаченного ФИО10 по договору подряда на создание видеофильма. Также заявитель считает нарушенной процедуру рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС по Ярославской области, что может служить основанием считать решение № 3 от 19.02.2007 не вступившим в силу.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «ЯЗТА» за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, оформленная актом № 11 от 11.12.2006.

Проверкой установлена неуплата водного налога в сумме 5 745руб., НДС в сумме 9 670 256руб., в том числе за 2003 г. – 9 169 385руб., за 2004 г. – 430 253руб., за 2005 г. – 70 618руб., неуплата налога на прибыль в сумме 7 017 343руб., в том числе за 2003 г. – 6 793 548руб., за 2004 г. – 223 795руб., неуплата ЕСН за 2004-2005 гг. в сумме 70 443руб., неуплата страховых взносов на ОПС за 2005 г. в сумме 47 165руб.

За выявленные нарушения решением № 3 от 19.02.2007 ОАО «ЯЗТА» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налогов: 443руб. по водному налогу, 118 023руб. по НДС, 1 372 607руб. по налогу на прибыль, , 6 455,60руб. по ЕСН, а также штрафа в сумме 3 054,20руб. за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в соответствии со ст.23 НК РФ, штрафа в сумме 9 433руб. за неполное перечисление страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании». Также предложено уплатить в бюджет суммы неуплаченных налогов и пени по налогам: 342,45руб. по водному налогу, 5 503 175,90руб. по НДС, 859 261,44руб. по налогу на прибыль, 1311,73руб. по ЕСН, 2301,44руб. по страховым взносам на ОПС, 6 394,87руб. по НДФЛ.

Частично не согласившись с вынесенным решением, ОАО «ЯЗТА» в порядке ст.140 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Ярославской области, решением которого от 16.05.2007 № 85 в удовлетворении жалобы было отказано.

Решение межрайонной ИФНС по КНП Ярославской области от 19.02.2007 вступило в силу 16.05.2007, о чем налогоплательщик был извещен 25.05.2007.

Заявитель ссылается на п.14 ст.101 НК РФ и полагает, что существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через представителя и обеспечение возможности представить свои объяснения. По мнению заявителя, наличие данной возможности должно существовать на каждой стадии налогового контроля.

Заявитель указывает, что был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, не был извещен о дате ее рассмотрения, ему не были предоставлены для ознакомления документы, полученные по результатам встречных проверок, несмотря на то, что эти документы послужили основаниями вынесения решения.

В связи с этим заявитель полагает, что указанное нарушение процедуры является существенным изъяном и может служить основанием для признания решения № 85 от 16.05.2007 УФНС по Ярославской области недействительным, а решения № 3 от 19.02.2007 – не вступившим в силу.

Ответчик возразил, что порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом регламентируется ст.140 НК РФ, положения которой не предусматривают обязанности вышестоящего налогового органа извещать налогоплательщика о рассмотрении жалобы и не устанавливает последствия рассмотрения жалобы в отсутствие лица, подавшего жалобу. Ссылку заявителя на п.14 ст.101 НК РФ ответчик считает несостоятельной, поскольку требования данной статьи распространяются на действия должностных лиц налогового органа на стадии принятия решения, а не на стадии рассмотрения апелляционной жалобы. На стадии принятия решения налогоплательщику была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, на что заявитель указывает в заявлении. В связи с этим указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания решения УФНС по Ярославской области недействительным, а решения инспекции – не вступившим в силу.

Оценив доводы сторон, суд считает доводы заявителя в данной части необоснованными.

Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом урегулирован ст.140 НК РФ, расположенной в Разделе УП «Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц», глава 20 «Рассмотрение жалобы и принятие решения по ней» Налогового кодекса РФ.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки урегулирован ст.101 НК РФ, расположенной в Разделе У «Налоговая декларация и налоговый контроль», глава 14 «Налоговый контроль» Налогового кодекса РФ.

При этом ст.140 НК РФ не предусматривает обязанности вышестоящего налогового органа извещать налогоплательщика о рассмотрении жалобы и не устанавливает последствия рассмотрения жалобы в отсутствие лица, подавшего жалобу.

Из содержания и расположения ст.101 и ст.140 НК РФ следует, что требования п.14 ст.101 НК РФ не распространяются на порядок рассмотрения жалоб налогоплательщика вышестоящими налоговыми органами, в связи с чем заявление в данной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Заявитель оспаривает доначисление НДС за август и сентябрь 2003 года в сумме 3 180 684 руб. в связи с реализацией им ООО «Технопром» доли в уставном капитале ООО «КСК».

Согласно п. 2.1.1 решения за август и сентябрь 2003 г. ОАО «ЯЗТА» были отражены в налоговых декларациях по НДС по коду операции 1010243 суммы реализации долей в уставном капитале организаций в размере 13 886 500руб. и 2 016 920руб., которые показаны Обществом как не подлежащие налогообложению НДС в соответствии с пп.12 п.2 ст.149 НК РФ.

Данная реализация произведена по договору купли-продажи (уступки) от 20.08.2003 (рег.№ 19/05/2003/4сб-178) ОАО «ЯЗТА» покупателю ООО «Технопром» 100% доли участия в уставном капитале ООО «КСК». При реализации ОАО «ЯЗТА» был выставлен счет-фактура от 29.08.2003 № 5029 на общую сумму 15 903 420руб. без НДС.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что на балансе ОАО «ЯЗТА» находилось здание культурно-спортивного комплекса (КСК), учитываемое как объект незавершенного строительства на балансовом счете 08 и расположенное по адресу: <...>.

С целью определения рыночной стоимости части здания КСК ОАО «ЯЗТА» 16.12.2002 был заключен договор № 038-Н/2002 рег.№ 19/05/2003/4сн-12 с Фондом имущества Ярославской области, в соответствии с которым оценщиком была определена рыночная стоимость объекта оценки и представлен соответствующий отчет об оценке от 28.02.2003.

03.03.2003 ОАО «ЯЗТА» было размещено объявление в газете «Из рук в руки» о выставлении на продажу части здания КСК, то есть организацией было заявлено о намерении реализовать данный объект недвижимости.

02.06.2003 Советом директоров ОАО «ЯЗТА» было принято решение № 1 об учреждении ООО «КСК», утвержден устав ООО «КСК», а также определена стоимость имущества передаваемого единственным учредителем ОАО «ЯЗТА» в качестве вклада в уставный капитал, в размере 15 107 199руб., в том числе:

-15 102 199 руб. – балансовая стоимость имущественного комплекса 3-х этажного здания КСК по адресу: <...>,

-5000руб. – денежные средства.

Имущество передано в уставный капитал ООО «КСК» по акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.06.2003.

В соответствии с договором купли-продажи (уступки) от 20.08.2003 ОАО «ЯЗТА» была реализована 100% доля в ООО «КСК» в размере 15 107 199руб. ООО «Технопром». Оплата произведена покупателем путем приема-передачи векселей ОАО «Тверской экскаватор» № 4673338 от 30.10.2002, № 467357 от 30.10.2002, № 4673960 от 14.03.2003 общей номинальной стоимостью 13 927 023руб. по общей цене 13 886 500руб., а также путем передачи по акту приема-передачи от 30.09.2003 векселя ООО «Коэффициент плюс» № 0018395 номинальной стоимостью 2 200 000руб. по цене 2 016 920руб.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 30.10.2003, заключенного между ООО «КСК» и ООО ИК «Самсон» было реализовано недвижимое имущество – часть 3-х этажного здания КСК по цене 34 500 000руб., в том числе НДС 5 750 000руб., акт приемки-передачи имущества от 30.10.2003.

Кроме того, 26.12.2003 между ОАО «ЯЗТА» и ООО ИК «Самсон» был заключен договор купли-продажи нежилых помещений незавершенного строительства общей площадью 152 кв.м (инв.№ 8208, лит.В1), расположенных по адресу: <...> (помещения 1 этажа № 147, 148, 2 этажа № 90-97). Согласно инвентарной карточке учета основных средств указанные помещения относятся к КСК, не переданному в уставный капитал ООО «КСК». Акт приема-передачи недвижимого имущества оформлен 26.12.2003. Сумма по договору составила 696 000руб., в том числе НДС 106 169,49руб. При реализации данных помещений был составлен счет-фактура от 20.01.2004 № 384.

Инспекция ссылается на ст.166 НК РФ, согласно которой ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ независимо от признания ее таково судом. К ничтожным, согласно ГК РФ, относятся, в частности, сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку (притворные сделки). При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Также к ничтожным относятся сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 ГК РФ).

Инспекция полагает, что из указанных обстоятельств следует, что реализация доли в уставном капитале ООО «КСК», заключенная между ОАО «ЯЗТА» и ООО «Технопром», была притворной и имела своей целью прикрыть сделку по реализации недвижимого имущества КСК, которая в соответствии со ст.146 НК РФ подлежит налогообложению НДС, и получить необоснованную налоговую выгоду.

Сумма неуплаченного НДС по причине совершенной ОАО «ЯЗТА» притворной сделки с ООО «Технопром» по договору от 20.08.2003 составила 3 180 684руб., в том числе за август 2003 г. – 2 777 300руб., за сентябрь 2003 г. – 403 384руб. (исчислен с суммы реализации ООО «Технопром» доли в уставном капитале ООО «КСК»).

Инспекция также указала в оспариваемом решении на возражения предприятия, что имеет место групповая согласованность следующих операций.

1 группа – деятельность ЯЗТА, совершаемая до, а также в ходе создания ООО «КСК» и реализации доли указанного общества ООО «Технопром»:

-до создания ООО «КСК», единственным учредителем которого являлось ОАО «ЯЗТА», а вклад в уставный капитал (99,97%) был произведен путем передачи имущественного комплекса – части трехэтажного здания КСК, ОАО «ЯЗТА» был привлечен оценщик с целью определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, а вслед за этим было размещено объявление о выставлении на продажу части здания КСК, то есть организацией было заявлено о намерении реализовать оцененный объект недвижимости;

-при создании ООО «КСК» в июне 2003 г. ОАО «ЯЗТА» выступило единственным учредителем, что предоставило ему право единолично принимать решения по всем вопросам, связанным с деятельностью общества;

-в течение 1 месяца после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество трехэтажного здания КСК ОАО «ЯЗТА» было реализовано в соответствии с договором купли-продажи (уступки) от 20.08.2003 100% доли в уставном капитале ООО «КСК» в размере 15 107 199руб. ООО «Технопром»;

-в оплату реализованной доли ОАО «ЯЗТА» были получены три векселя ОАО «Тверской экскаватор» (у обеих организаций общий собственник – ОАО «РусПромАвто», в настоящее время входят в группу ГАЗ) на сумму 13 886 500руб., а также один вексель ООО «Коэффициент плюс» (общество зарегистрировано по утерянному паспорту ФИО11, не находится по юридическому адресу, по состоянию на 01.01.2004 активы организации составляли 18тыс.руб. и были недостаточны для обеспечения вексельных обязательств, имеет подложную подпись ФИО11, вексельная дата 08.04.2003 не соответствует действительности, поскольку бланк векселя был изготовлен для заказчика ООО «Инвест Инженеринг» 23.07.2003, что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12369/2005-27). Указанные векселя ОАО «Тверской экскаватор» переданы 27.08.2003 ООО «Крайстраст» в счет частичной оплаты работ по договору о 14.05.2003 № 1-05-Р, целью осуществления которых явилось получение ОАО «ЯЗТА» необоснованной налоговой выгоды.

2 группа – деятельность ООО «КСК» после смены собственника:

-ООО «КСК» после смены собственника реализовало 3-этажное здание КСК в соответствии с договором купли-продажи от 30.10.2003 ООО ИК «Самсон» по цене 34 500 000руб., в том числе НДС 5 750 000руб.

После смены собственника на ООО «Технопром», кроме реализации данного объекта недвижимости, деятельность ООО «КСК» была связана преимущественно с проведением операций с ценными бумагами (векселями) между организациями, так же, как ОАО «ЯЗТА», являвшимися аффилированными лицами с ОАО «РусПромАвто», а в настоящее время входящих в группу ГАЗ, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «КСК» за 2003-2005 гг.

По договору от 18.09.2003 (с учетом соглашения о новации от 23.09.2003) ООО «КСК» передает 6 собственных простых векселей от 23.09.2003 на общую сумму 34 500 000 (сумма сделки по реализации здания КСК) ОАО «Автомобильный завод «Урал» (г.Миас), являвшийся аффилированным лицом с ОАО «РусПромАвто», а в настоящее время входящее в группу ГАЗ.

В дальнейшем простые векселя ООО «КСК» по договору мены от 29.10.2003 № 8532у/1025 переданы ОАО «Автомобильный завод «Урал» ООО «Торговый дом «АвтоУрал» по номинальной стоимости в обмен на простые векселя ООО «Торговый дом «АвтоУрал». У последнего веселя ООО «КСК» приобретены ООО «ИК «Самсон» по договорам купли-продажи от 29.10.2003 № 850/1 на сумму 16,5 млн.руб., от 28.11.2003 № 1039/1 на сумму 5,5 млн.руб., от 24.12.2003 № 1206 на сумму 12,5 млн.руб. В счет расчетов за приобретенные векселя ООО «КСК» покупатель ООО ИК «Самсон» передал ООО «Торговый дом «АвтоУрал» три векселя Сбербанка России ВН № 0949735, 0960060, 0960061 на общую сумму 22млн.руб.

ООО ИК «Самсон» рассчитался с ООО «КСК» за приобретаемое здание КСК зачетом встречного однородного требования по векселям ООО «КСК» стоимостью 16,5 млн.руб. (акт приема-передачи от 30.10.2003) и стоимостью 5,5 млн.руб. (акт приема-передачи от 29.12.2003), а также векселем ЦБ РФ ВА № 1733033 от 06.10.2003 стоимостью 12,5 млн.руб. (акт приема-передачи от 06.10.2004), приобретенным ООО ИК «Самсон» 05.10.2003 у Сбербанка России по договору купли-продажи.

Инспекция также указывает, что вексель Сбербанка России ВА № 1733033 от 05.10.2003 номинальной стоимостью 12 500 000руб. был продан ООО КСК» по договору купли-продажи от 07.10.2004 ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры», являвшийся аффилированным лицом с ОАО «РусПромАвто», а в настоящее время входящий в группу ГАЗ.

Таким образом, по мнению инспекции, все перечисленные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют, что сделка по реализации доли в уставном капитале ООО «КСК», заключенная между ОАО «ЯЗТА» и ООО «Технопром», была притворной и имела своей целью прикрыть сделку по реализации недвижимого имущества КСК, которая в соответствии со ст.146 НК РФ подлежит налогообложению НДС. Обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Заявитель не согласен с данным выводом решения. Заявитель указывает, что в марте 2003 г. было решено выставить на продажу часть здания культурно-спортивного комплекса, поскольку содержание данного здания требовало значительных затрат, для чего в газете было размещено объявление о продаже. Заявок на приобретение части здания КСК в течение трех месяцев не поступило.

В связи с этим решением Совета директоров ОАО «ЯЗТА» решено было создать ООО «КСК» со 100% долей в уставном капитале. В качестве вклада в уставный капитал была передана часть здания культурно-спортивного комплекса. Правоустанавливающие документы по данной сделке оформлены в соответствии с действующим законодательством (свидетельство о регистрации права собственности от 24.07.2003 серии 76 АА № 022189).

Так как предприятием было принято решение о развитии только профильной деятельности, а деятельность ООО «КСК» требовала больших финансовых вложений в ремонт здания, приобретение спортивного инвентаря, оснащение специальным оборудованием, то решено было продать долю в бизнесе – в уставном капитале ООО «КСК», что проще продажи самого здания.

В связи с этим ОАО «ЯЗТА» был заключен договор от 20.08.2003 купли-продажи (уступки) ООО «Технопром» 100% доли в уставном капитале ООО «КСК». По данной сделке стороны оформили и зарегистрировали изменения в учредительные документы.

В соответствии с пп.12 п.2 ст.149 НК РФ реализация долей в уставном капитале не подлежит налогообложению НДС. Сумма полученного дохода включена во внереализационные доходы ОАО «ЯЗТА» в 3 квартале 2003 г. и учтена при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Продажа в декабре 2003 г. части помещений КСК ООО «ИК «Самсон» явилась следствием того, что эти помещения, представляющие собой лестницы и обслуживающие помещения и необходимые для эксплуатации здания, ошибочно не передали в уставный капитал ООО «КСК».

Заявитель указывает, что с 20.08.2003 ОАО «ЯЗТА» не является собственником ООО «КСК» и не может нести ответственность за дальнейшие сделки, которые заключало ООО «КСК» после выхода ОАО «ЯЗТА» из учредителей.

В судебном заседании инспекция уточнила свою правовую позицию по делу.

Инспекция указывает, что оценка рыночной стоимости здания КСК проведена 28.02.2003, объявление о продаже КСК дано 03.03.2003, ООО КСК» создано 06.06.2003, ООО «Технопром» создано 15.04.2003, договор уступки доли в уставном капитале ООО КСК» заключен между ОАО «ЯЗТА» и ООО «Технопром» 20.08.2003, договор продажи здания ООО ИК «Самсон» заключен 30.10.2003.

Таким образом, ООО «КСК» и ООО «Технопром» созданы незадолго до совершения рассматриваемых операций. Кроме того, ООО «КСК» до заключения договора уступки доли в уставном капитале фактически не вело финансово-хозяйственной деятельности. Здание КСК фактически представляло собой единственное имущество, находящееся в собственности ООО «КСК», и оставалось таковым и в период участия в ООО «КСК» ООО «Технопром».

Инспекция делает вывод, что фактически имела место сделка по купле-продаже здания КСК между ОАО «ЯЗТА» и ООО «ИК «Самсон».

При этом инспекция пояснила в заседании, что признаков взаимозависимости ОАО «ЯЗТА» с ООО «Технопром» и ООО ИК «Самсон» ею не установлено.

Инспекция ссылается на п.2 ст.153 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных ими в денежной и (или) в натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Фактически здание КСК было продано за 34 500 000руб., в том числе НДС 5 750 000руб. Учитывая, что НДС в размере 3 666 667руб. с суммы 18 333 333руб. был исчислен и уплачен в бюджет ООО «КСК», то в налоговую базу ОАО «ЯЗТА» по НДС должна быть включена сумма 10 416 667руб. и исчислен НДС к уплате в бюджет в размере 2 083 333руб.

Таким образом, инспекция согласилась с необоснованностью доначисления НДС в части, превышающей сумму 2 083 333руб. по данной операции.

Инспекция также представила в заседание схему движения векселей в 2003 –2004 годах (том 6, л.д.128), а также заявила о взаимозависимости участников данной схемы расчетов (дополнение к отзыву от 20.11.2007).

Так, инспекция указывает, что полученные по договору от 18.09.2003 с ОАО «Автомобильный завод «Урал» векселя ООО «РускомАвто» обмениваются ООО «КСК» по договору с ООО «Центурион» от 14.10.2003 на векселя ООО «Коэффициент плюс». Вексель СБ РФ, полученный ОАО «КСК» в качестве оплаты за здание, уже на следующий день 07.10.2004 передается ОАО «ЯЗДА» по договору купли-продажи векселей, взамен ООО «КСК» получает вексель ООО «Коэффициент плюс».

Данные векселя ООО «Коэффициент плюс» являются дефектными, не имеют экономического содержания. Результатом сделки по реализации имущественного комплекса с предварительной передачей векселей ООО «КСК» и последующей передачей полученных векселей, которые могли быть предъявлены к погашению (векселя СБ РФ, ООО «РускомАвто») явилось приобретение ООО «КСК» векселей, по которым исполнение получено быть не может. Реальные активы приобретены ОАО «ЯЗДА», ООО «Центурион», ООО «ТД «Урал». ООО «КСК» фактически активов от реализации здания не получило. Сведениями о других сделках ООО «КСК» инспекция не располагает.

Последняя отчетность сдана ООО «КСК» за 1 квартал 2005 г., расчетные счета закрыты, с учета организация не снята.

Инспекция полагает, что для оценки совершенных операций необходимо учесть взаимозависимость участников сделок.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «РусПромАвто» от 15.11.2003 с приложениями (т.6, л.д.129-138) участниками ОАО «ЯЗТА» являлись следующие иностранные организации:

«Альта-Бритт Интерхолдинг Лимитед» - 42 175 шт. обыкновенных именных акций,

«Харриган Маркетинг Лимитед» - 31340 шт. обыкновенных именных акций,

«Еврокапитал Инвест Лимитед» - 23593 шт. обыкновенных именных акций. заимозачета от 31.03.2003 на сумму 91 808 352,89руб.

Из отчета эмитента ОАО «ЯЗТА», в трудовых отношениях с ООО «РусПромАвто» состояли 3 из 9 членов Совета директоров ОАО «ЯЗТА».

По состоянию на 17.04.2003 и на 04.12.2003 размер долей указанных иностранных компаний в уставном капитале ОАО «ЯЗТА» составлял соответственно: «Альта-Бритт Интерхолдинг Лимитед» - 15,75% и 28,27%, «Харриган Маркетинг Лимитед» - 15,49% и 15,69%. В трудовых отношениях с ООО «РусПромАвто» на 04.12.2003 состояли 6 из 7 членов Совета директоров ОАО «ЯЗТА», один член Совета директоров ОАО «ЯЗТА» состоял в трудовых отношениях с ОАО «ЯЗДА».

ОАО «Тверской экскаватор» имеет в составе акционеров ООО «РусПромАвто» с размером доли акционера 11,578%. В трудовых отношениях с ООО «РусПромАвто» состояли 4 и 6 членов Совета директоров ОАО «Тверской экскаватор».

Инспекция полагает, что характер отношений указанных организаций, установленный на основании известных ей обстоятельств, позволяет сделать вывод об их способности оказывать влияние друг на друга и о совершении налогоплательщиком действий, направленных исключительно на минимизацию налогообложения.

Заявитель считает необоснованными и бездоказательными выводы инспекции о взаимозависимости и групповой согласованности действий, направленных исключительно на минимизацию налогообложения.

Заявитель указывает, что между оценкой здания, созданием ООО «КСК», продажей доли в уставном капитале ООО «КСК» и продажей новым собственником здания имеется значительный временной разрыв, все сделки оформлены в соответствии с требованиями существующего законодательства, в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КСК» отсутствует указание на номера помещений, что свидетельствует о реализации именно доли в уставном капитале, а не имущества. ООО «КСК» создано в связи с отсутствием длительное время покупателей здания КСК как имущества, продажа доли в уставном капитале не нарушает законодательства. Инспекцией не установлена взаимозависимость ОАО «ЯЗТА» и покупателя доли в уставном капитале ООО «Технопром», а также покупателя части здания КСК ООО ИК «Самсон», все расчеты производились с юридически и фактически независимыми лицами. С момента продажи доли в уставном капитале ООО «КСК» 20.08.2003 ОАО «ЯЗТА» не могло влиять на дальнейшие действия собственника, и приведенная инспекцией схема расчетов векселями, в том числе за последние месяцы 2003 года и 2004 год не имеет к ОАО «ЯЗТА» никакого отношения. Сделки ООО «КСК», согласно приведенной инспекцией схеме, изолированы от сделок ОАО «ЯЗТА». Вексель ООО «Коэффициент плюс» был ликвидным, им заявитель расплатился в 2003 году за выполненные работы с ООО «Иблэйз торг», и инспекция приняла данные затраты и НДС к вычету. Данный вексель не участвовал в дальнейших расчетах с ООО «КСК». О фиктивности векселей ООО «Коэффициент плюс» на момент расчетов не знали, контрагенты претензий по этим векселям не предъявляли, при расчетах векселем его дефектность установлена не была.

Схема не замкнута, затрагивает период после продажи ОАО «ЯЗТА» доли в уставном капитале вплоть до конца 2004 года, с ОАО «Автодизель» сделки с векселями были спустя год, ОАО «ЯЗДА» передавало другой вексель.

Заявитель полагает, что в судебном заседании инспекцией фактически изменено оспариваемое решение.

По мнению заявителя, инспекцией не доказана аффилированность и взаимозависимость участников приведенной «схемы» расчетов.

Общее собрание участников ООО «РусПромАвто» состоялось 15.11.2003, после продажи доли в уставном капитале ООО «КСК» 20.08.2003 и самого здания новым собственником 30.10.2003. А иностранные акционеры ОАО «ЯЗТА» «Альта-Бритт Интерхолдинг Лимитед», «Харриган Маркетинг Лимитед», «Еврокапитал Инвест Лимитед» в соответствии с п.3 протокола общего собрания должны были внести вклады в уставный капитал ООО «РусПромАвто» в течение трех месяцев от даты принятия решения общим собранием участников. Указано, что вклад должен вноситься акциями ОАО «ЯЗТА». Таким образом, в ноябре-декабре 2003 г. должны быть представлены документы в ВФСО, после этого должно было состояться внесение изменений в учредительные документы. Доля участия ООО «РусПромАвто» в 2003 году составляла менее 20% (19,84%), что свидетельствует об отсутствии аффилированности на момент совершения сделок.

Члены Совета директоров не имели акций предприятия, в состав Совета директоров которого входили. Компания имеет право выделить своих сотрудников в Совет директоров для наблюдения за деятельностью предприятия, однако Совет директоров не занимается финансово-хозяйственной деятельностью, а только одобрением крупных сделок. В Совет директоров ОАО «ЯЗТА» никакие сотрудники ООО «РусПромАвто» не входили, что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

Исследовав представленные документы и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.200 АПК РФ, п.6 ст.108 НК РФ обязанность доказывания соответствия законодательству принятого ненормативного акта и факта совершения налогового правонарушения налогоплательщиком, а также его вины, возлагается на налоговый орган.

Суд полагает, что инспекцией не доказано совершение заявителем сделки по реализации доли в уставном капитале ООО «КСК» исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствие иной деловой цели, а также наличие групповой согласованности действий участников приведенной инспекцией схемы и их взаимозависимость.

Из материалов дела усматривается, что имеется значительный временной разрыв между началом реализации заявителем своего намерения продать здание КСК (договор на выполнение работ по оценке от 16.12.2002, оценки акт оценки имущества от 28.02.2003) и фактической продажей части здания (30.10.2003), а также между опубликованием объявления о продаже 03.03.2003 и созданием ООО «КСК» 06.06.2003. Инспекцией не опровергнут довод заявителя о том, что создание ООО «КСК» связано с длительным отсутствием покупателей и стремлением снизить расходы по содержанию культурно-спортивного комплекса.

В ходе проверки инспекцией не установлена взаимозависимость и групповая согласованность действий основных участников сделки: ОАО «ЯЗТА», ООО «Технопром» и ООО «ИК «Самсон».

Расчеты с ОАО «ЯЗТА» по договору уступки доли в уставном капитале ООО «КСК» в размере 15 107 199руб. произведены полностью, доходы включены в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль. Факт получения ООО «ЯЗТА» иных дополнительных доходов от реализации здания КСК инспекцией не доказан.

Наличие взаимозависимости между иными участниками схемы расчетов не подтверждается представленными документами, поскольку из этих документов следует, что взаимозависимость возникла после реализации доли в уставном капитале ООО «КСК» и продажи здания КСК и не связана с данными сделками. Приведенная схема расчетов не замкнута, затрагивает временные периоды после совершения спорных сделок.

С учетом изложенного, а также недоказанности наличия взаимозависимости заявителя с ООО «Технопром» и ООО ИК «Самсон» суд считает обоснованным довод заявителя о невозможности воздействовать на деятельность ООО «КСК» после реализации им доли в уставном капитале и отсутствии связи между дальнейшей судьбой ООО «КСК» и деятельностью ОАО «ЯЗТА».

Суд полагает, что инспекцией не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, направленной на освобождение от уплаты НДС, и Общество правомерно применило льготу, установленную пп.12.п.2 ст.149 НК РФ.

В связи с этим решение инспекции в данной части подлежит отмене.

Пунктом 3.1.1, 3.2.1, 3.3.1 решения установлено, что ОАО «ЯЗТА» в 2003-2005 годах уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму прочих расходов, связанных с производством и реализацией в виде лизинговых платежей за принятое в лизинг производственное оборудование, учитываемое на балансе у лизингодателя, в размере 2 622 055руб. за 2003 год, 2 392 958руб. за 2004 год, 744 121 руб. за 2005 год.

Общество заключило договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 01.11.2002 № 6-ЛФ/02 (рег.№ 19/05/2002/3ф-43) с ООО «Сиал-Лизинг».

Предметом указанного договора является оборудование, поставляемое по договору купли-продажи и передаваемое ООО «Сиал-Лизинг» (лизингодателем) в лизинг ОАО «ЯЗТА» (лизингополучателю). Общая сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга (сумма договора) составляет 7 692 072руб., включая НДС.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

В соответствии с п.7 ст.259 НК РФ для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основанное средство должно учитываться на балансе в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.

По договору финансовой аренды (лизинга) оборудования (п.8.1 ст.8 договора) предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя, лизингодатель предоставляет предмет лизинга лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) с применением коэффициента ускоренной амортизации 3.

График лизинговых платежей предусматривает ежемесячные выплаты лизингополучателем лизингодателю в течение 79 месяцев.

В декларации по налогу на прибыль за 2003 год ОАО «ЯЗТА» включает в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, лизинговые платежи согласно п.10 ст.264 НК РФ.

Инспекцией установлено, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) оборудования между ОАО «ЯЗТА» и ООО «Сеал-Лизинг» заключен договор купли-продажи оборудования от 18.11.2002 № 19/05/2005/2сб-145, покупателем по которому является ООО «Сеал-Лизинг», а продавцом - ОАО «ЯЗТА. Сумма договора составляет 7 273 652руб., включая НДС.

Таким образом, ОАО «ЯЗТА» одновременно выступает в качестве лизингополучателя и продавца в пределах одного лизингового правоотношения, что предусмотрено п.1 ст.4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге).

Покупатель ООО «Сеал-Лизинг» осуществляет оплату продавцу ОАО «ЯЗТА» в соответствии с графиком платежей в размерах и в сроки, совпадающие с датами погашения ОАО «ЯЗТА» своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, то есть оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 77 месяцев.

Расчеты между организациями по договору лизинга оборудования и договору купли-продажи оборудования осуществляются посредством зачета взаимных требований по счетам-фактурам, выставленным ОАО «ЯЗТА» на основании договора купли-продажи оборудования, и счетам-фактурам, выставленным ООО «Сеал-Лизинг» на основании договора лизинга оборудования. Разница между суммами выставленных счетов-фактур по договору лизинга оборудования и договору купли-продажи оборудования оплачиваются ОАО «ЯЗТА» путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ООО «Сеал-Лизинг» (приложение № 9 к акту).

Инспекция делает вывод, что при совершении сделки купли-продажи оборудования ОАО «ЯЗТА» не получило в свое распоряжение выручки в виде денежных средств или иных активов.

Кроме того, соглашаясь на получение оплаты по договору купли-продажи в рассрочку, ОАО «ЯЗТА» по сути кредитует лизингодателя ООО «Сеал-Лизинг» без взимания какой-либо платы за пользование денежными средствами. При этом ежемесячные суммы лизинговых платежей превышают ежемесячные суммы платежей по договору купли-продажи оборудования. Соответственно, общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга оборудования 7 692 072руб. превышает общую сумму по договору купли-продажи оборудования 7 273 652руб.

Таким образом, по мнению инспекции, деятельность ОАО «ЯЗТА» по совершению сделок по реализации оборудования с последующим получением его в лизинг нельзя назвать направленной на получение дохода (выгоды).

Экономическую оправданность лизинговых операций, в которых лизингополучатель одновременно выступает в качестве продавца в пределах одного лизингового правоотношения, определяет возможность предприятия-лизингополучателя временно высвобождать связанный капитал (внеоборотные активы) за счет продажи имущества и одновременно продолжать фактически использовать его для производственных целей на правах финансовой аренды. Таким образом, лизингополучатель получает возможность рефинансирования капитальных вложений в производство и /или иную деятельность, направленную на получение дохода, за счет получения денежных средств, но соответственно несет расходы, связанные с получением внеоборотных активов обратно в пользование. В случае же, когда лизингополучатель, выступающий одновременно продавцом, не получает в свое распоряжение денежных средств (за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы или неплатежа контрагента), которые он мог бы использовать в деятельности, направленной на получение дохода, расходы по таким лизинговым сделкам по смыслу ст.252 НК РФ не являются экономически оправданными, ни произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономически оправданными, по мнению инспекции, могут быть не просто затраты, понесенные в связи с деятельностью, направленной на получение дохода, а те, которые при той степени заботливости, осмотрительности, разумности и добросовестности, которая требуется от лица по характеру деятельности, способствует получению дохода. Затраты, вследствие которых общество не получает какого-либо дохода, в целях налогообложения налогом на прибыль ничтожны.

В связи с этим, исходя из ст.252 НК РФ, инспекция полагает, что ОАО «ЯЗТА» необоснованно уменьшило доходы на сумму произведенных расходов в виде лизинговых платежей.

Инспекция приняла затраты в виде начисленной амортизации в общем порядке без применения коэффициента 3. С учетом этого налоговая база по налогу на прибыль занижена в 2003 году на 985 000руб., за 2004 г. – на 932 497руб., за 2005 год налоговая база завышена на 606 440руб., налог на прибыль занижен за 2003 год на 236 400руб., за 2004 год – на 223 795руб., завышен за 2005 год на 145 546руб.

Кроме того, в связи с исключением из состава расходов по производству товаров, признаваемых объектами налогообложения НДС, затрат по договору лизинга, признанных экономически необоснованными, инспекцией уменьшены налоговые вычеты по НДС на сумму НДС по этим экономически необоснованным расходам. В результате налоговые вычеты уменьшены на 524 411руб. за 2003 г., 430 253руб. за 2004 год, на 70 618 руб. за 20005 год.

Заявитель оспаривает вывод инспекции об экономической необоснованности указанных затрат и завышении налоговых вычетов по НДС.

Заявитель ссылается на п.1 ст.4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и указывает, что одновременное выступление ОАО «ЯЗТА» в качестве продавца оборудования и в качестве лизингополучателя этого оборудования не противоречит требования названного Федерального закона.

Заявитель также ссылается на ст.421 ГК РФ, предусматривающую свободу договора, и ст.410 ГК РФ, предусматривающую право прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования и полагает, что закон не запрещает оплату работ (услуг) с рассрочкой платежа.

Кроме того, заявитель указывает, что выручка от реализации лизинговой компании оборудования составила 7 273 652руб., в том числе НДС 1 212 275руб. Сумма дохода включена во внереализационные доходы, сумма прибыли от реализации оборудования составила 178 885руб.

В соответствии с п.10 ст.264 НК РФ арендные лизинговые платежи за арендуемое имущество включаются в «Прочие расходы, связанные с производством и реализацией» и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

ОАО «ЯЗТА» косвенно получило дополнительные финансовые средства в оборот в сумме 7 692 072руб., это в среднем 2 млн.руб. в месяц, что позволило Обществу сэкономить на заемных средствах.

Президиум ВАС РФ подтвердил законность деловой цели возвратного лизинга, указав в постановлении от 16.01.2007 № 9010/06, что возможность применения возвратного лизинга прямо предусмотрена в статье 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», нельзя считать, что такие операции влекут необоснованную налоговую выгоду. Право на вычет НДС не зависит от прибыльности деятельности компании в налоговом периоде.

Инспекция считает доводы заявителя необоснованными.

Договоры финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2002 и договор купли-продажи оборудования от 18.11.2002 заключены последовательно, договор лизинга содержит условие о начислении амортизации с применением повышенного коэффициента, что не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, согласно п.8.1 договора финансовой аренды от 01.11.2002 в течение всего действия договора предмет лизинга (оборудование) учитывается на балансе лизингодателя (ОАО «Сеал-Лизинг»). Согласно п.8.2 договора стороны договорились, что на весь срок действия договора устанавливаются правила начисления амортизации со сроком полезного использования предмета лизинга 79 месяцев и применением коэффициента ускоренной амортизации, равного 3.

Таким образом, не производя начисления амортизации с полученного по договору лизинга имущества, ОАО «ЯЗТА», относя на расходы лизинговые платежи, учитывало амортизационные начисления с применением коэффициента 3 при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Учитывая порядок оплаты оборудования по договору купли-продажи в рассрочку в соответствии с графиком платежей и совпадение этого графика со сроками лизинговых платежей, результатом данных договоров для ОАО «ЯЗТА» явилось получение дополнительных расходов ввиду превышения арендных платежей над выплатами по договору купли-продажи. По расчетам инспекции, Общество прибыли от данной сделки не получило (с.18 решения).

Довод о косвенном получении дополнительных финансовых средств опровергается наличием возможности использования оборудования без передачи права собственности на него ООО «Сеал-Лизинг».

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 под налоговой выгодой для целей постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п.9 названного Постановления ВАС РФ установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из указанного постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Как указано в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

В результате осуществления сделки возвратного лизинга, предусмотренной п.1 ст.4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», первоначальный собственник получает от лизинговой компании полную стоимость оборудования, сохраняет за собой право владения и использования этого оборудования в своей производственной деятельности и периодически осуществляет платежи за пользование оборудованием. Экономический смысл сделки возвратного лизинга заключается в том, что данная сделка позволяет предприятию получить денежные средства за счет продажи средств производства, не прекращая их эксплуатации, и использовать полученные средства для новых капитальных вложений.

От указанной правомерной деловой цели сделки возвратного лизинга следует отличать злоупотребление правом в области налогообложения и использование налогоплательщиком таких формально законных механизмов, которые не имеют иных разумных деловых целей, кроме экономии на налогах.

Как указал ВАС РФ в п.5 постановления от 12.10.2006 № 53, в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В спорной ситуации сделки по продаже оборудования лизинговой компании и взятия его обратно в лизинг не оказало для ОАО «ЯЗТА» никакого экономического эффекта, кроме получения налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Об этом свидетельствует то, что имущество продано заявителем по цене ниже его обратного приобретения, а также установленный сторонами порядок расчетов по договору купли-продажи в рассрочку по графику, совпадающему с графиком лизинговых платежей, а также превышение размера лизинговых платежей над размером оплаты по договору купли-продажи. Результатом такого порядка расчетов явилось то, что сделка возвратного лизинга не только не дала никакого экономического эффекта, подразумеваемого Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)», но и принесла убыток налогоплательщику.

В связи с этим довод заявителя о «косвенном» получении им дополнительных финансовых средств судом не принимается.

Фактическое применение заявителем ускоренной амортизации суд считает неправомерным и произведенным за счет средств бюджета, который получил налог на прибыль в меньшем размере. Таким образом, инвестиции в производство произведены за счет бюджета, а не за счет денежных средств, полученных в результате продажи оборудования.

Суд не принимает ссылку заявителя на постановление ВАС от 16.01.2007 № 9010/06, так как данное постановление не рассчитано на ситуацию злоупотребления лизингополучателем правом в области налогообложения, а исходит из правомерного применения Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в соответствии с тем правовым содержанием и экономической целью, которая заложена в данном Законе.

Пунктом 3.1.1.2 решения установлено необоснованное отнесение к расходам, связанным производством и реализацией, экономически неоправданных затрат в сумме 27 321 449,99руб. по договору между ОАО «ЯЗТА и ООО «Крайстраст» о проведении работ по увеличению межремонтных сроков службы оборудования от 14.05.2003 № 1-05-Р. Также по данным расходам в пункте 2.2.1.2 решения сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов за 2003 г. в сумме 5 464 290руб.

В соответствии с указанным договором ООО «Крайстраст» обязан:

- определить степень износа оборудования заказчика, подобрать методику процесса введения ремонтно-восстановительного состава (РВС) в узлы трения;

- провести диагностику оборудования и отразить ее данные в технических актах установленной формы;

- совместно с представителем заказчика составить спецификации оборудования, на котором будет использоваться РВС, с указанием согласованных цен на производимые работы;

- по согласованным методикам контроля качества произвести обработку оборудования, указанного в спецификациях, с документальным отражением характеристик оборудования до и после введения РВС в журналах, актах или других документах;

- сдать выполненную работу представителю заказчика по акту сдачи-приемки.

Всего согласно спецификациям к договору и актам приема-сдачи выполненных работ от 23.06.2003, о 27.06.2003, от 30.06.2003 ООО «Крайстраст» было обработано 307 единиц оборудования ОАО «ЯЗТА». Стоимость выполненных работ составила 27 321 449,99руб.

Стоимость работ отражена в ведомости по счету 60 по дебету счета учета затрат 24.03 «Расходы на содержание и ремонт основных средств производственного назначения», в регистрах налогового учета - как «Признанные расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие сумму доходов от реализации», «Материальные расходы». Оплата произведена векселями Сбербанка РФ и ОАО «Тверской экскаватор».

Инспекция указывает, что по сведениям интернета, РВС-технология – технология ремонта и восстановления изношенных узлов и механизмов промышленного оборудования ремонтно-восстановительными составами. Применение РВС-технологии приводит к изменению поверхности зон трения и контакта хорошо совместимым с железосодержащими материалами модифицированным слоем – наиболее стойким на истирание, обладающим отличными антикоррозийными и прочностными свойствами. Инспекция полагает, что обработка по РВС-технологии дает эффект при условии, что данный механизм не имеет механических поломок и износа свыше 50%. Оборудование, перечисленное в спецификациях к договору от 14.05.2003 № 1-05-Р, имеет высокую степень износа, более 50%, отсюда следует, что проведенные ООО «Крайстраст» работы изначально не могли дать какого-либо положительного результата. Если износ более 50%, то РВС практически зазоры оптимизировать не способен.

Инспекция ссылается на ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и считает, что поскольку акты приемки-передачи выполненных работ, представленные к проверке в подтверждение данных расходов, содержат обобщенную информацию о выполненных работах без указания содержания каждой хозяйственной операции, измерителях операций в натуральном выражении отдельно по каждому станку (отсутствует объем выполненных работ по каждому станку в натуральном выражении, т.е. затраты материалов на обработку каждого станка, не указаны инвентарные номера оборудования, отсутствует подтверждение улучшения характеристик оборудования после обработки РВС), не могут считаться документами, содержащими все обязательные реквизиты, установленные законодательством.

В результате дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ведущей организацией по разработке и производству РВС в РФ является ЗАО НПО «Руспромремонт». Из ответа на запрос инспекции следует, что между ЗАО НПО «Руспромремонт» и ООО «Крайстраст» 16.09.2003 был заключен договор № 047 о сотрудничестве по промышленной реализации ремонтно-восстановительных составов (РВС). С ООО «Крайстраст» и его контрагентом ООО Иблэйз торг» ЗАО НПО «Руспромремонт» были заключены договоры о сотрудничестве по промышленной реализации ремонтно-восстановительных составов (РВС) от 02.04.2001, 04.01.2002, 09.08.2001, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют лишь о готовности к сотрудничеству и не подразумевают под собой никаких юридических и финансовых обязательств. Ни в 2003 г., ни в более ранний период никаких реальных действий (финансово-хозяйственной деятельности) по указанным договорам не велось, поставки РВС ни ООО «Крайстраст», ни ООО «Иблэйз торг» не производилось.

Инспекцией также направлены запросы в ряд других организаций, поставляющих РВС-продукт. Из полученных ответов от организаций, осуществляющих деятельность с применением РВС-технологии, следует, что указанные организации также не заключали с ООО «Крайстраст» и его контрагентами договоры на работу с РВС-технологией и договоры на приобретение РВС-продукта в 2003 году и в предшествующий период, поставки РВС не производились. В налоговой отчетности ООО «Крайстраст» за 2003 год не содержится сведений о ввозе товаров на территорию РФ, в том числе РВС-продукта.

В связи с этим инспекция полагает, что работы по обработке оборудования по РВС-технологии не могли быть выполнены ни ООО «Крайстраст», ни ООО «Иблэйз торг», ни другими его контрагентами. Указанные организации не получали РВС от ЗАО НПО «Руспромремонт» и других организаций, поставляющих РВС-продукт, их специалисты не проходили специальный курс обучения, не обладали необходимыми для проведения работ навыками и знаниями и не имели реальной возможности осуществлять работы по РВС-технологии, тем более с необходимой степенью эффективности.

Из представленных Обществом дополнительных документов и Рекомендаций по формированию стоимости обработки по РВС-технологии (дополнение к договору от 16.09.2003 № 047 «О сотрудничестве по промышленной реализации ремонтно-восстановительных составов») инспекция делает вывод, что стоимость работ, указанная в спецификациях оборудования, подлежащего ремонтно-восстановительным работам по РВС-технологии, завышена в 1,4 раза, в отдельных случаях в 22,5 раза. Расход РВС на обработку 307 единиц оборудования составил 18 кг 214,5 г, что в 1,6 раз больше предусмотренных Рекомендациями.

Кроме того, учитывая, что за 3 дня ООО «Крайстраст» обработано 34 станка, необходимая численность специалистов для обработки по РВС-технологии должна составить 34 человека, а среднесписочная численность работников ООО «Крайстраст» за 1 полугодие 2003 г. составляет 8 человек, согласно налоговой отчетности за 2003 год – 6 человек.

Письменная фиксация показателей оборудования ООО «Крайстраст» по окончании работ не производилась, в отчетах о проведении работ указано лишь, что потребление электроэнергии станка и работа гидравлической системы находятся в рабочем диапазоне. У налогоплательщика отсутствует документальное подтверждение улучшения характеристик работы оборудования после обработки РВС.

Инспекция считает данный договор мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и преследующей цель уклонения от налогообложения.

Заявитель в обоснование своего требования указал, что выполненные работы оформлены актами выполненных работ с приложением спецификаций оборудования, которое подвергалось ремонтно-восстановительным работам по РВС-технологии. В спецификации указаны наименование оборудования, сроки выполнения работ, стоимость материалов на единицу оборудования, общая стоимость работ по каждому виду оборудования, счета-фактуры по каждому акту. Затраты на обработку по РВС-технологии списывались на себестоимость по конкретным цехам, поэтому в бухгалтерском учете зафиксированы все инвентарные номера обработанных станков. На полях спецификаций бухгалтерия Общества проставляла инвентарные номера оборудования, и с этими инвентарными номерами они предоставлялись инспекции.

Первичные документы содержат все необходимые реквизиты, установленные ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», унифицированная форма актов отсутствует, поэтому довод инспекции об отсутствии документального подтверждения заявитель считает необоснованным.

Заявитель также считает ошибочным мнение инспекции о том, что в связи с высокой степенью износа оборудования данные работы изначально не могли дать какого-либо положительного результата. Утверждение о том, что если износ более 50%, то РВС практически зазоры оптимизировать не способен, в корне ошибочно и основано на единичном мнении, размещенном в интернете.

Начавшийся в 2000 году рост объемов производства поставил перед инженерными службами вопрос реанимирования имеющегося оборудования, 95,8% которого старше 15 лет, средства на приобретение нового оборудования отсутствовали.

Суть РВС-технологии состоит в восстановлении изношенных узлов и механизмов ремонтно-восстановительными составами, образующими модифицированный защитный слой на трущихся поверхностях, что приводит к увеличению межремонтных сроков и долговечности оборудования, снижению затрат по замене этих деталей и сокращению простоев оборудования для ремонта и замены. Данная обработка не имеет цели доведения станков до паспортных данных.

Согласно пояснениям заместителя главного технолога ФИО12 в судебном заседании, впервые обработка по РВС технологии была применена в 2001 году. Обработка осуществлялась по методике, разработанной ООО «Крайстраст», согласованной с техническим директором ОАО «ЯЗТА», и предусматривала проверку станка на наличие утечек масла, качества используемого масла, давления в системе.. Эти данные заносились в рабочий журнал, после чего за 2 приема вносился РВС, ежеквартально в течение года проводились проверки давления масла с фиксацией результатов в рабочем журнале. Все станки, в которые был внесен РВС в 2001 году, в течение года ни разу не были в ремонте по заклиниванию механизмов или выходу из строя гидросистемы. Поэтому в 2003 году заключили договор на обработку большего количества оборудования (307 единиц). Все обработанные по РВС-технологии станки работают неплохо, их остановок из-за сбоев в работе гидросистем не было зафиксировано. Применение РВС-технологии без остановки оборудования на продолжительное время – одно из весомых преимуществ данной технологии ремонта. Кроме того, использование РВС-технологии позволило в течение 4 лет не приобретать для ОАО «ЯЗТА» оборудование при росте производственной программы за это время более чем в два раза.

Заявителем представлен в материалы дела расчет экономического эффекта, полученного в результате проведения работ по увеличению межремонтных сроков службы по агрегатным и шлифовальным станкам, обработанным по РВС-технологии, по состоянию на 01.01.2005 (т.7, л.д.86).

В данном расчете учтены затраты по текущему и капитальному ремонту, простои оборудования, потери по заработной плате производственных рабочих, материальные затраты по гидравлике и замене деталей и материалов. Общая экономия в прямых затратах составила 26 865,2тыс.руб., всего экономия затрат по оборудованию после обработки РВС-продуктом составила 24 770,4тыс.руб.

Доводы инспекции о завышении расхода РВС на обработку и о невозможности обработки имеющейся численностью сотрудников ООО «Крайстраст» и в указанные сроки заявитель считает необоснованными.

По мнению заявителя, чтобы определить цену, надо прибавить 2, 3 и 4 этапы на две обработки, в расчете инспекции эти этапы не учтены. Кроме того, согласно письму директора ЗАО НПО «Руспромремонт» Червоненко в адрес ОАО «ГАЗ», при обработке без остановки оборудования расход состава увеличивается в несколько раз, таким образом, расход РВС фактически даже ниже указанного в Рекомендациях.

Технология обработки не представляет сложности и доступна любому специалисту с техническим образованием, осуществляется путем внесения РВС в гидросистему станка, обработка составляет 15-20 минут.

Расходы электроэнергии по обработанным станкам подсчитать невозможно и не нужно, так как это вспомогательный показатель, который не является основной технической характеристикой оборудования.

В части мнимости сделки заявитель указывает, что при заключении договора с ООО «Крайстраст» ОАО «ЯЗТА» действовало разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью, ООО «Крайстраст» не является взаимозависимым лицом с заявителем, был зарегистрирован надлежащим образом, правильность ведения ООО «Крайстраст» бухгалтерского и налогового учета не могла быть проверена заявителем, который не располагал сведениями о недобросовестности ООО «Крайстраст».

Согласно письму директора ЗАО НПО «Руспромремонт» на рынке существуют порядка десяти производителей РВС, которые, немного меняя технологию производства, не подпадают под патентованные изобретения ЗАО НПО «Руспромремонт». Кроме того, данные производители зачастую сами патентуют свое производство РВС.

Заявитель также приводит данные о том, что более 70 фирм в России владеют этими технологиями и способны выполнить заказ, и ни о каком монополизме ЗАО НПО «Руспромавто» не может быть и речи.

Таким образом, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и отсутствие сведений о поставках РВС-продукта ООО «Крайстраст» проверенными инспекцией предприятиями не доказывают мнимости сделки и невозможности приобретения РВС у других поставщиков. Заявитель также ссылается на судебную практику по данному вопросу в пользу налогоплательщиков.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательство РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2007 г. № 366-О-П, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходит из того, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Суд полагает, что инспекцией не доказана мнимость сделки и направленность действий сторон на уклонение от налогообложения, а также экономическая необоснованность произведенных затрат.

Отсутствие сведений о поставках РВС-продукта ООО «Крайстраст» проверенными инспекцией предприятиями не доказывают мнимости сделки и невозможности приобретения РВС у других поставщиков, поскольку производство РВС-продукта осуществляет несколько десятков организаций, и все они инспекцией не проверены.

Материалами дела подтверждается факт осуществления обработки станков и получения ОАО «ЯЗТА» экономии после обработки станков по РВС-технологии, представленный Обществом расчет полученной экономии инспекцией не опровергнут.

Доводы инспекции о недостаточности работников ООО «Крайстраст» для обработки станков, завышении количества и стоимости использованного РВС и невозможности оптимизации зазоров при износе оборудования более 50% основаны на недоказанных предположениях.

Акты выполненных работ в совокупности со спецификациями и счетами-фактурами содержат всю необходимую для бухгалтерского и налогового учета информацию, унифицированная форма актов не установлена.

В связи с изложенным суд считает решение в данной части не соответствующим действующему налоговому законодательству и подлежащим отмене.

Пунктом 4.2.1 решения установлено что в нарушение ст.236, 237 НК РФ Обществом не исчислен ЕСН с суммы оплаты по договору подряда № 837/387 от 19.04.2005, результатом которого являются видеоматериалы, соответствующие требованиям телевизионного вещания в форме DVD, в пользу ФИО10 в сумме 424 810,50руб.

Неуплата ЕСН составила 29 563руб.

В нарушение п.2 ст.10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в налоговую базу для исчисления страховых взносов на ОПС не включена сумма оплаты по указанному договору с ФИО10, неуплата страховых взносов составила 47 165руб.

Заявитель считает данное доначисление неправомерным, так как сумма вознаграждения выплачена за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия и относится к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Согласно п.3 ст.236 НК РФ такие выплаты не признаются объектом налогообложения ЕСН. Согласно п.2 ст.10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» объектом обложения является налоговая база по единому социальному налогу.

Кроме того, видеофильм был снят к юбилею предприятия и содержит информацию об истории предприятия, социальной сфере и условиях работы предприятия, был предназначен для закрытого показа во время празднования юбилея и не использовался в рекламных целях для неограниченного круга лиц. Налоговым органом не произведен перерасчет налога на прибыль, данные затраты не учтены как затраты на рекламу.

Ответчик признал в судебном заседании, что выплаты ФИО10 по спорному договору произведены за счет чистой прибыли предприятия, инспекция при проверке перерасчет прибыли не производила, не относила данные затраты на расходы на рекламу.

Суд, исходя из п.3 ст.236 НК РФ, п.2 ст.10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании», считает, что произведенные выплаты не относятся к объекту налогообложения ЕСН и страховыми взносами на ОПС, в связи с чем решение инспекции в указанной части неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 19.02.2007 № 3 о привлечении ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры» к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 180 684руб. по сделке реализации доли в уставном капитале ООО «КСК», доначисления налога на прибыль и НДС в связи с неправомерным отнесением на расходы 2003 г. затрат в сумме 27 321 449руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 5 464 290руб. за 2003 г. по договору с ООО «Крайстраст» на обработку оборудования по РВС-технологии, а также доначисления ЕСН в сумме 29 563руб. за 2005 г. и страховых взносов на ОПС в сумме 47165 руб. с дохода в сумме 424 810руб., выплаченного ФИО10 по договору подряда на создание видеофильма, а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам.

Обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в пользу ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры» 1500руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Розова