Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ярпромобеспечение» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г.Ярославля от 21.02.2006 № 101/146 об отказе в привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Просило обязать инспекцию произвести возврат начисленного налога на добавленную стоимость в размере 12 965 руб.

В процессе судебного разбирательства от последнего требования заявитель отказался в порядке статьи 49 АПК РФ. Отказ судом принят.

Налоговый орган настаивает на правомерности принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005г. В ходе проверки налоговый орган установил, что предприятие неправомерно, в нарушение пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса, использовало освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 23 статьи 149 Кодекса. Предприятию предложено уплатить налог в размере 12 965 руб., в привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса отказано.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

ООО «Ярпромобеспечение» в качестве агента заключил агентский договор за № 1 от 25.05.2006 с ОАО «Подводтрубопроводстрой» /принципалом/. По данному договору агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществить агентское и шипчандлерское обслуживание в портах городов Ярославля, Рыбинска и Углича судов, находящихся под управлением принципала.

Во исполнение данного договора общество - агент заключил договоры: с ООО «Рыбинский грузовой порт» за № 2/5-5 от 05.07.2005 на оказание услуг в виде обеспечения снабжения питьевой водой судов с берегового причала и использование портального крана в погрузочно-разгрузочных работах; с ООО «Рыбинское речное пароходство» за № 5-22 от 07.07.2005 на оказание услуг по комплексному обслуживанию флота в виде приема хозяйственно-фекальных стоков, отработанных масел и пищевых отходов, перевозки экипажей судов с предоставлением грузового автомобиля, буксировки судов; с ООО «Экон плюс» на поставку нефтепродуктов за № 43 от 06.06.2005, с ООО «Ярбункер» за № 13 от 06.06.2005 на поставку нефтепродуктов с последующей бункеровкой флота и с ООО «Мелакс» за № 12 от 07.11.2005 на поставку смазочных масел.

Оказанные указанными организациями услуги были оплачены заявителем, и в качестве возмещения заявлены ОАО «Подводтрубопроводстрой» по счету-фактуре № 166 от 23.11.2005. Отдельно заявлено к оплате агентское вознаграждение за шипчандлерское обслуживание, установленное агентским договором в размере 10 процентов от суммы сделки. Сумма агентского вознаграждения за ноябрь 2005г. составила 72 039 руб., данная сумма и была прольготирована заявителем в качестве стоимости реализованных услуг, не подлежащих налогообложению.

Настаивая на том, что полученное им вознаграждение не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, заявитель ссылается на практику морского агентирования и считает, что осуществлявшееся им обслуживание судов внутреннего водного транспорта в период их стоянки в портах в виде агентского и шипчандлерского обслуживания не относится к посредническим услугам, а освобождается от налогообложения как и любое другое обслуживание морских и речных судов в период их стоянки в портах в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса. Сослался на письма МНС РФ, Минфина РФ, Управления МНС РФ по Санкт-Петербургу, постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.1999 № 5056/98, код 6324010 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг.

Оценив приведенные заявителем доводы и правовое регулирование спорной ситуации, суд пришел к выводу об отсутствии у него законных оснований согласиться с позицией налогоплательщика.

Согласно подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса работы (услуги, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах, а также лоцманская проводка не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость /освобождаются от налогообложения/.

При этом согласно пункту 7 данной статьи такое освобождение не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Кодексом.

Кодексом в статье 156 предусмотрено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, комиссии или агентских определяют налоговую базу как сумму дохода, полученного ими в виде вознаграждения при исполнении указанных договоров. При этом на операции по реализации таких услуг, т.е. услуг поверенного, комиссионера или агента, если они связаны с реализацией товаров /работ, услуг/, не подлежащих налогообложению /освобождаемых от налогообложения/ в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса, не распространяется освобождение от налогообложения, за исключением посреднических услуг по реализации товаров /работ, услуг/, указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса.

Таким образом, все иные освобождаемые от налогообложения операции по реализации товаров /работ, услуг/, которые осуществляются через посредников, независимо от обозначения этих посреднических услуг, не освобождают от налогообложения вознаграждения, получаемые посредниками /поверенными, комиссионерами, агентами/ за оказанные ими услуги по посредничеству.

Морское агентирование, на которое ссылается заявитель, регламентировано главой 13 Кодекса торгового мореплавания. Согласно статье 232 Кодекса морской агент за вознаграждение совершает по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории. В рамках договора морского агентирования агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентировании /статья 237 Кодекса/.

Агентское обслуживание, наряду с сюрвейерским, шипчандлерским, техническим и навигационным, подлежало лицензированию в соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 158-ФЗ от 25.09.1998 как самостоятельный вид деятельности по обслуживанию морских судов в портах с целью обеспечения жизнедеятельности судовых экипажей и безопасности мореплавания.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 004-93, на который также ссылается заявитель, по коду 6324010 «услуги по обслуживанию судов в период стоянки в портах» включает в данный вид услуг агентское, снабженческое, и обследовательское обслуживание как вспомогательные прочие транспортные услуги морского транспорта.

Таким образом, законодательством в области торгового мореплавания агентское обслуживание регламентировано как самостоятельный вид деятельности по обслуживанию морских судов, и можно согласиться с налогоплательщиком в том, что такой вид деятельности, включающий в себя комплекс перечисленных выше услуг, не является посредническим.

Осуществляемая же заявителем деятельность комплекс перечисленных выше услуг не включала, и регламентируется она иными правовыми нормами.

Отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации регулируются Кодексом внутреннего водного транспорта.

Кодексом внутреннего водного транспорта не предусмотрено агентское обслуживание судов в качестве самостоятельного вида деятельности.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности по коду 6325010 не указывает агентское обслуживание судов внутреннего водного транспорта в качестве услуг по обслуживанию судов в период стоянки в портах и у пристаней.

Указанным выше Федеральным законом о лицензировании отдельных видов деятельности предусматривалось лицензирование агентской деятельности на внутреннем водном транспорте, для осуществления которой в качестве лицензионных требований и условий Положением о лицензировании агентской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.01.2001 № 25, предусматривалось: а) соблюдение законодательства Российской Федерации, противопожарных норм и правил; б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата в собственности или во владении и пользовании на ином законном основании транспортных средств и оборудования в количестве и с техническими характеристиками, которые согласно правилам и нормам признаются необходимыми и достаточными для осуществления лицензируемой деятельности; в) соответствие объектов (зданий, сооружений, оборудования, судов и иных технических средств), с использованием которых осуществляется агентская деятельность, установленным правилам и нормам; д) выполнение требований нормативно - технических актов по эксплуатации транспортных и других технических средств, применяемых при осуществлении агентской деятельности, и обеспечение их безопасной эксплуатации; е) наличие должностного лица, ответственного за агентскую деятельность, имеющего специальное образование и стаж работы в этой области не менее 3 лет из последних 10 лет работы.

Таким образом, законодательством в области судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации агентское обслуживание судов не регламентировано в качестве самостоятельного вида деятельности, а тот вид деятельности, который подлежал лицензированию, предполагал осуществление лицензиатом определенных видов работ с использованием транспортных средств и технологического оборудования.

Как следует из материалов дела, заявитель по существу осуществлял посреднические услуги судовладельцу, заключая договоры на обслуживание судов с третьими лицами. Вид осуществляемой им деятельности не может рассматриваться как оказание услуг по обслуживанию судов, подлежащих освобождению от налогообложения в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса.

По правилам пункта 7 статьи 149 и статьи 156 Налогового кодекса посреднические услуги не освобождаются от налогообложения и в том случае, когда они связаны с оказанием услуг и выполнением работ, подлежащих освобождению от налогообложения.

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 110 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В части обязания налоговой инспекции возвратить налог дело производством прекратить.

В части признания недействительным решения в удовлетворении требований заявителю отказать.

ООО «Ярпромобеспечение» после вступления решения в законную силу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 518 руб.60 коп., уплаченная платежным поручением № 84 от 30.05.2006, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд /г.Киров/ в месячный срок.

Судья М.В.Суровова