Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

(Резолютивная часть принята 22.08.2014г.)

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

Третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3

о   взыскании   48 935  рублей

при участии:

от истца – ФИО4- представитель по доверенности от 17.03.2014г.

от ответчика – ФИО5 - представитель по доверенности от 25.04.2014г.

третьи лица - не явились.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о взыскании 48 935 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком Договора управления многоквартирным домом.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 направила письменные пояснения, указала, что расходы по восстановлению козырька по соглашению собственников понесены истцом, просит иск удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 направил письменные пояснения, подтвердил факт падения наледи с крыши на козырек, считает требования обоснованными.

В ходе судебного рассмотрения спора судом допрошены свидетели ФИО6, ФИО7. Показания свидетелей приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия 76 АА № 251059 ФИО1 принадлежит ½ доли в праве собственности на помещения № 22-31, общей площадью 72,2 кв.м., этаж 1, расположенные по адресу: <...> этажа.  №№ 22-31.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия 76 АА № 251060 ½ доли в праве собственности на указанные помещения принадлежит ФИО2.

01.01.2008г. между собственниками помещений в многоквартирном доме №  57 по пр. Октября   в г.Ярославле заключен Договор управления многоквартирным домом № 1-171, целью которого является обеспечение надлежащего содержания общего долевого имущества в доме, предоставление собственника коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом.

Согласно исковому заявлению ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем в феврале 2013г. на крыше дома образовались наледи, 13.02.2013г. с крыши четвертого этажа обрушилась ледяная глыба, которая пробила поверхность козырька крыши над входом в офисное помещение, оторвала металлические конструкции, на которых крепился козырек к стене дома.

В результате повреждений собственниками помещения причинен ущерб, который был устранен истцом путем производства работ по восстановлению металлического козырька.

Указывая  на наличие причиненного ущерба, отсутствие его возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения ответчика.

Факт причинения вреда подтверждается материалами дела, в том числе Актом об обрушении наледи и снега в крыши дома № 57 по пр.Октября города Ярославля от 13.02.2013г., экспертным заключением по строительно-техническому исследованию № 19/13 ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», показаниями свидетелей.

Из материалов дела следует, что вред причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно Приложению № 1 к Договору управления в состав общего имущества входит крыша здания, содержание которой в надлежащем состоянии является обязанностью ответчика.

При этом суд учитывает, что до обрушения льда ответчик был извещен о необходимости очистки крыши (заявка от 12.02.2013г.), однако каких-либо действий по устранению льда не предпринял.

Размер причиненного вреда подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, Договором подряда от 14.03.2013г., Актом приемки-сдачи выполненных работ от 23.03.2013г., квитанцией к приходному ордеру от 23.03.2013г. на сумму 44 035 руб., ответчиком не оспорен.

При имеющихся обстоятельствах суд считает доказанным состав гражданского правонарушения, требования истца являются обоснованными.

Возражения ответчика в части отсутствия ущерба имуществу истца судом оценены, отклонены по следующим основаниям.

По смыслу ст. 222 ГК РФ козырек над входом не является самовольной постройкой, доводы в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Сам по себе факт нарушения истцом каких-либо норм и правил не свидетельствует об отсутствии причиненного вреда и необходимости его возмещения.

Учитывая, отсутствие возмещения вреда ответчиком в добровольном порядке, в целях восстановления нарушенного права и определения объема ущерба истец обращался в ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы».

Расходы истца на проведение исследования и составление  заключения составили 4 900 руб., факт наличия расходов подтвержден Договором № 13 от 11.03.2013г., Актом № 21 приемки-сдачи работ от 12.03.2013г., квитанциями к приходным ордерам от 13.02.2013г., 18.03.2013г., кассовыми чеками на сумму 4 900 руб.

Указанные расходы понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 16 480 руб., расходов на оформление доверенности 700 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает Договором № 2-2014 у от 20.02.2013г., чеком-ордером от 20.03.2014г.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

О чрезмерности расходов ответчиком не заявлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, суд считает заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 16 480 руб. разумными, требование подлежащим удовлетворению.

Требование истца об отнесении на ответчика расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, так как представленная доверенность от 17.03.2014г. имеет общий характер, содержит поручение о представлении интересов также в административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре. Указаний на представление интересов исключительно в настоящем процессе доверенность не содержит, в связи с чем не может быть отнесена к расходам истца, понесенным при рассмотрении именно данного дела, и подлежащим отнесению на ответчика.

В данной части расходы относятся на истца.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 48 935 руб. убытки, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 16 480 руб. судебные издержки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).