Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения от 31.12.2014 № 17-17/01/51 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 17.06.2016,

от ответчика: ФИО2 - главного специалиста-эксперта юротдела по доверенности от 15.06.2016, ФИО3 - представителя старшего госналогинспектора по доверенности от 15.06.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 № 17-17/01/51 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения сделок с контрагентами ООО «Ремонтно-монтажное управление», ООО «Оргстрой», ООО «СтройИнвест», ООО «Прогресс» и ООО «Пром-позиция» и правомерным применения Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат для целей исчисления налога на прибыль по этим сделкам.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, считает, что Обществом был создан формальный документооборот при отсутствии фактического выполнения работ указанными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией в отношении ООО «Стройрегион» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 08.06.2012 по 31.12.2013, в части НДФЛ – за период с 01.01.2011 по 31.07.2014.

По результатам проверки и рассмотрения представленных в установленном порядке возражений на акт выездной налоговой проверки от 21.11.2014 № 17-17/01/45 Инспекцией вынесено решение от 31.12.2014 № 17-17/01/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налога на добавленную стоимость виде штрафа в сумме 1 168 889,1 руб., налога на прибыль организаций – в сумме 432 737 рублей.

Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного НДС в размере 6 642 935 руб., налога на прибыль - 2 028 092 руб., а также пени по НДС в размере 866 882,9 руб., по налогу на прибыль - 230 558,31 рублей.

Решение инспекции было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Ярославской области, решением которого от 14.09.2015 № 176 решение инспекции отменено в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме, превышающей 302 326руб., начисления пеней на недоимку по налогу на прибыль организаций в большем размере, привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в части соответствующей суммы штрафа.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Частично не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В решении по выездной проверке сделан вывод о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль сумм, связанных с выполнением работ по договорам подряда, заключенным между ООО «СтройРегион» (Генподрядчик) и субподрядчиками ООО «Оргстрой», ООО «Пром-позиция», ООО «Прогресс», ООО «СтройИнвест», ООО «Ремонтно-монтажное управление» (далее – ООО «РМУ») по строительным работам на объектах, расположенных по трем адресам:

- <...> (жилой дом);

- <...> между домами 48 и 50а (жилой дом);

- <...> (жилой дом).

В отношении строительного объекта «Жилой дом по адресу: <...>» инспекцией было установлено следующее.

Между ООО «СтройРегион» (Подрядчик) в лице ФИО4 и ЖСК «Которосль-2» (Заказчик) в лице председателя правления ФИО4 заключен договор подряда от 20.08.2012 № 8 на выполнение строительных работ. Стоимость работ по договору составляет 25 000 000руб., начало работ 20.08.2012, окончание 31.12.2012.

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, ЖСК «Которосль-2» зарегистрировано 03.04.2012 по адресу: <...>, а руководителем в спорный период являлся ФИО4 Учредителями указанной организации в спорном периоде были, в том числе, ФИО4, ФИО5 (гражданская жена ФИО4, имеют общих детей), ФИО6 (жена ФИО7, который являлся сотрудником Общества, что подтверждено протоколом допроса от 20.11.2014 № 3670).

Налогоплательщиком при проверке были представлены локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3 на сумму 27 451 495 рублей.

Из представленных в Инспекцию первичных документов следует, что для выполнения спорных работ Общество привлекало следующие подрядные организации: ООО «РМУ», ООО «Пром-позиция», ООО «Оргстрой».

В отношении ООО «Оргстрой» инспекцией установлено, что между Обществом (заказчик) в лице ФИО4 и ООО «РМУ» в лице ФИО8 заключен договор строительного подряда от 29.10.2012 № 12 на выполнение работ по отделке фасада и внутренней отделке помещений при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно условиям названного договора начало выполнения работ - 29.10.2012, окончание - 31.12.2012. К договору представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2, счета-фактуры, при этом все документы датированы 2013 годом, в связи с чем Инспекцией сделан вывод, что данные документы противоречат условиям договора в части сроков выполнения работ, а счета-фактуры выставлены без учета срока, установленного статьей 168 Кодекса, то есть не в пятидневный срок с даты акта о приемке выполненных работ КС-2.

В бухгалтерском учете общая сумма по данной сделке в размере 16 377 602,54 руб. проведена операцией по Дт счета 20 «Основное производство» в Кт 26 «Общехозяйственные расходы» счета. Расчеты за спорные работы произведены посредством перечисления денежных средств на расчетный счет в июне и июле 2013 года, что также не соответствует условиям договора.

ООО «РМУ» зарегистрировано 24.02.2010, учредителями являются ФИО9 (70%) и ФИО10 (30%), руководитель с 12.10.2011 по 21.02.2013 - ФИО10, с 21.02.2013 - ФИО8

Инспекцией сделан вывод, что спорный договор от 29.10.2012 подписан неуполномоченным лицом - ФИО8, которая являлась руководителем лишь с 21.02.2013.

Данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальной налоговой нагрузкой, однако заявляет среднесписочную численность в спорный период 8 человек, кроме того, уставный капитал организации составляет 2 850 000 руб., документы по требованию Инспекции организация не представила.

При этом ФИО8 (протокол допроса от 24.10.2014 № 3611) пояснила, что с ФИО4 не знакома, работы по представленному договору от 29.10.2012 № 12 не производились, денежные средства, перечисленные на счет ООО «РМУ», частично снимались в наличной форме, либо перечислялись на счета других организаций по указанию ФИО9, а данные денежные средства в полном объеме переданы ФИО9, при этом денежные средства, поступившие от ООО «СройРегион», в отчетности не отражались.

ФИО10 (руководитель ООО «РМУ» в период с 12.10.2011 по 21.02.2013) в ходе допроса (протокол допроса № 3613 от 24.10.2014) сообщила, что в период с 12.10.2011 по 21.02.2013 право подписи договоров и других документов от имени ООО «РМУ» ФИО8 не предоставляла, договор строительного подряда между ООО «РМУ» и ООО «СтройРегион» от 29.10.2012 № 12 не заключала, работы, указанные в договоре, ООО «РМУ» не выполняло.

ФИО9, учредитель ООО «РМУ», а также руководитель ООО «РМУ» в период с 17.01.2011 по 12.10.2011, пояснил, что является реальным руководителем ООО «РМУ» и ООО «СтройИнвест». По просьбе ФИО28, который являлся представителем или работником ООО «СтройРегион», на счета подконтрольных свидетелю организаций перечислены денежные средства за якобы выполненные для ООО «СтройРегион» строительные работы. В отношении предъявленных Инспекцией в ходе допроса документов пояснил, что документы составлены формально, работы, как и поставка песка, не производились, счета-фактуры не выставлялись, документы были подготовлены заранее без номеров и дат и переданы представителями ООО «СтройРегион», после чего ФИО9 проставил печати и передал директорам обществ для проставления их подписи, после чего вновь передал документы представителям ООО «СтройРегион». Свидетель также указал, что знаком с ФИО4, ФИО28 и ФИО7, данные лица забирали лично у него перечисленные ранее на расчетный счет денежные средства, которые обналичивались через разные организации и передавались ФИО9 (объяснение от 17.02.2014, протокол допроса свидетеля от 28.10.2014 № 3664).

К Объяснению от 17.02.2014 ФИО9 приложены сведения о сумме полученных денежных средств, которые были сняты в наличной форме и переданы представителям названных организаций.

В отношении ООО «Пром-позиция» Инспекцией установлено следующее.

Между Обществом (заказчик) в лице ФИО4 и ООО «Пром-позиция» в лице ФИО11 заключен договор на выполнение работ по оштукатуриванию и окраске фасада при строительстве жилого дома от 01.10.2012 №11.

Согласно условиям названного договора начало выполнения работ - 29.10.2012, окончание - 31.12.2012. На основании пункта 3 договора расчет производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней последующего за отчетным месяца после подписания акта о приемке выполненных работ.

К договору представлены локальный сметный расчет, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2, счет-фактура, причем все документы датированы февралем и мартом 2013 года. В связи с этим Инспекцией сделан вывод о том, что данные документы противоречат условиям договора в части сроков выполнения работ, а счета-фактуры выставлены без учета срока, установленного статьей 168 Кодекса, то есть не в пятидневный срок с даты акта о приемке выполненных работ КС-2.

Расчеты за спорные работы произведены посредством перечисления денежных средств в общей сумме 1 698 905,10 руб. в декабре 2012 года и феврале 2013 года, что также не соответствует условиям договора по порядку и условиям платежей.

ООО «Пром-позиция» зарегистрировано 11.10.2011 на территории г.Ярославля, 08.05.2014 мигрировала в г.Краснодар. Руководителем в спорный период являлась ФИО11, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2014 года по НДС. Документы по требованию Инспекции не представлены.

ФИО11. в ходе допроса давала противоречивые показания, указала, что руководителей ООО «СтройРегион» не знает, на вопрос о контрагентах ООО «Пром-позиция» отвечать отказалась (протокол допроса от 15.09.2014 № 3535).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 Кодекса на основании постановления от 22.10.2014 № 17-20/33 была назначена почерковедческая экспертиза договоров субподряда от 28.04.2013 № 12 и 21.01.2013 № 12 и строительного подряда от 01.10.2012 №11, заключенных между ООО «СтройРегион» и ООО «Пром-позиция», счетов-фактур, выставленных ООО «Пром-позиция», актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, товарной накладной.

Инспекцией 14.01.2015 (после вынесения обжалуемого решения) были получены результаты проведенной почерковедческой экспертизы, с которыми Налогоплательщик был ознакомлен лично 16.01.2015, о чем свидетельствует подпись ФИО4 в протоколе ознакомления с результатами проведенной почерковедческой экспертизы от 16.01.2015.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 23.12.2014 № 1787/1-4-1.1 подписи от имени ФИО11 в вышеуказанных документах выполнены не ФИО11, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО11

В отношении сделки с ООО «Оргстрой» Инспекцией установлено следующее.

Между Обществом (заказчик) в лице ФИО4 и ООО «Оргстрой», в лице ФИО12 заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций ограждений лестничных площадок от 14.01.2013 № 9.

Согласно условиям названного договора начало выполнения работ - 14.01.2013, окончание - 30.03.2013. На основании пункта 4.2. расчеты производятся согласно актам за фактически выполненные работы (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период, предварительно подписанным производителем работ генподрядчика и технадзором заказчика. Оплата за выполненные работы производится перечислением денежных средств в течение пяти дней после приемки генподрядчиком выполненных работ.

К договору представлены справка о стоимости выполненных работ КС-3, акт о приемке выполненных работ 2В за март без даты, счет-фактура от 27.03.2013. Оплата работ произведена посредством перечисления на расчетный счет 27.02.2013 денежных средств в размере 500 000 руб., что не соответствует условиям договора.

ООО «Оргстрой» зарегистрировано 04.03.2011, представляемая отчетность свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке (заявительный характер). Руководителем является ФИО12

Документы по требованию Инспекции представлены в оригиналах не в полном объеме, в частности, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ собственными силами либо привлеченными лицами.

ФИО12 (протокол допроса от 20.11.2014) в ходе допроса сообщила, что регистрировала фирмы за вознаграждение, в отношении ООО «Оргстрой» пояснила, что данной фирмы не помнит, никакой финансово-хозяйственной деятельности не вела, так как являлась директором формально.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 Кодекса на основании постановления от 29.10.2014 № 17-20/43 была назначена почерковедческая экспертиза договоров субподряда от 05.08.2013 № 18 и 14.01.2013 № 9, заключенных между ООО «СтройРегион» и ООО «Оргстрой», счетов-фактур, выставленных ООО «Оргстрой», актов о приемке выполненных работ формы 2В, справок о стоимости выполненных работ и затрат, описи вложений в письмо, отправленное почтой 29.09.2014.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 12.01.2015 № 1831/1-4-1.1 подписи от имени ФИО12 в вышеуказанных документах выполнены не ФИО12, а другим лицом.

Проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Оргстрой» показал, что полученные денежные средства от ООО «СтройРегион» снимались по чекам физическим лицом ФИО13, а также частично перечислены на счет ООО «Импульс».

Из объяснений ФИО13 и ФИО14, снимавших денежные средства со счета ООО «Оргстрой», следует, что данные денежные средства не направлялись на оплату подрядчикам и субподрядчикам для выполнения работ, а передавались физическим лицам, не имеющим отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оргстрой», то есть обналичивались.

В отношении всех названных работ на данном объекте Инспекцией получена информация от инспекции государственного строительного надзора по Ярославской области (далее - Инспекция строительного надзора), согласно которой на основании полученного Инспекцией строительного надзора извещения от 10.12.2012 об окончании строительства ею 18.01.2013 проведена итоговая выездная проверка данного объекта. В ходе проверки было установлено, что работы по строительству жилого дома завершены в полном объеме, замечания отсутствуют, работы по штукатурке и окраске фасада жилого дома, отделке гаражей и благоустройство территории выполнены в полном объеме и в соответствии с проектной документацией. На основании акта итоговой проверки застройщику выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технического регламента и проектной документации. При этом акт проверки, как указано в обжалуемом решении, составлен в присутствии ФИО7 (директор ООО «Регионстрой»).

Таким образом, указанные выше работы не могли быть выполнены позже 18.01.2013, тогда как представленные Обществом первичные документы свидетельствуют об обратном.

По условиям договоров установленный срок окончания работ определен по контрагентам ООО «РМУ» и ООО «Пром-позиция» до 31.12.2012, однако документы о фактическом выполнении работ датированы 2013 годом, что в совокупности с иными установленными фактическими обстоятельствами опровергает реальность выполнения спорных работ.

В отношении выполнения работ на объекте «Жилой дом, расположенный по адресу: <...> между домами 48 и 50а», проверкой установлено следующее.

Между ООО «СтройРегион» (Подрядчик) и ЖСК «Никольский» (Заказчик) заключен договор генерального подряда от 06.03.2013 № 1 на строительство двух 6-ти квартирных жилых домов. Стоимость работ по данному договору согласно сметному расчету составляет 52 022 005,90 рублей.

ЖСК «Никольский» зарегистрирован 01.11.2012, руководителем в спорный период являлся ФИО15, учредителями в спорном периоде были, в том числе, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Исходя из первичных документов Инспекцией установлено, что по состоянию на 31.12.2013 Обществом подтверждено выполнение работ на общую сумму 41 9997 786,48 руб., при этом не сданы заказчику работы на общую сумму 10 024 217,98 рублей.

Для исполнения работ по указанному договору ООО «СтройРегион» привлечены следующие подрядные организации: ООО «Пром-позиция», ООО «СтройИнвест», ООО «Прогресс», ООО «РМУ».

В отношении сделки с ООО «Пром-позиция» Инспекцией установлено следующее.

ООО «СтройРегион» в лице директора ФИО4 и ООО «Пром-позиция» в лице директора ФИО11 заключили договор субподряда от 10.01.2013 № 2 на выполнение подготовительных работ по разборке строительных конструкций, уборке и вывозке строительного мусора, грунта, снега на объекте «Жилой дом по ул. Малая Пролетарская, между д. 48 и 50а».

Стоимость работ составляет 3 152 420, 45 руб., начало работ 10.01.2013, окончание работ 31.05.2013. Согласно пункту 4.2 договора расчеты производятся согласно актам за фактически выполненные работы (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период, предварительно подписанным производителем работ генподрядчика и технадзором заказчика.

Между ООО «СтройРегион» в лице директора ФИО4 и ООО «Пром-позиция» в лице директора ФИО11 заключен договор субподряда от 21.01.2013 № 8 на выполнение общестроительных работ по устройству основания под фундаменты с послойным тромбованием, разравниванием под проектную отметку, геодезическое сопровождение на объекте «Жилой дом по ул. Малая Пролетарская, между д. 48 и 50а».

Стоимость работ составляет 4 276 302,00 руб., начало работ 21.01.2013, окончание работ 30.05.2013. На основании пункта 4.2. договора расчеты производятся согласно актам за фактически выполненные работы (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период, предварительно подписанным производителем работ генподрядчика и технадзором заказчика. Оплата за выполненные работы производится перечислением денежных средств в течение пяти дней после приемки генподрядчиком выполненных работ.

Инспекцией сделан вывод о том, что выполнение работ по указанным договорам субподряда осуществлялось силами самого ООО «СтройРегион».

Данные выводы Инспекции подтверждаются показаниями свидетелей работников
(бывших работников) ООО «СтройРегион» ФИО16 (протокол допроса от 10.09.2014 № 3529), ФИО17 (протокол допроса от 26.09.2014 № 3557), ФИО18 (протокол допроса от 18.09.2014 № 3544), ФИО19 (протокол допроса от 13.10.2014 № 3635), а также анализом, проведенным Инспекцией в отношении трудовых ресурсов, имевшихся у ООО «СтройРегион» в 2013 году, и технических мощностей (наличие у Общества соответствующих арендованных транспортных средств).

Также между ООО «СтройРегион» в лице директора ФИО4 и ООО «Пром-позиция» в лице директора ФИО11 также заключен договор субподряда от 28.04.2013 № 12 на выполнение общестроительных работ по устройству кровли на
объекте «Жилой дом по ул. Малая Пролетарская, между д. 48 и 50а».

Стоимость работ составляет 3 411 693,55 руб., начало работ 28.04.2013, окончание работ 31.10.2013.

На основании пункта 4.2 договора расчеты производятся согласно актам за фактически выполненные работы (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период, предварительно подписанным производителем работ генподрядчика и технадзором заказчика.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки однозначно не подтверждено выполнение указанных строительных работ (устройство кровли) силами самого Общества в период строительства объекта. В частности, свидетель ФИО16 (протокол допроса от 10.09.2014 № 3529) показал, что работу по возведению крыши выполняли подрядчики - «бригадир Вова». При этом Инспекцией фактически не установлено, кем выполнены указанные работы на данном объекте, соответственно, Инспекцией отнесение Обществом затрат по данной сделке на расходы для целей налогообложения прибыли признано правомерным.

В отношении сделки с ООО «СтройИнвест» Инспекцией установлено следующее.

ООО «СтройРегион» в лице директора ФИО4 и ООО «СтройИнвест», в лице директора ФИО10 заключили договор строительного подряда от 20.05.2013 № 2 на выполнение общестроительных работ по благоустройству территории на строительстве объекта «Жилой дом по ул. Малая Пролетарская, между д. 48 и 50а». Стоимость работ составляет 428 215,73, в том числе НДС 18% - 65 321,04 руб.

Согласно пункту 4.1. договора начало работ 20.05.2013, окончание работ 01.08.2013. На основании пункта 3.1. договора платежи за фактически выполненные объемы работ заказчик производит ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней со дня оформления сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетов-фактур подрядчика, оформленных в установленном порядке. К договору, в том числе, представлены: акт приемки выполненных работ формы 2В (форма акта не соответствует условиям договора), счет-фактура (стоимость, сумма налога НДС в справке КС-3, акте формы 2В не соответствует счету-фактуре).

Директором ООО «СтройИнвест» является ФИО10, которая в ходе допроса
пояснила, что с ФИО4 не знакома,
ООО «СтройИнвест» никаких взаимоотношений с ЖСК «Никольский» и
ООО «СтройРегион» не имело, а в отношении подписи в первичных документах указала, что, возможно, подписала «не глядя», денежные средства, полученные от ЖСК «Никольский», по просьбе ФИО9 перевела на расчетные счета иных организаций, документы по взаимоотношениям с Обществом в ООО «СтройИнвест» отсутствуют (протокол допроса от 24.10.2014 № 3613).

Инспекция считает доказанным факт выполнения работ в рамках
данного договора подряда (благоустройство территории) силами самого ООО «СтройРегион», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО19 (протокол допроса от 13.10.2014 № 3635), а также анализом, проведенным Инспекцией в отношении трудовыхресурсов, имевшихся у ООО «СтройРегион» в 2013 году (в ООО «СтройРегион» в 2013 году были трудоустроены 3 подсобных рабочих).

Также между ООО «СтройРегион» в лице директора ФИО4 и ООО «СтройИнвест» в лице директора ФИО10 заключен договор строительного подряда от 21.03.2013 № 1 на выполнение общестроительных работ по устройству кирпичной кладки стен на строительстве объекта «Жилой дом по ул. Малая Пролетарская, между д. 48 и 50а».

Стоимость работ по устройству кирпичной кладки стен составляет 4 000 руб./м3, в том числе НДС 18%, общая стоимость работ составляет 2 906 240,00 руб.

Согласно пункту 4.1 договора начало работ определено 11.03.2013, окончание работ - 31.08.2013. В соответствии с п.3.1 договора платежи за фактически выполненные объемы работ заказчик производит ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней со дня оформления сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетов-фактур подрядчика, оформленных в установленном порядке. К договору, в том числе, представлены: акты приемки выполненных работ формы 2В, счета-фактуры, в которых количество, цена единицы измерения не соответствуют договору.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки однозначно не подтверждено
выполнение указанных строительных работ (кирпичная кладка) силами самого Общества в период строительства объекта. В частности, свидетель ФИО16 (протокол допроса от 10.09.2014 № 3529) показал, что кирпичную кладку выполняла бригада - «бригадир Константин». Свидетель ФИО19 (протокол допроса от 13.10.2014 № 3635) показал, что кирпичную кладку делала бригада каменщиков, не являющаяся работниками ООО «СтройРегион». При этом Инспекцией фактически не установлено, кем выполнены указанные работы на данном объекте, соответственно, Инспекцией отнесение Обществом затрат по данной сделке на расходы для целей налогообложения прибыли признаны правомерными.

В отношении сделки с ООО «Прогресс» инспекцией установлено следующее.

Между ООО «СтройРегион» в лице директора ФИО4 и ООО «Прогресс» в лице директора ФИО20 заключен договор строительного подряда от 10.01.2013 № 3 на выполнение общестроительных работ (монтаж блоков ФБС, ФЛ; монтаж сборных ж/б конструкций перекрытий, перемычек; устройство монолитных ж/б конструкций балконных плит; утепление перекрытий на отм. 0,3 и 8,7) на строительстве объекта «Жилой дом по ул. Малая Пролетарская, между д. 48 и 50а».

Стоимость работ составляет 2 508 808,29 руб., в том числе НДС 18% - 382 699,57 рублей. Согласно пункту 4.1. договора начало работ 10.01.2013, окончание работ - 03.06.2013. В соответствии с п.3.1 договора расчет производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней последующего за отчетным месяца после подписания акта о приемке выполненных работ.

К договору в числе прочего представлены акты приемки выполненных работ, счета-фактуры.

Директором ООО «Прогресс» является ФИО20, из пояснений которой следует, что она не является ни директором, ни бухгалтером каких-либо организаций, при этом пояснила, что за вознаграждение зарегистрировала фирму. В отношении представленных документов пояснила, что ООО «Прогресс» не выполняло работы для ООО «СтройРегион», указала, что подпись на документах не ее, с ФИО9 знакома через свою знакомую, которая и оформляла на нее фирму (протокол допроса от 10.11.2014 № 3653).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 Кодекса на основании постановления от 11.11.2014 № 17-20/46 была назначена почерковедческая экспертиза договора строительного подряда от 10.01.2013 № 03, заключенных между ООО «СтройРегион» и ООО «Прогресс», счетов-фактур, выставленных ООО «Прогресс», актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 24.12.2014 № 1887/1-4-1.1 подписи от имени ФИО20 в вышеуказанных документах выполнены не ФИО20, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО20

По мнению инспекции, факт выполнения указанных работ в рамках
данного договора подряда силами самого ООО «СтройРегион» подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 (протокол допроса от 10.09.2014 № 3529), ФИО17 (протокол допроса от 26.09.2014 № 3557), ФИО18 (протокол допроса от 18.09.2014 № 3544), ФИО19 (протокол допроса от 13.10.2014 № 3635), а также анализом, проведенным Инспекцией в отношении трудовых ресурсов, имевшихся у ООО «СтройРегион» в 2013 году. В частности, в ООО «СтройРегион» в 2013 г. были трудоустроены 3 подсобных рабочих, машинист экскаватора, бетонщик, 2 плотника-бетонщика, крановщик, 2 водителя).

В ходе выездной налоговой проверки Обществом также были представлены справка формы КС-3 от 31.03.2013 № 1, где в графе «договор подряда (контракт)» указано: от 10.01.2013 № 3, в графе «стройка» указано «Ярославская область, Некрасовский р-н, д. Грешнево, расчистка снега, стоимость работ составляет 1 600 000,00 руб.», счет-фактура от 31.03.2013 № 29 на сумму 1 600 000,00 руб., в том числе НДС 18% в сумме 244 067,80руб., где в графе «наименование товара» указано «Субподрядные работы, жилой дом, 2-я Закоторосльная наб.».

Договор, акт приемки выполненных работ с указанием на виды работ по вышеуказанным документам на сумму 1 600 000, 00 руб. Налогоплательщиком в ходе проведения проверки не представлены.

В ходе рассмотрения материалов проверки Обществом были представлены копии договора оказания услуг от 01.01.2013 № 5/1ЗГР, дополнительного соглашения от 16.01.2013 № 1 к указанному договору.

В апелляционной жалобе на решение инспекции Общество указало, что в связи с невозможностью использования собственной техники для выполнения работ по расчистке снега в деревне Грешнево по договору с ООО «АПК «Грешнево» от 01.01.2013 № 5/1 ЗГР на сумму 1 990 000руб. им было привлечено ООО «Прогресс», общий объем работ с которым составил 1 600 000руб. Расчеты с ООО «Прогресс» проведены путем передачи погрузчика.

Согласно договору оказания услуг от 01.01.2013 № 5/13ГР, заключенному между ООО «АПК «Грешнево» (заказчик) и ООО «СтройРегион» (исполнитель), исполнитель обязуется осуществить расчистку снега техникой исполнителя по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, д. Грешнево, в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 включительно. Стоимость услуг составила 1 990 000, 00 руб. В силу пункта 4.2.4 договора заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение двух дней с даты его получения от исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к указанному договору исполнителю предоставляется право привлекать сторонние организации. В силу пункта 3 дополнительного соглашения в последний день действия договора исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг.

Акт об оказании услуг во исполнение указанного договора Налогоплательщиком не представлен. Документ, подтверждающий расчеты Общества с ООО «Прогресс», также не представлен. Таким образом, доводы Заявителя в указанной части документально не подтверждены.

При этом бывший работник ООО «СтройРегион» ФИО21 в ходе проведения допроса на вопрос: «Участвовали ли вы в расчистке снега в марте 2013 года в д. Грешнево Некрасовского района?» ответил: «Я ездил чистить дорогу в Любимском районе, в Грешнево убирать снег ездил ФИО22. С нами ездил на КАМАЗе Румянцев. В кузов загрузили бульдозер, на месте выгрузили, расчистили снег, затем вернулись в город» (протокол допроса от 26.09.2014 № 3557).

В ООО «СтройРегион» в 2013 году были трудоустроены ФИО22 (машинист погрузчика), ФИО23 (водитель). В аренде у Общества находились транспортные средства, в числе которых самосвал КАМАЗ, 2 бульдозера, погрузчик.

В связи с этим инспекцией сделан вывод, что работы по расчистке снега в д. Грешнево Некрасовского района выполнялись силами ООО «СтройРегион».

В отношении сделки с ООО «РМУ» Инспекцией установлено следующее.

К проверке Обществом представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «РМУ»:

- товарная накладная от 20.06.2013 № 81 в наименовании товара указано «Песок. Количество 745,73 м3 общей стоимостью 274 429,00руб.». В данной товарной накладной отсутствуют подписи в графах «отпуск груза произвел»,

- счет-фактура от 20.06.2013 № 81 на сумму 274 429,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 41 862,05руб.

В бухгалтерском и налоговом учете стоимость по товарной накладной от 20.06.2013 № 81 в сумме 232 566,95 руб. (274 429,00 - 41 862,05) по документам ООО «РМУ» отнесена 20.06.2013 в Дт счета 10 «Материалы» и Кт счета 60 «Расчеты с поставщиками», затем 31.10.2013 в Дт счета 20 «Основное производство» и Кт счета 10 «Материалы», далее в Дт счета 90.2 «Себестоимость продаж» и Кт счета 20 «Основное производство».

В декларации по налогу на прибыль за 2013 год сумма 232 566,95 руб. включена в состав строки 030 листа 02 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации», в т.ч. за год 2013 в сумме 232 566,95 руб.

Расчеты с ООО «РМУ» произведены путем перечисления 20.05.2013 с расчетного счета ООО «СтройРегион» на расчетный счет ООО «РМУ» 5 100 000,00 руб. с назначением платежа: «За выполненные СМР по счету 52/13 от 31.03.13, сумма 5100000-00, В Т.Ч. НДС (18%): 777966-10».

Задолженность ООО «СтройРегион» перед ООО «РМУ» на 31.12.2013 отсутствует.

В отношении указанных документов инспекция полагает, что они составлены не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности между ООО «СтройРегион» и ООО «РМУ», что подтверждается изложенными выше обстоятельствами, приведенными при анализе договора строительного подряда между ООО «СтройРегион» в лице ФИО4 и ООО «РМУ» в лице ФИО8 на выполнение работ по отделке фасада и внутренней отделке помещений при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Относительно выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, проверкой установлено следующее.

Между ООО «СтройРегион» (Подрядчик) и ЖСК «Никольский-2» (Заказчик) заключен договор генерального подряда от 01.10.2013 № 1 на строительство двух 6-ти квартирных жилых домов. Согласно пункту 1 договора разрешение на строительство № RU76301000-475-2003 выдано 30.09.2013.

ЖСК «Никольский-2» зарегистрирован 07.06.2013 по адресу: <...>, руководителем в спорный период являлся ФИО15 Учредителями ЖСК «Никольский-2» в спорном периоде были, в том числе, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Инспекцией установлено, что ЖСК «Никольский-2» по данному договору у Общества работы не принимало, так как не представлены акты выполненных работ.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены документы, относящиеся к спорному объекту, по взаимоотношениям с ООО «Оргстрой» (директор ФИО24), которое выполняло работы по перевозке, разгрузке, монтажу фундаментных блоков.

В частности, представлен договор субподряда от 05.08.2013 № 18, заключенный между ООО «СтройРегион» (генподрядчик) в лице директора ФИО4 и ООО «Оргстрой» (субподрядчик) в лице директора ФИО12 на выполнение работ по перевозке, разгрузке, монтажу фундаментных блоков ФБС, ФЛ на объекте «Жилой дом по ул. Малая Пролетарская, д. 48». Стоимость работ составляет 800 000 руб., в том числе НДС 18% -122 033,90 рубля.

Согласно пункту 1.4. договора начало работ 05.08.2013 окончание работ 30.11.2013. В соответствии с п.4.2. договора генподрядчик в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами договора и выставления счета перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости поручаемых субподрядчику работ. Расчеты производятся согласно актам за фактически выполненные работы (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, договор субподряда составлен до выдачи разрешения на строительство объекта (30.09.2013), а также до подписания договора (01.10.2013) генерального подряда с заказчиком.

Кроме того, при проверке представлены акт приемки выполненных работ по форме 2В на сумму 800 000 руб., счет-фактура на сумму 800 000, 00 руб., в том числе НДС 18% - 122 033, 90 рубля.

При этом Инспекцией установлено, что платежи, произведенные ООО «СтройРегион» в период с 05.04.2013 по 03.07.2013 на расчетный счет ООО «Оргстрой», производились до заключения 05.08.2013 договора субподряда с ООО «Оргстрой».

Из оспариваемого решения следует, что ООО «СтройРегион» 10.12.2014 после проведения выездной налоговой проверки подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 года. При этом причиной подачи данной декларации послужило то, что расходы в сумме 677 966руб. по документам ООО «Оргстрой» (договор от 05.08.2013, акт приемки выполненных работ по форме 2В) исключены из состава расходов 4 квартала 2013 года.

Представление Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль учтено Инспекцией при вынесении обжалуемого решения.

По мнению инспекции, приведенные обстоятельства опровергают реальность осуществления ООО «СтройРегион» хозяйственных операций с ООО «РМУ», ООО «Пром-позиция», ООО «Оргстрой», ООО «СтройИнвест», ООО «Прогресс». Обществом фактически создана схема формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу но налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС.

Заявитель не согласен с доначислениями по сделкам с указанными контрагентами, указал следующее.

При имеющихся численности персонала и оборудовании выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ собственными силами Общества без привлечения субподрядчиков не представлялось возможным. Спорные субподрядные работы выполнены контрагентами Общества.

Первичные документы Общества в целом соответствуют действующему законодательству, а содержащиеся в них реквизиты подтверждают выполнение субподрядных работ.

Заявитель считает, что в ходе проверки Инспекцией не установлено нарушений налогового законодательства при выполнении строительно-монтажных работ собственными силами Общества.

В решении Инспекцией не оспариваются:

- общий объем строительно-монтажных работ, указанных в проектно-сметной документации заказчика и заключенных договоров с генподрядчиком (Обществом);

- правильность составления локальных смет (сметных расчетов) субподрядчиков (контрагентов) и объемов работ по заключенным ими договорам с генподрядчиком (Обществом);

- правильность указания в сметной документации контрагентов общих расходов, в том числе на материалы и оплату труда;

- объем материальных расходов Общества в натуральном выражении;

- правильность отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете Общества.

По мнению заявителя, Инспекцией не проведен полный и всесторонний анализ технико-экономических показателей, позволяющий оценить правомерность всего комплекса расходов Общества при строительстве жилых домов:

- объема строительно-монтажных работ, в том числе выполненных собственными силами;

- численности персонала различных профессий и трудозатраты в нормо-часах необходимых для выполнения соответствующего объема работ;

- количества и состава машин и механизмов, а также затраты в нормо-часах, необходимых для выполнения соответствующего объема работ;

- количества строительных материалов в натуральном и стоимостном выражении, необходимых для выполнения соответствующего объема работ;

- соответствия фактических расходов Общества объему работ, выполненных собственными силами.

При недостаточности квалификации сотрудников Инспекции вопрос проведения экспертизы сметной документации мог быть решен Налоговым органом двумя способами:

- привлечением эксперта в порядке, предусмотренном ст.95 НК;

- получением необходимых справок и пояснений от начальника производственно-технического отдела Общества ФИО25, в должностные обязанности которой входит осуществление контроля за правильностью составления смет.

Ни один из способов Инспекцией не использован, в связи с чем Общество утверждает о необъективности и предвзятости проведения проверки.

Заявитель полагает, что доказательственная база Инспекции основана на вольной трактовке отдельных фактов и использовании неполных, противоречивых недостоверных сведений. Инспекцией нарушен принцип презумпции невиновности, выводы инспекции не содержат ссылок на нормативные акты.

В качестве доказательств использованы только свидетельские показания, при оценке которых нарушен принцип равенства перед законом: Инспекцией без каких-либо аргументов предполагается, что представители контрагентов говорят правду, а сотрудники Общества - нет (в частности, допрос ФИО9 и директоров контрагентов и ФИО4).

Управлением апелляционная жалоба по существу не рассмотрена, все аргументы Общества отклонены без серьезного основания, а ответы на поставленные вопросы не даны вообще или неконкретны (в частности, технико-экономические показатели строительства; причина принятия Инспекцией части расходов Общества; выполнение работ ООО «Прогресс»; необходимость либо отсутствие необходимости оформления товарно-транспортных накладных при вывозе мусора).

В отношении выполнения строительно-монтажных работ заявитель пояснил, что по официальным данным Ярославльстата, размещенным на официальном сайте информационной сети «Интернет», основные показатели работы строительной отрасли за 2013 год составили:

- количество хозяйствующих субъектов в сфере строительства - 5 306 единиц;

- численность занятых в строительстве - 22 964 человека;

- объем строительно-монтажных работ - 23 628 миллионов рублей;

- средняя численность одного хозяйствующего субъекта (расчетно) - 4-5 человек;

- производительность труда за месяц (расчетно) - 85 743 рубля.

Общий объем строительно-монтажных работ на 3 спорных объектах за период проверки составил 79 010 тыс.руб., в том числе выполненных собственными силами Общества - 28 027 тыс.руб. Показатель производительности труда одного рабочего (около 82 тыс.руб.) соответствует средней величине по области. Вопрос Общества о невозможности выполнения всех строительно-монтажных работ собственными силами и установление конкретного исполнителя работ в объеме свыше 50 миллионов рублей со стороны налогового органа остался без ответа.

По результатам рассмотрения возражений по акту проверки Инспекцией признаны обоснованными расходы Общества для исчисления налога на прибыль по внутренним работам на общую сумму 23 827 829 руб. (свыше 70% от указанных в акте проверки), в том числе по сделкам с контрагентами:

- ООО «РМУ» - 16 610 169 руб.;

- ООО «СтройИнвест» - 2 462 915 руб.;

- ООО «Оргстрой» - 423 729 руб.;

- ООО «Пром-позиция» - 4 331 016 руб.

По мнению заявителя, Инспекция была вынуждена признать очевидные факты - принципиальную невозможность Общества выполнить определенные виды работ (кладка кирпича, оштукатуривание и окраска и другие) в связи с отсутствием рабочих соответствующих специальностей. Из признания расходов обоснованными следует, что данные работы были выполнены либо третьей стороной, ранее не указанной в акте проверки, либо контрагентами. При выполнении работ третьей стороной расходы в соответствии со ст.252 НК РФ не могут признаваться правомерными, поскольку не имеется ни одного подтверждающего расходы по сделке с ней документа (в частности, договор, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручения на перечисление денежных средств). В своих решениях Инспекция и Управление ни о какой третьей стороне не указывают.

В связи с этим заявитель считает, что указанные в п.2.1 работы (внутренние) были выполнены указанными контрагентами; сделки Общества с контрагентами имели место по всем договорам; доначисление налога на прибыль по остальным сделкам с контрагентами также является неправомерным.

Общество указывает, что для выполнения силами Общества различных общестроительных работ в объеме 8 945 833руб., в том числе:

-ООО «Пром-позиция» - комплекс подготовительных работ на сумму 932 410 рублей и устройство оснований под фундамент на сумму 4 276 302 рубля;

- ООО «Прогресс» - общестроительные работы на сумму 2 508 808 рублей;

-ООО «Стройинвест» - работы по благоустройству территории на сумму 428 313 рублей;

-ООО «Оргстрой» - работы по монтажу фундаментных блоков на сумму 800 000 рублей,

в течение 4 квартала 2013г. необходима численность около 30 рабочих.

Согласно сметной документации минимальный бригадный (звенный) состав рабочих при выполнении отдельных видов работ выглядит следующим образом:

-работы по благоустройству территории - около 10 асфальтобетонщиков;

-устройство оснований под фундамент -2 катка на пневмоходу с водителями;

-общестроительные работы - 4 плотника, 4 арматурщика, 3 бетонщика.

В соответствии с договором Общества с ООО «Пром-позиция» от 10.01.2013 №2 на сумму 3 152 420 рублей в состав работ входят: подготовительные работы; демонтажные работы; расчистка территории; вывоз снега и грунта; вывоз строительного мусора.

Для выполнения работ по данному договору необходима численность не менее 7 человек, в том числе не менее 4 самосвалов с водителями.

На с.69 Решения указано следующее: «В отношении ООО «Прогресс» необходимо отметить, что данная организация на спорном объекте выполняла общестроительные работы». Однако в отношении этого контрагента сумма начисленных по акту проверки налогов решением налогового органа не уменьшена, а решение Управления ответа на данный вопрос не содержит.

Общество полагает, что применение норм налогового законодательства должно носить последовательный и единообразный характер в отношении однотипных сделок и различных субъектов предпринимательства. Если расходы по сделке между хозяйствующими субъектами признаны обоснованными, то реальными следует считать и другие сделки с участием такого Исполнителя (то есть Контрагента). В связи с этим указание Инспекции на необоснованность расходов для целей исчисления налога на прибыль по указанным в п.2.2. работам заявитель считает неправомерным.

Также заявитель отмечает, что при признании Инспекцией обоснованными расходов Общества для исчисления налога на прибыль на общую сумму 23 827 829руб. налоговым органом никак не объясняется причина непринятия вычетов по НДС по данной группе сделок на общую сумму 4 354 330руб., и в условиях реальности сделок вероятной причиной отказа в применении вычетом является порядок оформления счетов-фактур Контрагентов.

Кроме того, по непонятным причинам Инспекцией не принят к вычету НДС в сумме 406 608 руб. по сделке с ООО «Стройинвест» (электромонтажные работы), для выполнения которых персонал соответствующих специальностей у Общества отсутствовал.

Из текста Решения Управления непонятно, почему налоговый орган считает необоснованными расходы Общества по сделке с ООО «Прогресс» при выполнении работ по расчистке снега в деревне Грешнево. 1-2 выезда в Некрасовский район 1-2 водителей Общества в марте 2013 года не подтверждают выполнение ими работ в течение 1 квартала на сумму 1 990 000руб. В этом случае следует учитывать фактическое выполнение водителями и другим персоналом иных работ Общества, отраженных в путевых листах. Данный вопрос Инспекцией не исследован.

Относительно свидетельских показаний заявитель указал следующее.

По мнению заявителя, показания свидетелей водителя ФИО26, подсобных рабочих Г.В.АБ., ФИО19 и прораба ФИО16, полученные в ходе опросов, следует оценивать исключительно в контексте заданных им вопросов.

Вопрос ФИО26 поставлен так: «В каких объектах строительства принимали участие в период с 01.01.2012 года?»

На конкретный вопрос о месте проведения работ (улица ФИО29) следует длинное описание о различных видах подготовительных работ. Фраза «все работы выполнялись работниками «Стройрегион» звучит после слов «затем рыли котлован для устройства фундамента» и предшествует словам «Далее установка, укладка фундаментных блоков». С точки зрения лингвистики значение сказанных слов не может распространяться на последующие слова. В этом отношении слова ФИО26 о выполнении работ силами Общества могут относиться к работам до стадии установки фундаментных блоков.

ФИО18 на вопрос об объектах, на которых он работал (то есть жилые дома), дает длинный ответ о характере выполненных им работ; о выполнении работ только собственными силами Общества ничего не говорится. Незнание им наименований контрагентов и их руководителей вполне естественно, поскольку обладание информацией о деловом сотрудничестве Общества не входит в его компетенцию, а равно как и в компетенцию остальных рабочих, которые «на стройке про них не говорили».

ФИО19 на общий вопрос о пояснениях по строительному объекту дает два конкретных ответа:

- «подсобные работники ООО «Стройрегион» ложили бордюрные камни».

- «строительный мусор вывозил ФИО23, других лиц, вывозящих мусор, не было».

ФИО16 на все общие вопросы дал четкие ответы об исполнителях тех или иных видов работ; ни одного слова о выполнении работ без привлечения субподрядчиков им не сказано. На вопросы о руководителях контрагентов ФИО16 дал ответ об их отсутствии на объекте; Инспекцией вопросы о представителях контрагентов (например, бригадирах) или рабочих заданы не были.

В связи с этим Общество делает следующие выводы:

- Общество часть подготовительных работ, работ по благоустройству и вывозке мусора выполняло собственными силами (Общество это не оспаривает);

- никто из работников Общества не утверждал о выполнении собственными силами всех подготовительных и общестроительных работ;

- показания работников Общества не могут служить доказательствами невыполнения спорных работ Контрагентами. Диапазон общестроительных работ довольно широк (например, трамбование виброкатками, асфальтирование придомовой территории), а Инспекцией вопросов об указанных в сметной документации контрагентов их конкретных видах не задавалось.

Кроме того, свидетельские показания руководителей трех контрагентов и ФИО9 рассмотрены Инспекцией в качестве доказательств вне всякой связи с финансово-хозяйственной деятельностью организаций.

ООО «РМУ» зарегистрировано Инспекцией как организация с видом деятельности «Производство общестроительных работ по возведению зданий»; размер уставного капитала 2800000руб. В 2013 году выручка от реализации составила 146млн.руб., численность - 8 человек (1 бригада). С точки зрения общих технико-экономических показателей строительства выполнить такой численностью указанный в налоговой отчетности объем работ не представляется возможным без привлечения субподрядных организаций либо наемных рабочих по гражданско-правовым договорам.

Подтверждением ведения контрагентом обычной финансово-хозяйственной деятельности является указание на с.46 Акта проверки отдельных операций по расчетным счетам в кредитных учреждениях. Информация о получении Контрагентом наличных денежных средств в материалах проверки отсутствует.

ООО «Стройинвест» зарегистрировано Инспекцией с видом деятельности «Производство общестроительных работ по возведению зданий». В 2013 году выручка от реализации составила 34млн.руб., численность - 18 человек (2 бригады). Учитывая взаимозависимость этих двух контрагентов, заявитель делает предположение об идентичности характера их финансово-хозяйственной деятельности.

Каких-либо сведений о движении денежных средств по расчетным счетам в кредитных учреждениях Инспекцией не представлено.

ООО «Прогресс» зарегистрировано Инспекцией с видом деятельности «Оптовая торговля непродовольственными товарами». По данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем является ФИО20; правового обоснования в качестве так называемого реального руководителя организации ФИО9 Инспекцией не представлено.

В 2013 году выручка от реализации составила 42 млн.руб., данные о численности отсутствуют. Каких-либо сведений о движении денежных средств по расчетным счетам в кредитных учреждениях Инспекцией не представлено.

На допросах директор ООО «РМУ» ФИО8 и директор ООО «Стройинвест» ФИО10 показали, что в бухгалтерском учете организаций сама сделка с Обществом и расчеты по ней не отражены. По оценке Общества, неотражение поступлений денежных средств только по сделкам при строительстве трех жилых домов могло привести к неуплате НДС и налога на прибыль по ООО «РМУ» свыше 6 млн. руб., по ООО «СтройИнвест» - около 2млн.руб. Заявитель считает, что ФИО8 и ФИО10 заявили об отсутствии сделки, опасаясь уголовного преследования по ст. 199 УК РФ.

Предупреждение при допросах свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний, по мнению заявителя, носит формальный характер, поскольку размер штрафа по ст. 128 НК РФ несопоставим с масштабами уголовной ответственности за совершение налогового преступления.

ООО «Оргстрой» зарегистрировано Инспекцией с видом деятельности «Оптовая торговля лесоматериалами, строительным материалом, санитарно-техническим оборудованием». За 2013 год выручка от реализации составила 1198тыс.руб.; численность персонала не указана.

Никаких сведений о движении денежных средств по расчетным счетам в Кредитных учреждениях Инспекцией не представлено. Из имеющихся данных установить точный объем выручки от реализации, отражение (или неотражение) в бухгалтерском учете денежных средств, полученных по сделке с Обществом, не представляется возможным.

По ООО «Пром-позиция» никаких материалов не имеется.

Показания ФИО9 представлены в виде двух документов: объяснения от 17.02.2014 и протокола допроса свидетелей от 28.10.2014 №3664.

Общество считает, что ФИО9 имел личную заинтересованность как учредитель при даче показаний.

Также Общество обращает внимание, на следующие обстоятельства:

-на двух документах, подписанных в течение 7 календарных месяцев, подпись ФИО9 выполнена абсолютно по-разному, в связи с чем у Общества имеются основания для сомнений в подлинности одного или обоих документов;

-в объяснении от 17.02.2014 в качестве физических лиц фигурируют ФИО28 и ФИО27 (ФИО27), не имеющие никакого отношения к Обществу; какого-либо упоминания об ФИО4 не имеется;

- в протоколе допроса от 28.10.2014 №3664 ФИО9 заявлено, что директоры ООО «РМУ», ООО «Стройинвест» и ООО «Прогресс» подписывали документы по сделкам с Обществом, а он ставил печать. Директорами указанных контрагентов факты подписания ими документов признаются, а подлинность подписи ФИО8 от имени ООО «РМУ» Инспекцией не оспаривается.

Таким образом:

- все пять контрагентов осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, причем ООО «РМУ», ООО «Стройинвест» и ООО «Прогресс» - в значительных объемах, и могли выполнить объем работ по сделкам с Обществом;

- три из пяти Контрагентов (ООО «РМУ», ООО «Стройинвест» и ООО «Прогресс») не отразили в бухгалтерском учете операции по сделкам с Обществом;

- руководители как минимум трех из пяти контрагентов (ООО «РМУ», ООО «Стройинвест» и ООО «Прогресс») являются лицами, допустившими нарушения налогового законодательства и любыми средствами пытающимися уйти от ответственности.

По мнению Общества, свидетельские показания заинтересованных лиц не могут учитываться в качестве доказательств.

В части первичных документов Общества заявитель пояснил следующее.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона № 402-ФЗ и положением о Министерстве финансов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере бухгалтерского учета и налоговой деятельности. Налоговый орган не вправе по своему усмотрению трактовать нормы, регулирующие требования к бухгалтерскому учету, и причинно-следственную связь между фактами хозяйственной жизни и порядком их отражения в бухгалтерском учете.

В бухгалтерском учете Общества объемы выполненных работ отражены в соответствии с нормами налогового законодательства (по дате подписания актов выполненных работ); о каких-либо нарушениях налогового законодательства Инспекцией не указано. Практика принятия генподрядчиками работ у субподрядчиков только после подписания аналогичного акта приемки у заказчиков работ сложилась достаточно давно и полностью соответствует обычаям делового оборота в строительстве.

Признание по результатам рассмотрения возражений по акту проверки Инспекцией обоснованности расходов Общества для исчисления налога на прибыль означает, что соответствующие первичные документы Общества (в частности, акты приема работ, накладные) и порядок расчетов с Контрагентами не противоречат требованиям действующего законодательства; квалифицированного опровержения позиции Общества на с. 16 Решения Управления не представлено.

На с. 16 Решения Управления утверждается (без ссылки на нормативный акт), что подписание счетов-фактур неустановленными лицами означает содержание в них недостоверных сведений. Данное утверждение противоречит НК РФ и Закону №402-ФЗ. Установленные законодательством формы бухгалтерских документов содержат реквизиты, заполнение которых является обязательным для подтверждения факта сделки; сама подпись реквизитом не является. При оформлении Контрагентами счетов-фактур выполнены все требования п.п.5, 6 ст.169 НК РФ в части указания реквизитов, позволяющих идентифицировать налогоплательщика и учесть объем хозяйственных операций в денежном выражении; счета-фактуры скреплены печатями, подлинность которых Инспекцией не оспаривается.

В решении Инспекции по четырем из пяти контрагентов (кроме ООО «РМУ») указано, что подпись руководителя визуально отличается от имеющихся в протоколах допросов, и налоговым органом принято решение о проведении почерковедческой экспертизы.

На момент вынесения решения Инспекции результаты почерковедческой экспертизы получены не были. Ссылка в решении Управления на результаты почерковедческой экспертизы неправомерна, поскольку сроки проведения любых контрольных мероприятий не могут выходить за пределы срока вынесения решения.

Исходя из общей концепции формирования доказательств результаты почерковедческой экспертизы следует считать недопустимым доказательством, а подписи в счетах-фактурах контрагентов - принадлежащими уполномоченным на то лицам.

Заявитель также не согласен с выводом инспекции о создании им формального документооборота.

Заявитель указывает, что создание формального документооборота предполагает организованные действия руководителей двух и более фирм - деловых партнеров. Директоры Контрагентов ООО «Оргстрой» и ООО «Пром-позиция» утверждают, что с руководителем или представителями Общества не знакомы. Инспекцией не установлено фактов движения денежных средств от указанных контрагентов в адрес Общества. Таким образом, утверждение о формальном документообороте Общества с указанными контрагентами заведомо неправомерно.

Аналогичное утверждение в отношении ООО «РМУ», ООО «СтройИнвест» и ООО «Прогресс» сделано исключительно при использовании материалах допроса гр. ФИО9 Общество считает показания ФИО9 при допросах заведомо ложными. Позиция Общества подтверждается следующими фактами:

- директор Общества ФИО4 с гр. ФИО9 не знаком;

- ФИО7 не является работником Общества; вопрос его личного знакомства с ФИО9 не исследован;

- так называемый инициатор взаимодействия между Обществом и ФИО9 гр.ФИО28 показания ФИО9 не подтвердил;

- ФИО9 не назвал способов предварительного согласования встреч для передачи денежных средств. Не названо ни одной даты, времени, места встреч и переданной тому или другому лицу суммы денежных средств. Приведенная на с.7 решения Управления ссылка на приложение к объяснению ФИО9 от 17.02.2014 непонятна, так как в материалах проверки данное приложение отсутствует;

- руководитель Общества ФИО4 с гр.ФИО28 не знаком; обратное Инспекцией не установлено;

- по результатам рассмотрения возражений по акту проверки Инспекцией (а затем и Управлением) признаны обоснованными расходы Общества по сделкам с ООО «РМУ» и ООО «СтройИнвест» на общую сумму 19 073 084 рубля; в связи с этим с точки зрения экономической обоснованности подобных действий вызывает сомнение правдивость показаний ФИО9 о передаче Обществу 20 миллионов рублей.

Заявитель отмечает, что сделки Общества, обстоятельства их исполнения со всеми контрагентами в целом носят одинаковый характер, поэтому подход инспекции к правомерности отнесения расходов для исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС должен быть одинаковым. По мнению Общества, нарушение налогового законодательства инспекцией не доказано, позиция инспекции основана на свидетельских показаниях заинтересованных лиц, к которым следует отнестись критически.

Инспекция возразила, что довод заявителя о том, что ФИО9 не назвал ни одной даты и суммы денежных средств, не соответствует имеющимся в материалах проверки документам, поскольку к Объяснению от 17.02.2014 ФИО9 приложены сведения о сумме полученных денежных средств, которые были сняты в наличной форме и переданы представителям названных организаций.

Довод Заявителя о даче ФИО9 заведомо ложных показаний, не имеющих доказательственного значения, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Показания свидетеля заносятся в протокол. Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 90 Кодекса перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Свидетель ФИО9 перед началом допроса был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. В протоколе допроса свидетеля от 28.10.2014 № 3664 об этом имеется отметка, которая удостоверена подписью ФИО9

В объяснении ФИО9 от 17.02.2014 также имеется отметка об этом, удостоверенная его подписью.

При этом утверждение иалогоплательщика о том, что Инспекция подтвердила недостоверность показаний ФИО9, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний лиц, являющихся в разные периоды времени учредителями и руководителями ООО «РМУ», следует, что работы по договору с ООО «СтройРегион» не производились.

ФИО28 в ходе допроса давать показания без адвоката отказался (протокол допроса от 07.11.2014 № 3663). Соответственно, ссылка налогоплательщика на то, что ФИО28 не подтвердил показания ФИО9, не может быть принята, поскольку ФИО28 фактически как не подтвердил, так и не опроверг показания ФИО9

Обществом заявлено, что вывод Инспекции об отсутствии реальности выполнения субподрядных работ основан на некомпетентном мнении одного подсобного рабочего.

Данное утверждение заявителя не соответствует обстоятельствам, изложенным в обжалуемом решении, поскольку в основу выводов Инспекции в части выполнения строительных работ собственными силами ООО «СтройРегион», обладавшего и материально-технической и кадрово-трудовой базой, положены результаты допросов нескольких рабочих, выполнявших работы на спорном объекте.

В отношении доводов Заявителя в части первичных документов Общества инспекция отмечает следующее.

Требование о достоверности первичных учетных документов до 01.01.2013 содержалось в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с 01.01.2013 - в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, опровергающие реальность осуществления ООО «СтройРегион» хозяйственных операций с ООО «РМУ», ООО «Пром-позиция», ООО «Оргстрой», ООО «СтройИнвест», ООО «Прогресс».

Инспекцией установлен формальный документооборот между Обществом и привлекаемыми субподрядными организациями, отсутствие реальных хозяйственных операции ввиду самостоятельного выполнения большинства работ.

В ходе выездной налоговой проверки в рамках проведенных допросов руководителей спорных контрагентов Инспекцией установлен факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами, следовательно, указанные документы содержат недостоверные сведения. Данный факт подтверждается и результатами почерковедческих экспертиз.

При этом признание Инспекцией обоснованности части расходов Общества по сделкам со спорными контрагентами в целях исчисления налога на прибыль в связи с отсутствием достаточных доказательств выполнения спорных строительных работ силами самого Общества в период строительства объекта, а также неустановления Инспекцией лиц, фактически выполнивших такие работы на объекте, не свидетельствует о соответствии первичных учетных документов, составленных по взаимоотношениям с номинальными руководителями формальных субподрядных организаций, требованиям законодательства и признание их безусловным основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указано выше, спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченными, неустановленными лицами, следовательно, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса. При этом установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не могло не знать об их подписании неуполномоченными лицами.

В связи с этим доводы Заявителя в указанной части необоснованны.

Довод Налогоплательщика о том, что Инспекцией не оспаривается факт ввода в эксплуатацию жилых домов, общий объем строительно-монтажных работ, правильность составления локальных смет, не опровергает выводы Инспекции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не исключают возможности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на официальные показатели работы строительной области, а также на невозможность выполнения Обществом определенного объема строительно-монтажных работ определенной численностью специалистов отклоняется, поскольку из анализа свидетельских показаний усматривается выполнение работ силами Общества с привлечением небольшого количества одних и тех же работников к выполнению различных видов работ.

Таким образом, решение инспекции от 31.12.2014 № 17-17/01/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя определением суда от 29.09.2015 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам:

1. Каков объем фактически выполненных подготовительных работы, работ по устройству фундаментов, перекрытий, а также работ по благоустройству на объекте строительства: жилой дом по адресу <...> между д.48 и 50 а?

2. Соответствует ли объем фактически выполненных подготовительных работ, работ по устройству фундаментов, перекрытий, а также работ по благоустройству на объекте строительства: жилой дом по адресу <...> между д.48 и 50а, объемам работ, зафиксированных в актах приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, подписанным ООО «Стройрегион» с субподрядными организациями?

3. Каковы нормативный профессиональный состав рабочих и трудоемкость работ в человеко-часах, в т.ч. по каждой профессии, необходимые для строительства жилого дома по адресу <...> между д.48 и 50а в соответствии с локальными сметными расчетами № № 1-14?

4. Каковы нормативный состав машин и механизмов и трудоемкость работ в машино-часа, необходимые для строительства жилого дома по адресу <...> между д.48 и 50а в соответствии с локальными сметными расчетами № № 1-14?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания».

Выводы отражены в заключении эксперта № 63/16 от 16.02.2016 (т.9, л.д.84-88), согласно которым фактические объемы строительных работ соответствуют объемам, зафиксированным в актах приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 с субподрядными организациями ООО «Пром-позиция», ООО Прогресс», ООО «СтройИнвест». Также в заключении отражены объемы фактически выполненных работ, нормативный профессиональный состав рабочих и трудоемкость работ в человеко-часах, нормативный состав машин и механизмов и трудоемкость работ в машино-часах, необходимые для выполнения работ на спорных строительных объектах.

Заявитель полагает, что результаты данного заключения подтверждают его позицию о невозможности выполнения спорных строительно-монтажных работ без привлечения подрядных организаций, и данными субподрядными организациями являлись спорные контрагенты, подробно доводы отражены в письменных пояснениях.

Инспекция представила правовую позицию, в которой на довод заявителя о реальности выполнения работ и закупки материалов у ООО «РегионСтрой» указала, что по представленные в судебные заседание документы по строительному объекту: <...> (магазин) являются недостоверными и не подтверждают довод заявителя о том, что весь приобретенный бетон в 1 квартале 2013г. отгружался на данный объект. По данным актов выполненных работ установлено завышение расхода бетона на 19м3. Реализацию бетона ООО «РегионСтрой» по товарной накладной от 24.01.2013 в количестве 19,5м3 инспекция не оспаривает, что однако 24.01.2013 Обществом такое количество бетона не закупалось, реализация ООО «РегионСтрой» бетона относится к закупкам 2012г. в количестве 8,3м3 и в количестве 11м3 – к периоду с 01.01.2013 по 24.01.2013.

Поскольку в актах КС-2 между заявителем и ООО «РегионСтрой» не указано, какая именно техника использовалась для выполнения работ, инспекция считает довод заявителя об использовании от 4 до 6 единиц техники необоснованным.

Также инспекция считает неправомерными расчеты Общества с применением коэффициента стесненности 200-250% (или в 2-2,5 раза).

Инспекцией проанализированы локальные сметные расчеты, сделан вывод, что суммарную трудоемкость по локальным сметным расчетам (рабочее время и машино-часы, определить не представляется возможным, т.к. данный показатель отсутствует в локальных сметных расчетах, а также других документах. Данные, представленные Заявителем, не подтверждены документально, опровергаются показаниями свидетелей, следовательно, фактически спорные работы спорными субподрядными организациями не проводились.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их достоверности и непротиворечивости, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.3 постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п.4 названного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом, согласно п.10 названного постановления Пленума, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1)товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса,

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), согласно которой вычеты производится при наличии совокупности условий: наличии правильно оформленного счета-фактуры, принятия на учет товаров (работ, услуг).

В силу положений п.1,2 ст.169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), достоверность которых обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено совершением реальных хозяйственных операций и наличием установленных законодательством правильно оформленных первичных налоговых и бухгалтерских документов, отвечающих требованиям достоверности и непротиворечивости.

Данная позиция подтверждена Конституционным Судом РФ, который указал в Определении от 15.02.2005 № 93-О, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Суд считает, что в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, указанные в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), а именно заявление налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, инспекцией признана необоснованной полученная Обществом налоговая выгода в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль сумм, связанных с выполнением работ по договорам подряда, заключенным между ООО «СтройРегион» (Генподрядчик) и субподрядчиками ООО «Оргстрой», ООО «Пром-позиция», ООО «Прогресс», ООО «СтройИнвест», ООО «Ремонтно-монтажное управление» (далее – ООО «РМУ») по строительным работам на объектах, расположенных по адресам: <...> (жилой дом), ул. Малая Пролетарская, между домами 48 и 50а (жилой дом), ул. Малая Пролетарская, д. 48 (жилой дом).

Заявитель оспаривает данные выводы налогового органа, считает, что получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано, факт сдачи строительных объектов и частичного принятия затрат в целях налогообложения прибыли по спорным контрагентам подтверждает реальность финансово-хозяйственных отношений и правомерности налоговых вычетов.

Однако данные доводы заявителя опровергаются представленными по делу доказательствами налогового органа.

В частности, в отношении строительного объекта «Жилой дом по адресу: <...>», инспекцией было установлено, что договор подряда от 20.08.2012 № 8 заключен между ООО «СтройРегион» (Подрядчик) в лице ФИО4 и ЖСК «Которосль-2» (Заказчик) в лице председателя правления ФИО4 Руководителем ЖСК «Которосль-2» в спорный период являлся ФИО4, учредителями указанной организации в спорном периоде были, в том числе, ФИО4, ФИО5 (гражданская жена ФИО4, имеют общих детей), ФИО6 (жена ФИО7, который являлся сотрудником Общества, что подтверждено протоколом допроса от 20.11.2014 № 3670).

Таким образом, прослеживается взаимозависимость участников сделки.

Субподрядная организация ООО «РМУ» зарегистрировано 24.02.2010, учредителями являются ФИО9 (70%) и ФИО10 (30%), руководитель с 12.10.2011 по 21.02.2013 - ФИО10, с 21.02.2013 - ФИО8 Таким образом, договор от 29.10.2012 подписан неуполномоченным лицом - ФИО8, которая формально являлась руководителем лишь с 21.02.2013.

Данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальной налоговой нагрузкой, документы по требованию Инспекции организация не представила.

ООО «Пром-позиция» зарегистрировано 11.10.2011 на территории г.Ярославля, 08.05.2014 мигрировала в г.Краснодар. Руководителем в спорный период являлась ФИО11, которая в ходе допроса давала противоречивые показания, указала, что руководителей ООО «СтройРегион» не знает, на вопрос о контрагентах ООО «Пром-позиция» отвечать отказалась (протокол допроса от 15.09.2014 № 3535).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 23.12.2014 № 1787/1-4-1.1 подписи от имени ФИО11 в документах по спорной сделке выполнены не ФИО11, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО11

В отношении сделки с ООО «Оргстрой» Инспекцией установлено, что ООО «Оргстрой» зарегистрировано 04.03.2011, представляемая отчетность свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке (заявительный характер). Руководителем является ФИО12, которая в ходе допроса сообщила, что регистрировала фирмы за вознаграждение, в отношении ООО «Оргстрой» пояснила, что данной фирмы не помнит, никакой финансово-хозяйственной деятельности не вела, так как являлась директором формально (протокол допроса от 20.11.2014).

Согласно информации от инспекции государственного строительного надзора по Ярославской области, по состоянию на 18.01.2013 работы по строительству жилого дома завершены в полном объеме, замечания отсутствуют, работы по штукатурке и окраске фасада жилого дома, отделке гаражей и благоустройство территории выполнены в полном объеме и в соответствии с проектной документацией. На основании акта итоговой проверки застройщику выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технического регламента и проектной документации.

В отношении выполнения работ на объекте «Жилой дом, расположенный по адресу: <...> между домами 48 и 50а», из представленных инспекцией доказательств следует, что ЖСК «Никольский» зарегистрирован 01.11.2012, руководителем в спорный период являлся ФИО15, учредителями в спорном периоде были, в том числе, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно документам налогоплательщика, для исполнения работ по указанному договору ООО «СтройРегион» привлечены подрядные организации ООО «Пром-позиция», ООО «СтройИнвест», ООО «Прогресс», ООО «РМУ».

По договору субподряда от 10.01.2013 № 2 ООО «Пром-позиция» должно было выполнить подготовительные работ по разборке строительных конструкций, уборке и вывозке строительного мусора, грунта, снега на указанном объекте. По договору субподряда от 21.01.2013 № 8 ООО «Пром-позиция» должно было выполнить общестроительные работы по устройству основания под фундаменты с послойным тромбованием, разравниванием под проектную отметку, геодезическое сопровождение на данном объекте.

Вместе с тем, представленными инспекцией доказательствами подтверждается выполнение указанных работ силами самого Общества.

В частности, согласно локальной смете № 1 «Подготовительные работы», актам приемки выполненных работ КС-2 с Заказчиком ЖСК «Никольский» № 1 от 30.04.2013 на сумму 1 318 514,50 руб., и № 2 от 28.06.2013 на сумму 1 780 463,53 руб. количество перевезенных строительных грузов 4990 тонн. Обществом по данным видам работ по документам ООО «Пром-позиция» (акт о приемке выполненных работ без номера, без даты на сумму 2 220 010,70 руб.) принято 8080 тонн, что на 3090 тонн больше.

Работник Общества ФИО18 (протокол допроса от 18.09.2014 № 3544) пояснил: «ФИО23 вывозил строительный мусор, когда расчищалась площадка под новый дом (ФИО29 между домами 48 и 50а), мы ему помогали загружать, лопатами закидывали».

Работник Общества ФИО17 (протокол допроса от 26.09.2014 № 3557) показал: «Я работал на объекте: жилой дом по адресу ФИО29 между домами 48 и 50а. Вначале на бульдозере расчищал снег, снег и строительный мусор вывозил на КАМАЗе ФИО23. Затем была разборка дома при помощи экскаватора – экскаваторщик ФИО30, кирпичную кладку и строительный мусор вывозил на КАМАЗе ФИО23, помогали ему подсобники».

Работник ФИО19 (протокол допроса от 13.10.2014 № 3635) на вопрос: «Кто вывозил строительный мусор?» ответил: «ФИО23 на КАМАЗе, у него были талоны (он их мне показывал). Других лиц, вывозящих мусор не было».

Пояснениям работников ООО «СтройРегион» носят идентичный характер, слова не противоречат друг другу. Выполнение подготовительных работ выполнялось собственными силами, субподрядных организаций не было.

По локальной смете № 2 «Устройство фундаментов, перемычек» согласно пояснениям ФИО18 (протокол допроса от 18.09.2014 № 3544) «…Зарубин фундаментные блоки разгружал вначале на площадку, потом я ему помогал цеплять их и передвигал на фундамент…. На ул. Малая Пролетарская 2 дома (между 48 и 50 а) 1 дом – начинали март-апрель (снег ещё лежал) 2013, также выполнял работы:

- фундаментные работы (принимал участие в укладке фундаментных блоков, подушек, засыпка песком, выравнивали, помощь крановщику в укладке фундаментной подушке, блоков, плит), со мной вместе работали сотрудники «СтройРегион», фамилий не помню всех, были братья Л-вы и другие;

- кирпичная кладка (помогал крановщику при загрузке, погрузке кирпича, блоков перемычек и др. материалов.»

Работник ФИО17 (протокол допроса от 26.09.2014 № 3557) показал: «Я работал на объекте: жилой дом по адресу ФИО29 между домами 48 и 50а…. Затем рыли котлован для устройства фундамента, экскаватором, экскаваторщик ФИО30. Все работы выполнялись работниками СтройРегион. Далее установка, укладка фундаментных блоков. Крановщик – Гера, помогали подсобные рабочие – братья Л-вы, ФИО18, ФИО31. Я привозил бетонную смесь для заливки фундамента, бетонную смесь выливалась в «банки» (специальная емкость), затем краном переставлялась в нужное место, подсобные рабочие ООО «СтройРегион» лопатами распределяли смесь по фундаменту. Наемных бригад не было».

Работник ФИО19 (протокол допроса от 13.10.2014 № 3635) на вопрос: «Дайте пояснения по строительному объекту: жилой дом (3-х этажный) по адресу: ул. ФИО29, между домами 48 и 50а», ответил: «Да, я работал на данном объекте. Выполнял следующие работы:

- фундаментные блоки привозил ФИО23 на КАМАЗе, я выгружал блоки на строительную площадку (подцеплял крюком крана в кузове машины и перемещал на нужное место). Затем фундаментные блоки перемещались в котлован будущего дома (ФИО18 защеплял крюк к блоку, далее я перемещал блок на фундамент, далее монтажники ФИО32 и ФИО33 устанавливали их на место). Устройство фундамента данного объекта производилось работниками ООО «СтройРегион», никаких субподрядчиков, наемных бригад не было. Перекрытия (устройство блоков перекрытия на фундаментную подушку). Работы аналогичные, выполнялись ООО «СтройРегион» теми же работниками».

Пояснениям работников ООО «СтройРегион» носят идентичный характер, слова не противоречат друг другу. Выполнение работ по установке фундамента, перемычек выполнялось собственными силами, субподрядных организаций не было.

При этом выполнение работ по установке фундамента, перемычек относятся к скрытым работам, результаты которых становится невозможно проверить после окончания строительно-монтажных работ.

Заявителем не представлены документы (Журнал выполнения работ, Журнал по технике безопасности, акт скрытых работ, товарная накладная по передача давальческого материала для выполнения работ и др.) в подтверждении выполнения данных работ какими-либо субподрядчиками. Представленные расчеты Заявителя проведены по локальным сметным документам и могут отразить лишь планируемые нормативные затраты (нормо-часы, машино-часы и др.), однако это не свидетельствует о том, что данные объемы работ были выполнены работы фактически. В целом указанные в смете нормы отражают среднеотраслевые затраты и обязательны для применения лишь организациями, осуществляющими капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета, а для строек, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств, носят рекомендательный характер.

По договору с субподрядной организацией ООО «СтройИнвест» № 2 от 20.05.2013 на выполнение работ по благоустройству территории суд считает подтвержденным выполнение самим заявителем. Директор ФИО10 в ходе допроса пояснила, что с ФИО4 не знакома, ООО «СтройИнвест» никаких взаимоотношений с ЖСК «Никольский» и ООО «СтройРегион» не имело, а в отношении подписи в первичных документах указала, что, возможно, подписала «не глядя», денежные средства, полученные от ЖСК «Никольский», по просьбе ФИО9 перевела на расчетные счета иных организаций, документы по взаимоотношениям с Обществом в ООО «СтройИнвест» отсутствуют (протокол допроса от 24.10.2014 № 3613).

Данный вывод подтверждается также показаниями свидетеля ФИО19 (протокол допроса от 13.10.2014 № 3635), а также анализом, проведенным Инспекцией в отношении трудовыхресурсов, имевшихся у ООО «СтройРегион» в 2013 году (в ООО «СтройРегион» в 2013 году были трудоустроены 3 подсобных рабочих).

В отношении договора строительного подряда от 10.01.2013 № 3 с ООО «Прогресс» на выполнение общестроительных работ суд также не принимает доводы заявителя.

Директор ООО «Прогресс» ФИО20 пояснила, что она не является ни директором, ни бухгалтером каких-либо организаций, за вознаграждение зарегистрировала фирму. В отношении представленных документов пояснила, что ООО «Прогресс» не выполняло работы для ООО «СтройРегион», указала, что подпись на документах не ее, с ФИО9 знакома через свою знакомую, которая и оформляла на нее фирму (протокол допроса от 10.11.2014 № 3653).

Факт выполнения указанных работ в рамках данного договора подряда силами самого ООО «СтройРегион» подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 (протокол допроса от 10.09.2014 № 3529), ФИО17 (протокол допроса от 26.09.2014 № 3557), ФИО18 (протокол допроса от 18.09.2014 № 3544), ФИО19 (протокол допроса от 13.10.2014 № 3635), а также анализом, проведенным Инспекцией в отношении трудовых ресурсов, имевшихся у ООО «СтройРегион» в 2013 году. В частности, в ООО «СтройРегион» в 2013 г. были трудоустроены 3 подсобных рабочих, машинист экскаватора, бетонщик, 2 плотника-бетонщика, крановщик, 2 водителя).

Выполнение работ по расчистке снега в деревне Грешнево по договору с ООО «АПК «Грешнево» от 01.01.2013 № 5/1 ЗГР на сумму 1 990 000руб. произведено самим заявителем, а не субподрядной организацией ООО «Прогресс».

Акт об оказании услуг во исполнение указанного договора, а также документ, подтверждающий расчеты Общества с ООО «Прогресс», налогоплательщиком не представлены.

Бывший работник ООО «СтройРегион» ФИО21 в ходе проведения допроса на вопрос: «Участвовали ли вы в расчистке снега в марте 2013 года в д. Грешнево Некрасовского района?» ответил: «Я ездил чистить дорогу в Любимском районе, в Грешнево убирать снег ездил ФИО22. С нами ездил на КАМАЗе Румянцев. В кузов загрузили бульдозер, на месте выгрузили, расчистили снег, затем вернулись в город» (протокол допроса от 26.09.2014 № 3557).

Директор ООО «АПК «Грешнево» факт заключения договора с Обществом и расчистки снега подтвердил, однако сведениями о выполнении их ООО «Прогресс» не располагает.

Таким образом, работы по расчистке снега в д. Грешнево Некрасовского района выполнялись силами ООО «СтройРегион».

По взаимоотношениям с ООО «РМУ» суд полагает, что документы составлены не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности между ООО «СтройРегион» и ООО «РМУ», что подтверждается изложенными выше обстоятельствами, приведенными при анализе договора строительного подряда между ООО «СтройРегион» в лице ФИО4 и ООО «РМУ» в лице ФИО8 на выполнение работ по отделке фасада и внутренней отделке помещений при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Также не подтверждено выполнение работ спорными субподрядными организациями на объекте по адресу: <...>.

Отсутствуют акты выполненных работ между Обществом и ЖСК «Никольский-2» по договору подряда от 01.01.2013 № 1, таким образом, не подтверждено принятие спорных работ ЖСК «Никольский-2» у Общества.

Относительно взаимоотношений Общества с ООО «Оргстрой» (директор ФИО24) на выполнение работ по перевозке, разгрузке, монтажу фундаментных блоков (договор субподряда от 05.08.2013 № 18), суд отмечает, что договор субподряда составлен до выдачи разрешения на строительство объекта (30.09.2013), а также до подписания договора (01.10.2013) генерального подряда с заказчиком. Платежи, произведенные ООО «СтройРегион» в период с 05.04.2013 по 03.07.2013 на расчетный счет ООО «Оргстрой», производились до заключения 05.08.2013 договора субподряда с ООО «Оргстрой».

Из оспариваемого решения также следует, что ООО «СтройРегион» 10.12.2014 после проведения выездной налоговой проверки подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 года. При этом причиной подачи данной декларации послужило то, что расходы в сумме 677 966руб. по документам ООО «Оргстрой» (договор от 05.08.2013, акт приемки выполненных работ по форме 2В) исключены из состава расходов 4 квартала 2013 года.

Таким образом, доводы заявителя в данной части необоснованны.

Возражения заявителя судом не принимаются, поскольку противоречат представленным инспекцией доказательствам.

Формальное составление документов, подтверждающих налоговые вычеты, при отсутствии реальных хозяйственных операций не дает налогоплательщику права на применение налоговых вычетов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Розова Н.А.