Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 27.03.2012г. № 567 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя – Горячев Г.А. по довер. от 19.03.2012;

от административного органа – Павлов С.В. по довер. от 06.06.2012;

установил:

Негосударственное образовательное учреждение Учебно-производственный центр "Авто-М" (далее – Центр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Ярославской области (далее Управление, административный орган) от 27.03.2012 № 567 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей (далее Кодекс, КоАП РФ).

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области на основании обращения гражданки Балякиной Н.В. и распоряжения № 209 от 31.01.2012 провело внеплановую документарную проверку Негосударственного образовательного учреждения «Учебно-производственный центр «Авто-М» с целью проверки соблюдения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки административным органом установлено, что в пункты 4.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.5 договора, заключенного между Центом и гр.Балякиной Н.В. 25.05.2011, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Усмотрев в действиях Центра признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления 14.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 27.03.2012 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Постановление заявителем оспаривается в части пунктов 4.3, 5.1 Договора. Кроме того, заявитель просит признать правонарушение малозначительным.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует объективную сторону состава правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и предусматривающего ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора при пересдаче экзамена по теории или по вождению «Курсант(ка)» доплачивает по 150 руб. за экзамен в «Учебный центр».

Административный орган считает, что данное условие договора не соответствует требованиям пункта 5 статьи 14 Закона «Об образовании», пунктам 10, 16 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 № 1396, а также пункту 14 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, являющейся приложением к приказу МВД России от 20.07.2000 № 782.

Заявитель, оспаривая постановление в данной части, указывает, что услуги, оказываемые Центром, не являются образовательными услугами в прямом смысле этого слова, поскольку Автошкола не имеет государственной аккредитации, не применяет обязательные государственные образовательные стандарты (пункт 1 статьи 7, пункт 4 статьи 9 Закона «Об образовании»). Услуги оказываются в соответствии с Примерной программой подготовки водителей транспортных средств категории «В», утвержденной приказом Министерства образования и науки РФ от 18.06.2010 № 636. Поскольку условие о платности или бесплатности пересдачи квалификационного экзамена не закреплено законодательно, то в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ данное условие регулируется соглашением сторон договора.

Кроме того, заявитель указывает, что при пересдаче «Курсантом» экзамена Центр несет дополнительные расходы на ГСМ, амортизацию машин, оплату инструкторов и т.д., поэтому обязанность по возмещению расходов должна быть возложена на «Курсанта», по вине которого экзамен не был сдан.

Оценив доводы сторон, суд не усматривает ущемления прав потребителя в данной части и полагает возможным согласиться с позицией заявителя.

Согласно подпункту «г» пункта 14 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2011 № 505, в договоре на оказание платных образовательных услуг должны быть указаны уровень и направленность основных и дополнительных образовательных программ, перечень (виды) образовательных услуг, их стоимость и порядок оплаты.

Пунктом 1 Договора от 25.05.2011 предусмотрено, что Центр обязуется провести обучение, а Курсант(ка) обязуется обучиться и оплатить курсы подготовки водителей транспортных средств категории «В». Учебный центр после обучения на курсах вождения обязуется провести внутренний экзамен согласно установленным правилам внутри школы, после которого выдается свидетельство установленного образца (пункт 4.1 Договора).

При пересдаче экзамена по теории или по вождению «Курсант(ка)» доплачивает по 150 рублей за экзамен в Учебный центр (пункт 4.3 Договора).

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Законом, данный вопрос не урегулирован, условие повторной сдачи экзамена определено по усмотрению сторон в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что экзамен является неотъемлимой частью образовательного процесса, и в рассматриваемом случае пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность Учебного центра после обучения на курсах провести внутренний экзамен, после которого выдается свидетельство установленного образца. Однако, суд полагает, что в случае пересдачи экзамена по вине «Курсанта» обязанность по возмещению дополнительных расходов должна быть возложена на виновное лицо.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае расторжения настоящего договора Курсантом по уважительным причинам уплаченная сумма возвращается Курсанту или его наследникам за вычетом сумм, затраченных на обучения на день отчисления.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд полагает, что изложенная в договоре формулировка условия нарушает права потребителя в том случае, если день отчисления «Курсанта» по приказу Центра не будет совпадать с моментом выражения волеизъявления «Курсанта» о расторжении договора по уважительной причине.

В остальной части постановление заявителем не оспаривается, нарушения Центром признаны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Центра не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оценивая возможность признания правонарушения малозначительным, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае совершенные деяния посягают на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей и носят существенный характер.

Оценивая нарушения, допущенные заявителем при заключении договора на оказание услуг с потребителем, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в сфере обеспечения защиты прав потребителей, суд не считает рассматриваемый случай как исключительный, в связи с чем не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).

Судья Т.Б.Краснова