ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль Дело № А82-4053/2013
при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем Клевакиной Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Метиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ» и Общества с ограниченной ответственностью «МАЗсервис»
о признании частично недействительным решения от 29.12.2012 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии представителей:
от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от 15.03.2013, ФИО2- главный бухгалтер, доверенность от 29.07.2013,
от ответчика: ФИО3- начальник правового отдела, доверенность от 07.12.2012, ФИО4- старший инспектор, доверенность от ела, доверенность от 25.12.2012, ФИО5- зам.начальника правового отдела, доверенность от 07.12.2012,
установил:
Закрытое акционерное общество «Метиз» (далее – ЗАО «Метиз», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленное требование, просит признать недействительным указанное решение в части:
- 130 646руб. налога на прибыль, 10 376руб. пеней по налогу на прибыль, 13065руб. штрафа за неуплату налога на прибыль;
- штрафа 96 489руб. по ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом,
- в части уменьшения инспекцией убытков, исчисленных налогоплательщиком, по налогу на прибыль за 2009г. в сумме 653 228руб.
Заявитель указывает, что акты выполненных работ за 4 квартал 2008г. были фактически им получены от исполнителя 03.09.2009, в связи с чем затраты на ремонт автомобиля правомерно отражены в расходах 2009 года. Кроме того, при отражении данных расходов в 4 квартале 2008г. у Общества возникает переплата по налогу на прибыль за 2008г. в связи с возникновением убытка за 2008г., подлежащего учету в последующих налоговых периодах. Таким образом, недоимка по налогу на прибыль за 2011г. отсутствует.
НДФЛ на момент проверки был полностью перечислен в бюджет, нарушение сроков перечисления составляло 1-4 дня, поэтому штраф в сумме 96 489руб. за нарушение сроков перечисления налога в бюджет является неправомерным.
Инспекция заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, однако представили для обозрения подлинники первичных документов: счетов-фактур № 1571 о 07.10.2008, № 1735 от 05.11.2008, № 1547 от 02.01.2008, № 5166 от 05.11.2008, актов выполненных работ № 1571 от 07.10.2008, № 1735 от 05.11.2008, № 1547 от 02.10.2008, товарной накладной № 5166 от 05.11.2008, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Метиз» за период с 01.01.2010 по 31.08.2011, по НДФЛ - с 01.01.2010 по 01.08.2012, по результатам которой составлен акт № 170 от 05.12.2012 и вынесено решение № 32 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Общество привлечено к ответственности в виде 13 065руб. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, 3142руб. штрафа за неуплату НДС, 289 468руб. штрафа на неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Также указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов: 130 646руб. налога на прибыль за 2011г., 31 423руб. НДС за 3 квартал 2009г., пени за несвоевременную уплату налогов: 318511руб. по НДФЛ, 10 376руб. по налогу на прибыль организаций, 8793руб. по НДС, уменьшены убытки за 2009г., исчисленные налогоплательщиком, на 653 228руб. и предложено уплатить в бюджет указанные суммы налогов, пеней, штрафов.
Данное решение было обжаловано Обществом в Управление ФНС России по Ярославской области, решением которого от 25.02.2013 № 29 решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области от 29.12.2012 № 32 было отменено в части:
- предложения уплатить недоимку по налогу на НДС в сумме 31 423руб., начисления пеней по НДС в сумме 8 793руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за 3 квартал 2009г. в сумме 3 142руб.;
- привлечения к ответственности, установленной ст.123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме, превышающей 96 489руб.
В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Доначисление налога на прибыль за 2011г. в сумме 130 646руб. и уменьшение инспекцией исчисленных Обществом убытков за 2009г. на 653 228руб. произведено по следующим причинам.
Инспекцией установлено, что налогоплательщиком за 2009г. были завышены расходы на ремонт основных средств (автомобилей МАЗ) на расходы, не относящиеся к расходам текущего налогового периода, в сумме 653 228руб., что привело к завышению убытка за 2009г. в указанной сумме. По мнению инспекции, данные расходы подлежали отражению в 2008 году. За 2009г. Обществом был заявлен убыток в сумме 9 537 872руб., убыток был уменьшен инспекцией на 653 228руб.
В соответствии со ст.283 НК РФ Общество уменьшало налоговую базу за 2010 и 2011 годы на сумму убытка 2009 года, и завышение убытка 2009г., часть которого перенесена на 2011г., повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011г. на 653 228руб. и неуплату налога на прибыль за 2011г. в сумме 130 646руб.
Вывод инспекции о том, что спорные расходы подлежали отражению в 2008г., сделан в связи со следующим.
В сентябре 2009г. Обществом в бухгалтерском учете (Д-т 23 К-т 60) были отражены расходы в сумме 653 228руб. по ремонту принадлежащей ему автотехники (автомобилей МАЗ), выполненные Обществом с ограниченной ответственностью ООО «ЦентрМАЗ».
При осуществлении ремонта автомобиля МАЗ 54323, гос.№ А598АВ76, Исполнителем ООО «ЦентрМАЗ» была использована кабина в сборе, приобретенная ЗАО «Метиз» у ООО «МАЗсервис».
В обоснование правомерности понесенных расходов к проверке заявителем были представлены следующие документы:
По ООО «ЦентрМАЗ»:
- счет-фактура № 1547 от 02.10.2008 на ремонтные работы согласно акту выполненных работ на сумму 77 376руб. без НДС,
- акт выполненных работ № 1547 от 02.10.2008 на сумму 77 376руб. без НДС;
- счет-фактура № 1571 от 07.10.2008 на ремонтные работы согласно акту выполненных работ на сумму 101 455руб. без НДС,
- акт выполненных работ № 1571 от 07.10.2008 на сумму 101 455руб. без НДС,
- счет-фактура № 1735 от 05.11.2008 на ремонтные работы согласно акту выполненных работ на сумму 299 821,05руб. без НДС,
- акт выполненных работ № 1735 от 05.11.2008 на сумму 299821,05руб. без НДС.
Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ подписаны директором ООО «ЦентрМАЗ» ФИО6 в одностороннем порядке, подпись директора ЗАО «Метиз» в них отсутствует.
Также были представлены счет-фактура № 5166 от 05.11.2008, выставленная ООО «МАЗсервис» в адрес ЗАО «Метиз» за кабину в сборе на сумму 206 000руб. (в том числе НДС 31 423,73руб.), товарная накладная № 5166 от 05.11.2008 ООО «МАЗсервис» на кабину в сборе на сумму 206 000руб. (в том числе НДС 31 423,73руб.).
Оплата исполнителю ООО «ЦентрМАЗ» по договору № 74 произведена Обществом 03.09.2009 уступкой права требования с ОАО «ТМЗ» по договорам цессии от 03.09.2009.
Автомобиль МАЗ 54323, гос.рег.знак А598 АВ, передан исполнителем ООО «ЦентрМАЗ» заказчику ЗАО «Метиз» после капитального ремонта по акту приема-передачи от 03.09.2009.
Налогоплательщиком представлен договор № 74 об оказании услуг от 27.10.2008, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ» и ЗАО «Метиз».
Предметом договора, согласно п.1, является оказание Исполнителем ООО «ЦентрМАЗ» Заказчику ЗАО «Метиз» услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомобиля.
Пунктами 5.1 – 5.4 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает Исполнителю предусмотренные договором услуги по фактически оказанным услугам (п.5.1).
Сумма настоящего договора определяется актом оказания услуг за фактически оказанные услуги (п.5.2).
Оплата производится не позднее трех банковских дней по фактически оказанным услугам. Автотранспортное средство (агрегаты, узлы) выдается Заказчику из ремонта после полной оплаты выставленного счета за предоставленные услуги (п.5.3).
Оплата услуг подтверждается Исполнителем счетом-фактурой и актом оказания услуг (п.5.4 договора).
В отношении ООО «ЦентрМАЗ» и ООО «МАЗсервис» инспекцией были проведены встречные налоговые проверки на предмет срока выполнения ремонтных работ и отражения в доходах контрагентов стоимости оказанных услуг.
В ходе мероприятий налогового контроля данными организациями были представлены копии счетов-фактур, актов выполненных работ, товарной накладной, указанные выше. Представленные акты выполненных работ ООО «ЦентрМАЗ» № 1547 от 02.10.2008, № 1571 от 07.10.2008, № 1735 от 05.11.2008 подписаны от имени исполнителя ООО «ЦентрМАЗ» зам. директора ФИО6, от имени заказчика ЗАО «Метиз» директором ФИО7, подпись заверена печатью ЗАО «Метиз». Товарная накладная № 5166 от 05.11.2008 ООО «МАЗсервис» на кабину в сборе в графе «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» содержит подпись директора ЗАО «Метиз» ФИО7, заверенную печатью ЗАО «Метиз».
Инспекцией был проведен допрос заместителя директора по ремонту транспорта ООО «ЦентрМАЗ» ФИО6, который показал, что в 2008 году ООО «ЦентрМАЗ» выполняло работы по ремонту принадлежащей ЗАО «Метиз» автотехники: автомашины МАЗ 54323 с полуприцепом и ремонт двигателя и КПП на автомашину МАЗ 5551. Также была установлена новая кабина, приобретенная у ООО «МАЗсервис». Ремонтные работы по автотехнике, принадлежащей ЗАО «Метиз», были полностью выполнены в 2008 году. По окончании работы были составлены счета-фактуры и акты выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны ФИО6 в 2008 году. Автомашина МАЗ 54323 с полуприцепом по акту приема-передачи была получена ЗАО «Метиз» в сентябре 2009г. ввиду несвоевременное оплаты за выполненные работы и запчасти, установленные во время ремонта. Со срока окончания работ с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года автомашина МАЗ 54323 находилась на стоянке предприятия ООО «ЦентрМАЗ». На автомашину МАЗ 5551, возможно, были привезены КПП и ДВС, когда их забрали, затруднился ответить (протокол допроса свидетеля № 11 от 04.12.2012 – т.2, л.д.28-32).
Согласно пояснительной записке главного бухгалтера ЗАО «Метиз» ФИО2 от 15.11.2012 № 554 в октябре 2008г. два автомобиля МАЗ 5551 гос.рег.знак <***> и МАЗ 54323 гос.рег.знак <***> были переданы в ремонт ООО «ЦентрМАЗ» по договору № 74 от 27.10.2008. Автомобили были отремонтированы в полном объеме. В связи с тем, что в результате финансового кризиса в ноябре 2008 года объемы производства сократились в 5 раз, у предприятия отсутствовали оборотные средства для оплаты оказанных услуг. Вопрос с оплатой решился в сентябре 2009 года, тогда же автомобили были Обществом получены, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля от 03.09.2009. В ООО «МАЗсервис» в 2008 году была заказана кабина, договор купли-продажи 2008/05-11/1 от 03.09.2009. Акты выполненных работ и накладные на запчасти выписаны октябрем 2008 года. Фактически работа принята в сентябре 2009 года. Бухгалтерии ООО «ЦентрМАЗ» и ООО «МАЗсервис» отказались переделать документы на отгрузку 2009 годом. Расходы по ремонту автомобилей в сумме 684 652,05руб., в т.ч.НДС 31 423,73руб., были приняты по имеющимся документам на момент отгрузки (т.2, л.д.33).
Письмом № 13/11-01/2012, полученным инспекцией 14.11.2012, ООО «ЦентрМАЗ» сообщило, что все доходы от услуг, оказанных ЗАО «Метиз», отражены в отчетах за 4 квартал 2008г. (т.2, л.д.7).
В сопроводительном письме № 13/11-01 12 от 13.11.2012 ООО «МАЗсервис» сообщило инспекции, что все доходы от реализации в адрес ЗАО «Метиз» отражены в отчетах за 4 квартал 2008г. (т.2, л.д.26).
Инспекция исходит из п.1 ст.54 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году), согласно которому налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Инспекция также руководствуется ст.272 НК РФ, пунктом 1 которой установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Согласно п.5 ст.272 НК РФ расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 настоящего Кодекса.
Инспекция полагает, что реализация работ по ремонту основного средства (независимо от даты оплаты) была осуществлена в 4 квартале 2008г., что следует из актов выполненных работ от 2, 7 октября и от 5 ноября 2008г., подписанных обеими сторонами. Также к 4 кварталу 2008г. относятся расходы на приобретение кабины автомобиля МАЗ 54323 по подписанной обеими сторонами товарной накладной № 5166 от 05.11.2008, поскольку кабина была в ходе ремонта установлена на автомобиль согласно акту выполненных работ № 1735 от 05.11.2008 (п.2 акта выполненных работ).
Заявитель оспаривает вывод инспекции о неправомерном отнесении расходов в сумме 653 228руб. к расходам 2009 года.
Представленные в ходе проверки акты выполненных работ подписаны исполнителем ООО «ЦентрМАЗ» в одностороннем порядке и переданы Обществу одновременно с отремонтированной техникой в сентябре 2009г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 03.09.2009. В период с октября 2008г. по 03.09.2009 автомобили находились на стоянке ООО «ЦентрМАЗ».
Заявитель считает, что установленный инспекцией факт выполнения работ в 2008г. не имеет правового значения, поскольку для отражения в составе расходы спорных сумм подлежит установлению срок приемки работ заказчиком и переход права собственности на результаты этих работ.
По мнению заявителя, налоговым органом не исследованы обстоятельства направления исполнителем и подписания первичных документов ЗАО «Метиз». Так, договор купли-продажи кабины автомобиля, установленной в ноябре 2008г., подписан сторонами 03.09.2009 одновременно с актом приема-передачи и актами выполненных работ, что подтверждается первичными документами, протоколами допроса, а также представленным Обществом журналом регистрации полученных счетов-фактур.
Налоговый орган никак не оценил ссылку Общества на противоречия в представленных документах.
В частности, акт приема-передачи отремонтированной техники, акт приема-передачи кабины в сборе, договор купли-продажи кабины, договор уступки прав подписаны и датированы 03.09.2009. В то же время товарная накладная, акт выполненных работ, и счета-фактуры, представленные контрагентами налоговому органу в копиях, датированы и якобы подписаны в 2008г.
Заявитель полагает, что данное противоречие напрямую доказывает, что акты выполненных работ были переданы ЗАО «Метиз» одновременно с передачей техники и подписанием других документов – акта приема-передачи, договора цессии, договора купли-продажи кабины от 03.09.2009. Доказательств направления актов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке контрагентом ЗАО «Метиз» в 2008г., материалы проверки также не содержат.
ФИО6 также в протоколе допроса указал, что акты выполненных работ подписаны им в 2008 году, при этом ничего не сказал, когда эти акты были подписаны директором ЗАО «Метиз».
Заявитель, основываясь на положениях п.1 ст.252 НК РФ, считает, что принятие результатов выполненных работ в сентябре 2009г., а также отсутствие у Общества первичных бухгалтерских документов – актов выполненных работ 2008г., привело к невозможности отразить в 2008г. в составе расходов ЗАО «Метиз» спорных затрат.
В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик – принять и оплатить эти услуги. В случае неоплаты услуг исполнитель вправе удерживать результат работ до ее оплаты. Общество указывает, что в 2008г. работы исполнителем к приемке не предъявлялись и заказчиком не принимались, они были приняты и их результаты переданы только в 2009 году. Соответственно, у Общества отсутствовали правовые основания для заявления данных сумм в составе расходов в 2008 году.
В случае отсутствия у заказчика оригиналов первичных документов, отсутствия оплаты выполненных работ и актов приемки результата выполненных работ заказчик не может отразить данные расходы в налоговом периоде, поскольку не выполняются требования п.1 ст.252 НК РФ о документальной подтвержденности произведенных расходов.
Довод инспекции о необходимости отражения расходов в 4 квартале 2008г., по мнению заявителя, противоречит ст.252, п.2 ст.272 НК РФ, поскольку Общество не вправе было определять налоговую базу с учетом документально не подтвержденных расходов.
В ходе рассмотрения дела третьими лицами были представлены в судебное заседание подлинники первичных документов: счетов-фактур № 1571 о 07.10.2008, № 1735 от 05.11.2008, № 1547 от 02.01.2008, № 5166 от 05.11.2008, актов выполненных работ № 1571 от 07.10.2008, № 1735 от 05.11.2008, № 1547 от 02.10.2008, товарной накладной № 5166 от 05.11.2008, истребованных определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2013.
Данные документы являются экземплярами контрагентов ЗАО «Метиз», представлены в сшивках «счет-фактура – акт выполненных работ» и «счет-фактура – товарная накладная». В исследованных актах выполненных работ и в товарной накладной содержатся подлинные подписи директора ЗАО «Метиз» ФИО7, заверенные оригинальной печатью ЗАО «Метиз». На счетах-фактурах содержится отметка «Первый экземпляр получен 03.09.2009», подпись и штамп ЗАО «Метиз». На экземплярах счетов-фактур, представленных заявителем, и копиях счетов-фактур, представленных контрагентами ООО «МАЗсервис» и ООО «ЦентрМАЗ» в ходе налоговой проверки, таких отметок не имеется.
По результатам исследования представленных подлинных документов заявитель пояснил, что факт получения первичной документации от контрагентов в сентябре 2009 г. подтверждается отметками о датах получения ответственного сотрудника на первичных бухгалтерских документах (актах и счетах-фактурах), а также отметкой о получении первого экземпляра документов на представленных третьими лицами по запросу суда подлинных документах.
В день получения от ООО «МАЗсервис» и ООО «ЦентрМАЗ» спорных первичных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, накладной) услуги и товар были проведены в бухгалтерской программе 1-С Предприятие (вх.№№ 000259, 000261, 000280) и приняты Обществом к бухгалтерскому учету (оприходованы), что подтверждается выпиской из книги покупок за период с 01.09.2009 по 30.09.2009, журналом учета счетов-фактур за 2008г. и за 2009г., а также распечатками из программы 1-С Предприятие.
Кроме того, сложившийся порядок передачи документов соответствует условиям заключенного договора об оказании услуг № 74 от 27.10.2008, согласно п.5.4 которого оплата услуг подтверждается исполнителем счетом-фактурой и актом оказания услуг. Поскольку оплата происходила именно 03.09.2009 путем подписания договоров цессии № 1 и № 2, все документы, подтверждающие оказанные услуги, передавались также в эту дату. Выполнение работ в более ранний срок не могло быть «угадано» ЗАО «Метиз», поскольку срок выполнения работ в договоре отсутствовал, а срок самого договора, установленный п.7.2, определен до 27 октября 2009г.
По мнению заявителя, подтверждением фактического получения документов в 2009 году является то, что Управление ФНС России по Ярославской области удовлетворило жалобу Общества в части НДС.
Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.252, 272 НК РФ, заявитель правомерно учитывал в составе расходов для целей налогообложения за 209г. расходы по ремонту автотехники, фактически выполненному в 2008 году, в связи с более поздним получением документов.
Заявитель считает, что не допустил каких-либо нарушений или ошибок при определении налоговой базы предыдущих периодов, получение документов с запозданием относительно фактического момента завершения оказания услуги не является совершением ошибки и не требует подачи уточненной налоговой декларации. Неотражение в учете 2008 года расходов по причине отсутствия подтверждающих документов не является, по мнению заявителя, ошибкой или искажением налоговой базы.
При этом согласно абз.3 п.1 ст.54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, вступившей в силу с 1 января 2010г.) налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Данная редакция п.1 ст.54 НК РФ в соответствии с п.3 ст.5 НК РФ имеет обратную силу как создающая дополнительные гарантии прав налогоплательщиков.
По итогам 2008 года Общество получило прибыль, исчислило и уплатило налог на прибыль. С учетом занижения Обществом расходов за 2008г. итоговая сумма налога на прибыль за 2008г. должна быть меньше, то есть неотражение расходов привело к излишней уплате налога за 2008г. В связи с этим имеются основания для применения новой редакции п.1 ст.54 НК РФ.
Кроме того, признание расходов на ремонт в 2009 году не повлекло неблагоприятных последствий для бюджета, поскольку эти расходы не учитывались Обществом в предыдущих налоговых периодах, в связи с чем у налогового органа не было оснований для доначисления налога на прибыль.
В соответствии с представленным в судебное заседание расчетом отклонений по налогу на прибыль от 02.08.2013 № 384, при переносе произведенных Обществом затрат в сумме 653 228руб. из 2009 года в 2008 год Общество получает убыток в сумме 422 189руб., который переносится на 2009 год в соответствии со ст.283 НК РФ. Излишняя уплата налога на прибыль за 2008 год составит 55 450руб., исчисленных по более высокой налоговой ставке 24% (с 2009 года налоговая ставка составляет 20%).
За 2009 год, с учетом полученного убытка 2009 года в сумме 8 884 644руб. и убытка 2008 года 422 189руб. убыток за 2009 год составит 9 306 833руб., что на 231 039руб. меньше убытка, исчисленного Обществом в налоговой декларации за 2009г.
За 2010 год с учетом налоговой базы в сумме 7 864 718руб. остаток убытка составляет 1 442 115руб., плюс переплата за 2008 год в сумме 55 450руб.
По итогам 2011 года с учетом убытка прошлых лет налоговая база составит 7 587 081руб., налог по ставке 20% составит 1 517 417руб. С учетом авансового платежа 1 310 454руб. к доплате за 2011 год придется 46207руб., но при этом остается не возвращенная переплата за 2008 год в сумме 55450руб.
Таким образом, ущерб для бюджета полностью отсутствует, при отражении спорных сумм в 2009 году Общество уплатило налога на прибыль больше на 9 243руб.
Главный бухгалтер общества пояснила в судебном заседании, что установить дату, когда фактически директором ФИО7 были подписаны акты выполненных работ, датированные октябрем и ноябрем 2008г., не представляется возможным, директор не помнит, как и когда он их подписывал, что может быть объяснено большим объемом документов, которые подписывались и передавались сторонами 03.09.2009. На вопрос суда, почему контрагенты отразили доходы от ремонта автотехники в 4 квартале 2008г., бухгалтер ответить затруднилась, помнит, что в марте 2009г. (вероятно, в связи с составлением годовой отчетности) ей звонили из бухгалтерии ООО «ЦентрМАЗ» и спрашивали, когда они произведут оплату за выполненные ремонтные работы и заберут автомобили. Фактически приемка выполненных ремонтных работ состоялась в сентябре 2009г. при получении отремонтированных автомобилей, документы были получены в 2009 году, до этого момента бухгалтер не могла провести расходы в учете в связи с отсутствием документов.
Также главный бухгалтер пояснила, что не стала подавать уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008 год с отражением затрат по ремонту транспортных средств, так как при возможной камеральной проверке не смогла бы объяснить причины несвоевременного получения документов. От исправления дат в актах выполненных работ и счетах-фактурах контрагенты отказались.
Ответчик возразил следующее.
Пунктом 5 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты.
С фактом оплаты в сентябре 2009г. инспекция не спорит, но налоговое законодательство не связывает право на принятие расходов с датой оплаты. Правовое значение имеет то, когда фактически были выполнены ремонтные работы и приобретена кабина, установленная на автомобиль в ходе ремонтных работ.
Фактически ремонтные работы выполнены и сданы заказчику в 2008 году, что следует из актов выполненных работ. Передача отремонтированных транспортных средств в сентябре 2009 года не означает, что работы выполнялись в 2009 году.
По мнению инспекции, следует различать момент сдачи выполненных ремонтных работ и момент передачи отремонтированных транспортных средств.
Из п.п.5.1, 5.2 договора № 74 следует, что заказчик оплачивает услуги, предусмотренные договором, по фактически оказанным услугам. Сумма договора определяется актом оказания услуг за фактически оказанные услуги.
Следовательно, акты могли быть составлены только после фактического оказания услуг. Акты 2008 года содержат перечень и стоимость выполненных ремонтных работ, перечень и стоимость использованных запчастей, общую стоимость услуг по ремонту.
Согласно п.5.3 договора автотранспортное средство выдается заказчику из ремонта после полной оплаты выставленного счета за предоставленные услуги.
Указанные положения договора, в том числе п.5.3, соответствуют показаниям свидетеля ФИО6 о том, что машины не отдавали в связи с отсутствием оплаты.
Таким образом, ООО «ЦентрМАЗ» был применен один из способов обеспечения исполнения обязательств – удержание имущества до исполнения заказчиком обязательства по оплате ремонтных работ, как только оплата была произведена, имущество было отдано. Это не означает, что ремонтные работы были произведены и их результаты переданы заказчику в 2009 году.
Пакет документов (акты выполненных работ, счета-фактуры, товарная накладная) датированы октябрем-ноябрем 2008 года, представленные в судебное заседание контрагентами подлинные экземпляры этих документов содержат подписи обеих сторон. Отсутствие подписи на экземпляре заявителя объясняется обычаем делового оборота, когда в первую очередь подписываются экземпляры контрагента, а свой экземпляр оставляют «на потом», так как его можно подписать в любое время.
Инспекция считает, что при подписании в 2009 году невозможно не заметить датирование 2008 годом шести документов. При этом у контрагентов доходы изначально отражены в 2008 году, уточненные декларации ими не подавались. Такое отражение могло быть произведено только на основании имеющихся первичных документов, подписанных обеими сторонами.
Никаких иных документов, к которым можно было бы привязать момент выполнения ремонтных работ (услуг по ремонту), кроме актов выполненных работ, датированных 2008 годом, у заявителя не имеется.
Относительно переплаты налога на прибыль за 2008 год представитель ответчика указал, что 2008 год не входил в проверяемый налоговый период, установить наличие переплаты по его итогам инспекция не может.
Новая редакция п.1 ст.54 НК РФ вступила в силу с 01.01.2010, фактически налогоплательщиком в 2009 году применяться не могла. Отражение затрат не в том налоговом периоде является искажением налоговой базы по налогу на прибыль, и данное искажение корректируется в налоговом периоде искажений.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.247 НК РФ Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно п.2 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п.2 названной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается, в том числе, дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) – для услуг, работ производственного характера.
При этом, согласно п.5 ст.272 НК РФ расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 Кодекса.
Исходя из положений ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 712 ГК РФ установлено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 Гражданского кодекса результата работ, а также принадлежащего заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, инспекцией сняты с расходов 2009 года затраты ЗАО «Метиз» в сумме 653 228руб. в связи с осуществлением ООО «ЦентрМАЗ» работ по ремонту принадлежащих заявителю автомобилей по договору № 74 от 27.10.2008 и по приобретению у ООО «МАЗсервис» кабины в сборе, использованной при осуществлении указанных ремонтных работ.
Затраты определены на основании первичных документов - актов выполненных работ № 1571 от 07.10.2008, № 1735 от 05.11.2008, № 1547 от 02.10.2008 на выполнение работ по ремонту автомобиля с учетом стоимости запчастей, товарной накладной № 5166 от 05.11.2008 на кабину в сборе. По мнению инспекции, работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком, а кабина передана Обществу в 2008 году в соответствии с датами составления актов выполненных работ и товарной накладной. Данные документы подписаны обеими сторонами, исправлений в дату их составления не вносилось, у контрагентов доходы от сделок проведены 2008 годом и не корректировались. Факт оплаты выполненных работ и переданного товара в сентябре 2009 года, равно как и передачи транспортных средств по акту приема-передачи от 03.09.2009, не имеет правового значения в целях налогообложения прибыли, поскольку имело место удержание исполнителем отремонтированных транспортных средств для обеспечения исполнения обязательства по оплате.
Позиция заявителя строится на том, что фактически акты выполненных работ и товарная накладная были получены Обществом после оплаты выполненных работ и поставленной кабины в сентябре 2009г., и в отсутствие первичных документов данные затраты на могли быть проведены бухгалтером в 2008 году.
Суд считает данную позицию заявителя основанной на ошибочном толковании норм налогового законодательства.
Как указано в ст.272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Расходы, согласно п.1 ст.252 НК РФ, должны быть документально подтверждены.
Применительно к п.5 ст.272 НК РФ в целях определения момента несения расходов по ремонту основных средств единственным первичным документом, с которым можно связать момент осуществления таких расходов (независимо от даты оплаты), является акт выполненных работ.
Независимо от выявленных заявителем противоречий в имеющемся у него пакете документов и фактических взаимоотношений сторон, в спорной ситуации у заявителя нет никаких иных документов, с которыми можно было бы связать момент несения расходов по ремонту основных средств, кроме указанных актов и товарной накладной от 2, 7 октября и 5 ноября 2008г. Исправления в акты в части даты не вносились. Акты подписаны обеими сторонами, бесспорных доказательств того, что они подписаны не в указанные в акте даты, заявителем не приведено. Директор ФИО7, согласно пояснениям главного бухгалтера ФИО2 в судебном заседании, не помнит дату подписания актов; при этом, согласно пояснениям ФИО2, в марте 2009г. контрагенты звонили ей и требовали оплатить выполненные работы и забрать транспортные средства.
Более того, при имеющихся противоречиях и несоответствиях в представленном заявителем пакете документов (датах договоров, актов выполненных работ, товарной накладной, датах получения этих документов заявителем) суд не видит иного способа разрешения этих противоречий, кроме признания расходов на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и товарной накладной от 2008 года. При этом суд учитывает, что доходы по указанным актам и товарной накладной проведены контрагентами в 2008 году и не корректировались.
По мнению суда, факт передачи отремонтированных транспортных средств по акту приема-передачи от 03.09.2009 при наличии подписанных актов выполненных работ от 2008 года не свидетельствует о том, что этой же датой были сданы исполнителем и приняты заказчиком выполненные работы по ремонту автомобилей.
Из п.п.5.1, 5.2 договора № 74 следует, что заказчик оплачивает услуги, предусмотренные договором, по фактически оказанным услугам. Сумма договора определяется актом оказания услуг за фактически оказанные услуги.
Следовательно, акты могли быть составлены только после фактического оказания услуг. Акты 2008 года содержат перечень и стоимость выполненных ремонтных работ, перечень и стоимость использованных запчастей и материалов, общую стоимость услуг по ремонту. Акт № 1735 от 05.11.2008 содержит указание на выполнение работ по установке кабины в сборе, приобретенной ЗАО «Метиз» у ООО «МАЗсервис» по товарной накладной от 05.11.2008. Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на переданную Обществу и установленную на его транспортном средстве кабину возникло с момента передачи, подтвержденного товарной накладной.
Согласно п.5.3 договора автотранспортное средство выдается заказчику из ремонта после полной оплаты выставленного счета за предоставленные услуги.
Указанные положения договора, в том числе п.5.3, соответствуют показаниям свидетеля ФИО6 о том, что машины не отдавали в связи с отсутствием оплаты и пояснениям главного бухгалтера ФИО2 от 15.11.2012 об отсутствии у Общества средств для оплаты оказанных услуг.
Таким образом, в данном случае контрагент воспользовался своим правом удержания имущества заказчика в целях обеспечения исполнения им обязательства по оплате.
Отражение Обществом в 2009 году затрат, относящихся к налоговому периоду 2008 года, привело к искажению налоговой базы как за 2008 год, так и за 2009, 2010 и 2011 годы, в которых Общество уменьшало налоговую базу на убыток 2009 года. В связи с этим в соответствии с п.1 ст.54 НК РФ Общество должно было после получения первичных документов произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за тот налоговый период, в котором были допущены искажения, то есть за 2008 год. Довод заявителя о том, что несвоевременное отражение затрат не относится к ошибкам и искажениям налоговой базы судом не принимается, равно как и его ссылка на ПБУ 22/10 как не регулирующее вопросы налогообложения.
На момент искажения налоговой базы новая редакция п.1 ст.54 НК РФ еще не действовала и не могла применяться заявителем; кроме того, данное искажение повлияло не только на налоговую базу 2008г., но и на занижение налоговой базы 2009-20011гг.
Не принимается довод заявителя о том, что указанная на подлинниках счетов-фактур дата получения 03.09.2009 свидетельствует о дате получения всего пакета документов, а также ссылка заявителя на решение УФНС России по Ярославской области в части НДС как на доказательство правомерности позиции заявителя.
Дата получения стоит на счетах-фактурах, которые служат основанием для применения налоговых вычетов по НДС. В соответствии с действующим налоговым законодательством налоговые вычеты могут предъявляться только при наличии счета-фактуры. Таким образом, порядок применения налоговых вычетов по НДС и по налогу на прибыль разный, в связи с чем не принимается ссылка заявителя на решение Управления ФНС России по Ярославской области по жалобе Общества в части НДС. Кроме того, решение мотивировано не датой получения счетов-фактур, а правом налогоплательщика НДС заявлять налоговые вычеты в иных более поздних налоговых периодах в соответствии со сложившейся судебной практикой.
Вместе с тем, признание расходов на ремонт в 2009 году не повлекло неблагоприятных последствий для бюджета, поскольку эти расходы не учитывались Обществом в предыдущих налоговых периодах, в связи с чем у налогового органа не было оснований для предложения уплатить доначисленный налог на прибыль, начисления пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль.
В соответствии с представленным в судебное заседание расчетом отклонений по налогу на прибыль от 02.08.2013 № 384, при переносе произведенных Обществом затрат в сумме 653 228руб. из 2009 года в 2008 год Общество получает убыток в сумме 422 189руб., который переносится на 2009 год в соответствии со ст.283 НК РФ. Излишняя уплата налога на прибыль за 2008 год составит 55 450руб., исчисленных по более высокой налоговой ставке 24% (с 2009 года налоговая ставка составляет 20%).
За 2009 год, с учетом полученного убытка 2009 года в сумме 8 884 644руб. и убытка 2008 года 422 189руб. убыток за 2009 год составит 9 306 833руб., что на 231 039руб. меньше убытка, исчисленного Обществом в налоговой декларации за 2009г.
За 2010 год с учетом налоговой базы в сумме 7 864 718руб. остаток убытка составляет 1 442 115руб., плюс переплата за 2008 год в сумме 55 450руб.
По итогам 2011 года с учетом убытка прошлых лет налоговая база составит 7 587 081руб., налог по ставке 20% составит 1 517 417руб. С учетом авансового платежа 1 310 454руб. к доплате за 2011 год придется 46207руб., но при этом остается не возвращенная переплата за 2008 год в сумме 55450руб.
Таким образом, ущерб для бюджета полностью отсутствует, при отражении спорных сумм в 2009 году Общество уплатило налога на прибыль больше на 9 243руб.
В соответствии с п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Довод инспекции, что 2008г. не проверялся, судом не принимается, так как в спорной ситуации речь идет о переносе проверенных инспекцией затрат из одного налогового периода в другой.
Таким образом, решение инспекции в данной части является незаконным.
Заявитель оспаривает решение инспекции в части привлечения его к ответственности в виде штрафа 96 489руб. по ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Заявитель указывает, что на момент проверки все суммы НДФЛ уже были перечислены в бюджет, задержка перечисления составляла 1-4 дня в связи с недостаточностью оборотных средств, за несвоевременное перечисление налога в бюджет Обществу начислены пени.
По мнению заявителя, штраф в сумме 96 489руб. несоразмерен характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, просит снизить штраф в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ.
Ответчик считает снижение штрафа Управлением ФНС России по Ярославской области в 6 раз достаточным и соразмерным нарушению, несвоевременное перечисление налога носит систематический характер, Общество пользовалось удержанным из доходов налогоплательщика налогом в своей хозяйственной деятельности.
Суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.123 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действующего с 02.09.2010) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Задолженность по НДФЛ (неперечисленный налог) на момент проверки отсутствовала, задержка перечисления составляла 1-4 дня.
Согласно пояснениям заявителя, неперечисление в установленный срок в бюджет НДФЛ вызвано тяжелым финансовым положением предприятия и недостаточностью денежных средств.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1069-О-О, применение штрафа за налоговое правонарушение направлено на стимулирование налогоплательщика к скорейшему устранению допущенного им нарушения. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 111 содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (пункт 1), при наличии которых, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2). Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 данного Кодекса, перечень которых также является открытым (подпункт 3 пункта 1).
Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).
Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 3).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В спорной ситуации усматривается, что примененный штраф (даже с учетом его снижения в 6 раз) применен при фактическом отсутствии задолженности по НДС перед бюджетом, что превращает его из механизма стимулирования налогоплательщика к устранению правонарушения и надлежащему исполнению своих обязанностей в средство ограничения возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ведет к изъятию части собственности заявителя, явно несоразмерной характеру совершенного правонарушения и его последствиям.
При этом в соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ Обществу начислены пени в сумме 318 511руб., назначением которых является компенсация потерь бюджета несвоевременным исполнением налоговой обязанности.
Данные обстоятельства суд считает смягчающими ответственность, и полагает, что соразмерным характеру нарушения, степени вины заявителя и обеспечивающим учет всех смягчающих ответственность обстоятельств является размер штрафа в сумме 1000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 32 от 29.12.2012 о привлечении Закрытого акционерного общества «Метиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к налоговой ответственности в части:
- привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2011г. в виде штрафа в размере 13065руб.,
- предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 130 646руб.,
- начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 10 376руб.,
- привлечения к ответственности за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа, превышающего 1000руб.
Обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирована 16.12.2004 Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области) в пользу Закрытого акционерного общества «Метиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 07.06.1991 Исполнительным комитетом Тутаевского СНД) 2000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) через арбитражный суд Ярославской области.
Судья Н.А.Розова