Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Резерв» о взыскании 155877.54 руб. убытков.

Судебное заседание проведено с перерывом, вынесено протокольное определение.

Истец иск поддержал, представил дополнительные документы.

Ответчик исковые требования оспорил, представил возражения на иск, в которых указал, что повышение цен на поставляемую продукцию является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; полагает, что договор поставки № 02Д00244/16 от 24.03.2016 не является аналогичным заключенному между истцом и ответчиком.

Ответчик заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов о рыночной цене на перхлорэтилен и дихлорэтан технический , предложил поставить перед экспертом вопрос: какова рыночная цена на товар (перхлорэтилен и дихлорэтан технический) при доставке товара в г.Ярославль по состоянию на 22.12.2016 – дата направления ООО «РесурсРезерв» предложения о расторжении договора поставки № 02Д00244/16 от 24.03.2016 ?

Истец не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, выразил устные и письменные в ходатайстве от 20.09.2017 возражения, указывая, что сумму иска составляет разница между ценой контракта, заключенной с ответчиком (ООО «РесурсРезерв»), и ценой контракта по замещающей сделке (с ООО «Гвенделин»), предложение по которой было выбрано тендерной комиссией ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» и содержащее минимальную цену из имеющихся предложений.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом рассмотрено, в удовлетворении его отказано, поскольку суд пришел к выводу, что при данном предмете спора с учетом представленных сторонами доказательств и доводов результаты экспертизы не могут повлиять на исход дела, рассмотрение дела по существу не зависит от результатов экспертизы. На основании изложенного суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость назначения экспертизы по ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании документов у истца.

Истец возражает, не усматривает оснований для предоставления дополнительных документов.

Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, так как суд полагает, что обстоятельства исполнения контракта по замещающей сделке не имеют правового значения для данного спора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

02.12.2015 между ОАО «Славнефть-ЯНОС» (покупатель) и ООО «Ресурс-Резерв» (поставщик) был заключен договор поставки № 02Д00800/15, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора товар оплачивается по цене, установленной в Приложении к договору.

Согласно разделу 1 Приложения № 1 от 02.12.2015 к договору поставки стоимость товара, поставляемого по приложению составляет 1071082,46 руб.

Согласно разделу 3 Приложения № 1 от 02.12.2015 к договору поставки поставщик обязуется передать товар покупателю в период с 01.01.2016 по 25.06.2016.

В соответствии с п. 9.3 договора поставки несоблюдение поставщиком условий договора признается существенным нарушением договора и является основанием для расторжения покупателем договора в одностороннем порядке, в том числе: при нарушении срока поставки, при поставке товара в меньшем, чем обусловлено договором количестве, с нарушением ассортимента, с нарушением требований к качестве и комплектности товара, при отсутствии необходимых документов на товар.

Согласно п. 9.4 договора договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления о расторжении договора, если иной срок не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Письмом от 22.01.2016 ответчик предложил истцу расторгнуть договор поставки № 02Д00800/15 от 02.12.2015 в связи с резким снижением курса российского рубля по отношению к евро, что, по мнению ответчика, повлечет для него убытки при исполнении договора.

Повторное предложение расторгнуть договор поставки № 02Д00800/15 от 02.12.2015 оформлено ответчиком письмом от 17.02.2016 № 02.

Уведомлением от 11.11.2016 № 15374/011 истец уведомил ответчика о расторжении договора № 02Д00800/15 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением договора одной из сторон.

Отсутствие поставки со стороны ответчика послужило основанием для заключения истцом замещающей сделки с другим поставщиком.

.03.2016 между ОАО «Славнефть-ЯНОС» (покупатель) и ООО «Гвенделин» (поставщик) был заключен договор поставки № 02Д00244/16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора товар оплачивается по цене, установленной в Приложении к договору.

Согласно разделу 1 Приложения № 1 от 24.03.2016 к договору поставки стоимость товара, поставляемого по приложению, составляет 6810,60 руб.

Поскольку необходимость заключения договора № 02Д00244/16 от 24.03.2016 с ООО «Гвенделин» возникла по причине расторжения договора № 02Д00800/15 от 02.12.2015 с ООО «Ресурс-Резерв», при этом разница между ценой расторгнутого договора (1071082,46 руб.) и договора заключенного с ООО «Гвенделин» (1226810,60 руб.) составила 155728,14 руб., истец на основании статей 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктами 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданское законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт расторжения договора № 02Д00800/15 от 02.12.2015 , цена которого составила 1082,46 руб., по причине нарушения ответчиком обязательств по его исполнению, сторонами настоящего дела не оспаривается.

В материалы дела представлен заключенный между ОАО «Славнефть-ЯНОС» и ООО «Гвенделин» договор № 02Д00244/16 от 24.03.2016, цена которого составила 1226810,60 руб.

Факт того, что указанные договоры заключены на поставку одних и тех же товаров (дихлорэтан технический, перхлорэтилен) судом установлен.

Договор поставки № 02Д00800/15 от 02.12.2015 года был заключен с ООО «Ресурс-Резерв» по результатам тендера по предложению истца делать оферты с указанием требований к предмету поставки.

Руководствуясь размещенным предложением, ответчиком была направлена оферта на заключение договора поставки товаров: сода кальцинированная, алюминий сернокислотный, дихлорэтан технический, перхлорэтилен и силикагель по общей цене 4 050 857 рублей. По позициям, по которым впоследствии был заключен договор поставки, сумма составила 1 071 082, 46 рублей.

Участниками рассматриваемого тендера, кроме ответчика, были:

1.ООО «Резол».

2.ООО «НПО «Завод химических реагентов».

3.ООО «Гвенделин».

Со стороны ООО «Резол», а также ООО «НПО «Завод химических реагентов» оферты были направлены не на все позиции, а предлагаемая стоимость поставки была выше той, которую предложило ООО «Ресурс-Резерв» (оферты представлены в материалы дела).

Предлагаемую цену поставляемых товаров все участники тендера определяли самостоятельно.

Таким образом, по критерию наименьшей стоимости победителем было выбрано ООО «Ресурс-Резерв» .

Впоследствии по указанным критериям контрагентом по замещающей сделке на основании решения тендерной комиссии ОАО «Славнефть-ЯНОС» был выбран поставщик, предложивший минимальную (после ООО «Ресурс-Резерв») стоимость договора - ООО «Гвенделин».

Истец указал, что его действия были направлены на минимизацию возможных убытков (предложение ООО «Резол» только на три из пяти позиций составляло 1 430 655, 60 рублей, что существенно выше стоимости, предложенной ООО «Гвенделин»).

Таким образом, в итоге разница в цене между указанными договорами с ООО «Ресурс-Резерв» и ООО «Гвенделин» составила сумму 155877,54 руб., за взысканием которой обратился истец.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место замещающая сделка, то есть истец, по причине допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения первоначального договора, что повлекло его прекращение, был вынужден заключить взамен него аналогичный договор.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Закона (ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании статей 10, 15, 393.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, суд пришел к выводу: о доказанности истцом факта причинения ему убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документальной подтвержденности и разумности размера заявленных к взысканию убытков; добросовестности истца и разумности его действий при заключении договора № 02Д00244/16 от 24.03.2016, принятии разумных мер к уменьшению цены договора № 02Д00244/16 от 24.03.2016 (в виде выбора поставщика, предложившего минимальную стоимость договора из имеющихся предложений), в связи с чем удовлетворяет требования ООО «Славнефть-ЯНОС» о взыскании с ООО «Ресурс-Резерв» убытков в размере 155877,54 руб. в полном объеме.

Довод ответчика о том, что повышение цен на поставляемую продукцию является существенным изменением обстоятельств рассмотрен, отклонен судом и опровергается сложившейся судебной практикой, согласно которой изменение курса валют по смыслу гражданского законодательства не является существенным изменением условий договора, влекущим последствия в виде его расторжения. Обстоятельства, связанные с увеличением курса чешской кроны по отношению к рублю (как указывает ответчик, с 25,96 руб. за 10 чешских крон до 33,68 руб.) в период исполнения первоначального договора не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при его заключении. Возложение на покупателя товара валютных рисков из-за роста цен суд считает необоснованным.

Довод ответчика об отсутствии аналогичности замещающей сделки рассмотрен, отклонен судом, поскольку согласно представленным истцом в материалы дела документам («Требования к предмету оферты (техническое задание)» отсутствуют указания на конкретного производителя поставляемого товара, в связи с чем производство товара компаниями разных странам (по первоначальному договору – Чешская Республика, по замещающей сделке – Франция) значения не имеет.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что расходы на приобретение товаров у другого лица являются следствием неправомерного бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленный срок по согласованной цене. Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчика и возникшими у истца убытками имеется.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в возмещение расходов истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 155877,54 руб. – убытков, а также 5676,31 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.