Гражданский кодекс часть 1

установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН <***>, ОГРН <***>) №3337 от 21.02.2019.

Оспариваемым постановлением лицо было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Правовая позиция заявителя основана на том, что отсутствовали законные основания для привлечения его к административной ответственности – ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного ему правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в материалах дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело судом рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик заявленные требования не признает, по основаниям, письменно изложенным в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено следующее.

24.10.2018 в ИФНС России по г. Костроме поступило заявление гражданина, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Из указанного заявления административным органом было установлено, что ИП ФИО1 организовал и осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц наличными денежными средствами с использованием автономного автоматизированного платежного терминала № 10465236, расположенного по адресу – <...>, – с нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ.

Деятельность по приему платежей физических лиц наличными денежными средствами с использованием автономного автоматизированного платежного терминала № 10465236, установленного в помещении торгового центра, расположенного по адресу – <...>, организована и осуществляется предпринимателем в соответствии с Федеральным законом «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» № 103-ФЗ.

22.10.2018 в 14 часов 45 минут гражданином ФИО4 был осуществлен платеж наличными денежными средствами за услуги мобильной связи в сумме 50 рублей с использованием автономного платежного терминала № 10465236, установленного по вышеуказанному адресу. По окончании расчета с использованием наличных денежных средств (завершение платежа) платежным терминалом № 10465236 был выдан кассовый чек № 48 от 23.10.2018, отпечатанный контрольно-кассовой техникой модели PAYONLINE-01-ФА с заводским номером 0113680000005014256, зарегистрированный ИП ФИО5 07.08.2018.

При регистрации ККТ ИП ФИО1 в заявлении о регистрации от 07.08.2018 было указано, что данный экземпляр ККТ не входит в состав автоматического устройства для расчетов и указан следующий адрес места установки ККТ – 150008, <...>, торговый зал.

Соответственно, при осуществлении расчетов с гр. ФИО4 23.10.2018 предпринимателем была использована контрольно-кассовая техника, которая не находилась в составе автоматического устройства для расчетов.

В реквизитах кассового чека № 48 от 23.10.2018 в качестве «места (адреса) осуществления расчетов» - было указано – 150008, Ярославль, пр-т Машиностроителей, д.83 – при фактическом проведении операции по адресу - <...>, помещение торгового центра.

Протоколом об административном правонарушении налоговым органом был установлен факт осуществления предпринимателем нарушения действующего законодательства – в виде «применения контрольно-кассовой техники не в составе автоматического устройства для расчетов, а также – необеспечения наличия на печатаемых контрольно-кассовой техникой кассовых чеках всех обязательных реквизитов в соответствии с требованиями действующего законодательства (расхождения в месте)».

После возбуждения дела об административном правонарушении ИП ФИО5 08.11.2018 через личный кабинет в налоговый орган было подано заявление (форма по КНД 1110061) о перерегистрации вышеуказанной единицы контрольно-кассовой техники по иным причинам (код перерегистрации 8).

В заявлении о перерегистрации предпринимателем также было указано – ККТ не входит в состав автоматического устройства для расчетов в автоматическом режиме с применением ККТ (код строки 10),

Номер автоматического устройства для расчетов – не указан.

ККТ была, соответственно, по заявлению предпринимателя – перерегистрирована, сформирована карточка регистрации ККТ № 0002616507056404 от 08.11.2018.

При этом, на момент регистрации 07.08.2018 и перерегистрации 08.11.2018 контрольно - кассовой техники, по мнению ответчика, предприниматель нарушил требования пункта 2 статьи 4..2 Федерального закона № 54-ФЗ и пунктов 25 и 26 Порядка заполнения формы заявления о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники.

По указанному делу об административном правонарушении административным органом было вынесено оспариваемое постановление, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждены документально, судом считаются установленными.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Часть 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за – «Применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей».

При этом, по мнению суда, материалами дела подтвержден факт - «применения контрольно-кассовой техники не в составе автоматического устройства для расчетов, а также – необеспечения наличия на печатаемых контрольно-кассовой техникой кассовых чеках всех обязательных реквизитов в соответствии с требованиями действующего законодательства (расхождения в месте)».

При этом, выводы налогового органа основаны на сведениях, заявленных непосредственно предпринимателем – ИП ФИО5 - при регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техник, что не соответствует пункту 2 статьи 4..2 Федерального закона № 54-ФЗ и пунктов 25 и 26 Порядка заполнения формы заявления о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники; что образует рассматриваемый состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ. Иного заявителем суду – не доказано. Последующие доводы заявителя, приведенные в судебном заседании, – о виде и характере использованного устройства ККТ – судом рассмотрены, не влияют на факт наличия расхождений, установленных налоговым органом; судом отклоняются. Иные способы реализации своих прав и законных интересов предпринимателем реализованы не были.

Судом усматривается из материалов дела вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

По мнению суда, лицо не предприняло всех зависящих от него мер по выполнению соответствующей обязанности. Доказательств обратного предпринимателем суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

При вынесении оспариваемого постановления налоговым органом учтены все фактические обстоятельства дела, наказание было назначено в пределах санкции, предусмотренной рассматриваемой статьей КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая отсутствие сведений о наличии существенного ущерба для охраняемых общественных правоотношений, факта совершения правонарушения впервые, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворяет заявленные предпринимателем требования в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 21.02.2019 №3337 «о назначении административного наказания», вынесенное в отношении заявителя - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) - по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.